Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-715/2013

Дело № 1-715/13.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва. 21 ноября 2016 года.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Мамаевой Е.Ю.,

- при секретаре судебного заседания Яцуновой Г.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Баликоевой Ю.В.,

- потерпевшего ФИО3,

- подсудимого Нго А.,

- защитника подсудимого в лице адвоката Кириллова А.А., представившего служебное удостоверение № и ордер № 484, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

- при переводчике Ратникове Ю.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НГО А., ---, не судимого, -

- ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени до ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, он вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего неустановленное лицо, согласно распределению ролей, с неустановленного компьютера, через социальную систему общения «Скайп» в интернете, представившись именем ФИО1, гражданкой США, являющейся медицинской служащей армии США, в настоящее время проходящей службу в воинском контингенте армии США в Ираке, вступило в переписку с ФИО3 и путем обмана и злоупотребления доверием, войдя к последнему в доверие, предложило ему заключить посредством международной электронной системы «интернет» дружеское соглашение о том, что ФИО3, уплатив денежную сумму в размере № долларов США, что на тот момент в рублях составляло № рублей, путем перевода данной денежной суммы на указанный ему счет, в последующем получает 40% от суммы № долларов США, якобы принадлежащей неустановленному лицу, которая в настоящее время из-за невозможного легального ее использования, находится в Ираке, но которую возможно ввезти на территорию Российской Федерации, уплатив в качестве взятки таможенным органам сумму в размере № долларов США, легализовать данную денежную сумму, после чего поделить ее в указанном выше соотношении, и после того, как неустановленное лицо убедило ФИО3 перевести денежную сумму в размере № рублей и он предоставил неустановленному лицу свои паспортные данные и контактный телефон, он (ФИО2), действуя согласно ранее достигнутой договоренности, позвонил со своего мобильного телефона ФИО3, указал ему необходимый номер счета и свое имя, на которое и необходимо было перевести данные денежные средства, после чего, ФИО3, будучи обманутым ФИО2 А. и неустановленным лицом, перевел в счет заключенного с ним вышеуказанного соглашения, принадлежащую ему денежную сумму в размере № рублей через отделение ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на контрольный номер № на имя ФИО2 по системе платежей «Колибри», по условиям которой, с момента перевода денежных средств, ФИО2 А. мог завладеть ими и распорядиться по своему усмотрению. После чего он (ФИО2), получив принадлежащие ФИО3 денежные средства, скрылся с ними, причинив тем самым своими совместными с неустановленным лицом, преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме № рублей.

Подсудимый ФИО2 А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО18 позвонил ему из Африки, попросил о помощи. ФИО19 сказал, что он (ФИО2 А.) должен получить денежные средства, которые в дальнейшем необходимо перевести в Нигерию и Гану посредством перевода Вестерн Юнион. На вопрос что это за деньги, ФИО25 ответил, что денежные средства касаются его бизнеса, их нужно оплатить в счет посылки, которая направлена в РФ. Так как он (ФИО2) находился в Москве, то согласился помочь. Потом ФИО20 продиктовал ему номер телефона и имя владельца данного телефона, которым оказался ФИО3. В тот же день он (ФИО2) позвонил ФИО3 и сообщил, что он является переводчиком и предложил ему перевести деньги в размере № долларов США на свое имя, на что ФИО3 ответил, что он общается с мадам ФИО1, и они действительно с ней об этом договорились. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 позвонил ему и сообщил, что перевел деньги, в размере № долларов США на его имя через ОАО Сбербанк. В отделении банка он снял денежные средства, переведенные ФИО13, после чего ФИО27 сообщил ему имена и фамилии двух лиц, которым нужно было перевести части полученных денежных средств в <адрес>. Остальные денежные средства он должен был передать неизвестному человеку, встретившись с ним в <адрес>. Затем ФИО21 попросил его позвонить ФИО13 и сообщить, что посылка прибыла в РФ и ее нужно забрать, для чего нужно пойти в посольство. Также ФИО17 сказал, что ФИО13 должен еще заплатить № долларов за получение посылки. Затем ФИО15 сам общался с ФИО13. Сообщив указанную информацию ФИО13 о необходимости сбора денег в сумме № долларов США, ФИО13 ответил, что указанной суммы денег у него нет, а есть только № долларов США. Так как потерпевший просил ему помочь, то он (ФИО2) согласился, сказал, что недостающую сумму он постарается найти. Затем потерпевший сказал, что Даниэль просил его (ФИО2) помочь ему снова. Он (ФИО2) предложил ФИО13 помощь и сказал, что может занять № долларов у своей супруги. ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться с ФИО13, они вместе должны были ехать к агенту, который передал бы посылку. Встреча произошла на станции метро ВДНХ. Выйдя на улицу, они созвонились с ФИО13, во время встречи он был задержан сотрудниками полиции. Также ФИО2 А. пояснил, что саму посылку, которая пришла в Россию для ФИО13, он не видел, однако позже узнал, что в ней находятся деньги, также он никогда не видел агента от ФИО1, думая, что те люди, которым он переводил деньги ими и являются. Всеми его действиями руководил его друг ФИО16 по телефону, именно он объяснял что он (ФИО2) должен сказать потерпевшему. Никакой договоренности с ФИО23 о его (ФИО2) денежном вознаграждении не было. Умысла на хищение денежных средств потерпевшего ФИО13 у него не было. Он сожалеет о случившемся, заявленные исковые требования потерпевшего признает в полном объеме. Признает себя виновным в части общения с потерпевшим ФИО13 по мобильному телефону и получении от него денежных средств на свое имя. О том, что его действия наказуемы уголовным законом в РФ он не знал, а только помогал своему знакомому ФИО22, который и рассказал ему историю о посылке в аэропорту Шереметьево, которую он в свою очередь рассказал потерпевшему. Все действия были совершены им по указанию друга ФИО24.

Суд находит вину ФИО2 А. в совершении указанного преступления подтверждающейся следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что посредством социальной сети «В контакте» он познакомился с женщиной, которая представлялась ФИО1. Она сообщила, что 11 лет является служащей армии США и находится в Ираке. ФИО1 предложила помочь ей вывезти из Ирака денежные средства в размере № фунтов стерлингов и спросила не может ли он (ФИО13) получить эти деньги в Москве почтовым отправлением, на что он согласился. Полученные деньги они договорились поделить следующим образом – ему (ФИО13) предназначалось 40% от всей суммы, а ФИО1 60%. В ходе переписки ФИО1 сказала, что в Москву вылетел агент и скоро с ним свяжется по телефону. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ранее неизвестный и сказал, что он переводчик агента, отправленный груз прибыл в Москву и его надо перевести через таможню, за что следует заплатить № долларов США. Затем ему был передан номер счета и ФИО человека, на чье имя нужно перевести указанные деньги. Этим человеком оказался ФИО2. В одном из банков он перевел 7100 долларов США на имя ФИО2 А. После оплаты его просили не беспокоиться, так как груз находился в безопасном месте. Затем от ФИО2 А. поступил звонок и он сообщил, что груз не выпускают из таможни, нужно обработать груз химикатом, стоимость которого около № долларов США, так как груз не выпускают из дипломатического корпуса. Из переписки с ФИО1, он узнал, что она обработала деньги неким средством, и их не видно. Чтобы деньги снова стали очевидны, их нужно снова обработать другим химическим препаратом, который ему (ФИО13) нужно было купить. В тот момент он понял, что его обманули и стал очень сильно нервничать, переживать. На телефон позвонил ФИО2 А. и сказал, что нужно собрать деньги на покупку нового химиката, на что он (ФИО13) ответил, что № долларов он не может найти, у него есть только № долларов. Эти деньги ФИО2 А. также просил отправить переводом, но он отказался делать это. Впоследствии он обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением и договорился о встрече с ФИО2 А. у метро ВДНХ. В ходе встречи ФИО2 А. сказал, что у него есть № долларов и он может их отдать потерпевшему. Затем ФИО2 А. был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он является старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением обратился гражданин Узбекистана ФИО3 о том, что в отношении него совершены мошеннические действия, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб в размере № рублей. Из объяснения ФИО3 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ. с ним через социальную сеть интернета связалось некое лицо, представившееся как некая ФИО1, гражданка США, являющейся медицинской служащей армии США, в настоящее время проходящей службу в Ираке, после чего, вступило с ним в переписку и путем обмана и злоупотребления доверием, войдя к нему в доверие, предложило ему заключить посредством международной электронной системы «интернет» дружеское соглашение о том, что ФИО3, уплатив денежную сумму в размере № долларов США, что на тот момент в рублях составляло № рублей, путем перевода данной денежной суммы на указанный ему счет, в последующем получает 40% от суммы № долларов США. ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 17.00 час. ему на мобильный телефон с номера №- № позвонил мужчина, и сообщил, что он от ФИО1, и что груз для него из Ирака доставлен, находится в аэропорту Шереметьево и для того, чтобы ввезти данный груз в Россию, надо, как было условлено, № долларов США. Он связался с ФИО1 и та снова написала ему, что в коробках в аэропорту лежит № долларов США и что как только будет уплачена пошлина, коробки с долларами ввезут в Россию и он получит свои 40% от указанной денежной суммы. Когда он согласился, то ФИО1 написала ему, что с ним снова созвонятся и укажут номер счета. В тот же вечер свыше указанного номера ему снова позвонил мужчина и продиктовал номер счета, на который необходимо сделать перевод денег для ФИО1 а также имя получателя перевода – <данные изъяты> ФИО4), на чье имя ему необходимо было сделать перевод. В тот же день ФИО3 снял со своего счета денежную сумму в размере № рублей и совершил перевод денежных средств на указанный ему счет. Перевод он осуществил через отделение ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Затем, как пояснил ФИО10 он сам позвонил по телефону, с которого ему звонил ранее «переводчик» ФИО1 и сообщил о том, что он осуществил перевод. Переводчик сообщил, что коробки с причитающимися ФИО13 деньгами он привезет на следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 Б.А. снова позвонил на номер «переводчика» и тот же мужчина сказал ему, что в настоящее время он не может привезти деньги, так как мадам ФИО1, являясь медиком, обработала деньги каким-то химическим раствором и деньги стали похожи на обычную бумагу, что бы можно было провезти их через таможню незамеченными, как бумагу, а чтобы доллары снова приобрели свой первоначальный вид, необходимы дорогостоящие реактивы и для их покупки необходима сумма в размере № долларов США. Тогда ФИО13 понял, что его обманули и обратился в отдел полиции с заявлением. Вдальнейшем им была назначена встреча с мужчиной, на имя которого он перевел деньги, в ходе которой ФИО2 А. был задержан <адрес>. у станции метро ВДНХ;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое мошенническим путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере № рублей (л.д. 4); /

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО9, о установлении причастности к совершению данного преступления ФИО2 и о его задержании (л.д. 6);

- протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что у ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» с сим картой с абонентским номером системы сотовой связи «Мегафон» № (л.д.7);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший указал, что именно на имя ФИО2 и по его просьбе он перевел денежные средства в размере № рублей, и встретился с данным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ. Мужчину узнал по голову и по манере его разговора. ФИО2 в свою очередь не отрицал факт получения им денежных средств от потерпевшего ФИО3 (л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что был осмотрен банковский чек № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий перевод денежных средств в размере № руб. ФИО3 на имя ФИО2. Распечатка телефонных переговоров, полученных с мобильного номера потерпевшего ФИО3, которая подтверждает неоднократное общение по мобильному телефону потерпевшего с ФИО2 ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Переписка по социальной системе общения «Скайп» между потерпевшим ФИО3 и неустановленным следствием лицом, использующим имя «ФИО1», в ходе которой неустановленное лицо обещает потерпевшему то, что он получил 40% от суммы в № млн. долларов США в случае, если он получит и сохранит до приезда неустановленного лица данные денежные средства (л.д. 84-106);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 ФИО4, в котором была обнаружена неоднократная связь с мобильным телефоном потерпевшего ФИО3 (входящие и исходящие соединения из списка) (л.д. 107-108).

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, так как они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований к оговору со стороны потерпевшего и свидетелей подсудимого в совершении преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было.

По характеристике личности подсудимого в судебном заседании была допрошена его сожительница ФИО12, которая охарактеризовала подсудимого как доброго, порядочного человека, хорошего отца их совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также свидетель пояснила, что их семья нуждается в деньгах в связи с рождением ребенка.

Оснований не доверять показаниями указанного свидетеля у суда не имеется.

К показаниями ФИО2 А. о том, что у него не было умысла на завладение денежными средствами потерпевшего, суд относится критически, так как из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что он намеревался получить имущественную выгоду от проделанной им работы. На это же обстоятельство указывает и тот факт, что он получил от потерпевшего денежные средства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 А. действовал из корыстных побуждений. При этом, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, он ввел того в заблуждение относительно своих возможностей и истинных целей совершаемых им действий и, воспользовавшись доверием к нему со стороны потерпевшего, завладел денежными средствами последнего.

Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, и расценивает его показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 А. суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба гражданину в действиях подсудимого суд усматривает исходя из фактического имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, - № рублей, который более № руб., что с учетом имущественного положения потерпевшего, который на период совершения в отношении него преступления не был трудоустроен и не имеет постоянный источник доходов, а также с учетом оценки причиненного ущерба самим потерпевшим, которую суд находит объективной.

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору суд усматривает исходя из того, что в противоправных действиях подсудимого присутствовала согласованность и взаимообусловленность с другим неустановленным лицом, и их действия были направлены на достижение единой преступной цели – завладение имуществом потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО2 А. наказания, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления; - личность подсудимого, который раскаялся в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также его положительную характеристику.

Раскаяние подсудимого в содеянном, его положительную характеристику, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, - суд признает в качестве смягчающих подсудимому ФИО2 А. наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы (без дополнительного наказания в виде ограничения свободы), не находя оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО2 А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся в материалах уголовного дела банковский чек № №, распечатка телефонных переговоров потерпевшего ФИО3, распечатка смс-переговоров по система «Скайп», - по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Самсунг», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу ФИО2 А.

Заявленные потерпевшим ФИО3 исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 А. в его пользу в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба № рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как факт причинения указанного ущерба подсудимым и его размеры подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку преступлением потерпевшему причинены и определенные моральные страдания, суд приходит к выводу о том, что он имеет право и на имущественную компенсацию причиненного ему преступлением морального вреда. В то же время суд не находит доказанным наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья потерпевшего с совершенным в отношении него преступлением.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит исковые требования потерпевшего в данной части, составляющие № рублей, подлежащими частичному удовлетворению – в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать НГО А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Нго А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Нго А. исчислять с момента его фактического заключения под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявленные потерпевшим ФИО3 исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать в пользу потерпевшего ФИО3 с осужденного ФИО2 в счет возмещения причиненного ему преступлением имущественного ущерба №);

- взыскать в пользу потерпевшего ФИО3 с осужденного ФИО2 в качестве имущественной компенсации морального вреда № рублей (десять тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся в материалах уголовного дела банковский чек № №, распечатка телефонных переговоров потерпевшего ФИО3, распечатка смс-переговоров по система «Скайп», - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Самсунг», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу ФИО2 А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Потерпевший и осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Мамаева Е.Ю.