Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-71/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                 <адрес>

    Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Афанасьевой М.А.,

подсудимого Кузнецова Д.В.,

защитника в лице адвоката Иванова А.А.,

потерпевшего ФИО8

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:    

Кузнецова ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего снабженцем ООО «Спектр», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с ноября 2008 года по апрель 2011 года работал в должности пристава-исполнителя ОСП <адрес>. Ему стало известно, что в ОСП <адрес> имеется исполнительное производство, по которому выставлен на торги автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2008 года выпуска, реализованный ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2011 года, более точное время не установлено, у Кузнецова Д.В., осведомленного о вышеуказанных обстоятельствах, возник преступный, умысел на совершение хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов Д.В. обратился к ФИО8 с которым находился в приятельских отношениях, и сообщил не соответствующую действительности информацию о продаже с торгов вышеуказанного имущества за 720000 рублей, и о его намерении приобрести вышеуказанный автомобиль с целью дальнейшей перепродажи. При этом, Кузнецов Д.В. пояснил ФИО8 что ему не достает 150000 рублей. ФИО8 доверяя Кузнецову Д.В., не догадываясь о его преступных намерениях, предложил добавить недостающую денежную сумму для приобретения вышеуказанного автомобиля, его дальнейшего выкупа. Кузнецов Д.В. согласился, осознавая, что не сможет выполнить взятое на себя обязательство, поскольку сообщил ФИО8 заведомо ложную информацию.

Спустя несколько дней, в ноябре 2011 года, более точное время не установлено, Кузнецов Д.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 путем обмана последнего, достоверно зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного обогащения, встретился около <адрес> в <адрес> с ФИО8 где последний, не догадываясь о преступных намерениях Кузнецова Д.В., передал ему для приобретения вышеуказанного автомобиля денежные средства в размере 150000 рублей.

Завладев денежными средствами в размере 150000 рублей, Кузнецов Д.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО8. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии Кузнецов Д.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Кузнецов Д.В. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Кузнецов Д.В. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение Кузнецова Д.В. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого Кузнецова Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Размер ущерба существенно превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения, является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Кузнецов Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим (л.д.116), по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.25/, на динамическом диспансерном наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т.2 л.д.17, 19/.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что подсудимый возмещает ему ущерб выполнением работ, в настоящее время ущерб возмещен на 2/3, а также заключен договор на изготовление и установку роллставни, после исполнения которого вред будет возмещен полностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние Кузнецова Д.В. в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 150000 рублей /т.1 л.д.81/. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом пояснений потерпевшего о принятых мерах по погашению ущерба потерпевшим гражданский иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости исследования доказательств, проведения дополнительных расчетов, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кузнецова ДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. В период испытательного срока обязать Кузнецова Д.В. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО8. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии уголовного дела №, копия расписки - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Черняков