Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-705/2017 | Мошенничество

Дело № 1-705/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июля 2017года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Волженкина Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ларина С.В.,

подсудимого Саболта А.А.,

защитника – адвоката Голощапова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сергеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САБОЛТА А.А., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

САБОЛТА А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он (САБОЛТА А.А..), находясь <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом осуществления звонка, фактически не намереваясь его осуществлять, попросил у ФИО. передать ему мобильный телефон <данные изъяты>, находящийся в наличии у последнего, обещая вернуть и, не имея в действительности намерений выполнить данное обещание, то есть злоупотребив доверием потерпевшего. ФИО, доверяя САБОЛТЕ А.А., предложил тому самостоятельно взять принадлежащую потерпевшему сумку, внутри которой находился мобильный телефон <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме 12 000 рублей и военный билет на имя потерпевшего. Получив разрешение, он (САБОЛТА А.А.) взял находящуюся на скамейке у вышеуказанного дома сумку ФИО. с имуществом последнего, и, немного отойдя, незаметно для потерпевшего скрылся, похитив указанную мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 12 000 рублей и военный билет на имя ФИО., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство, ранее заявленное в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель государственного обвинения и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд, рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела Х УПК РФ на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно и в присутствии защитника, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а действия САБОЛТЫ А.А. квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, считая виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также, в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного. При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется, в том числе, и требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба не заявлялся, что не лишает потерпевшего в дальнейшем права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного материального ущерба, подсудимым сумма причиненного ущерба не оспаривается.

При определении вида и срока наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает следующее. Совершенное САБОЛТОЙ А.А. преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. САБОЛТА А.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>. Признание подсудимым вины принимается судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

При этом САБОЛТА А.А. ранее неоднократно судим и вновь, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление. В действиях САБОЛТЫ А.А. содержится рецидив преступлений, что является отягчающим ответственность обстоятельством, а также основанием для применения правил ст. 68 УК РФ при определении срока назначаемого наказания.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда Санкт-Петербурга САБОЛТЕ А.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, а потому при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание, назначенное САБОЛТЕ А.А., должно быть связано с реальным лишением свободы, оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. При определении срока наказания судом учитываются наличие отягчающего и смягчающего ответственность обстоятельств, при определении вида исправительного учреждения - требования ст. 58 УК РФ. Дополнительных видов наказания суд полагает возможным не назначать.

Подсудимый вправе пользоваться услугами защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвокатов в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

САБОЛТА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда Санкт-Петербурга, окончательно определить САБОЛТА А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения САБОЛТА А.А. не изменять, оставить заключение под стражей, по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении САБОЛТА А.А. изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть САБОЛТА А.А. в срок наказания по настоящему приговору срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда Санкт-Петербурга - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок задержания (согласно рапорту о задержании) по настоящему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту САБОЛТА А.А. по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья      (подпись) Волженкина Л.Н.

КОПИЯ ВЕРНА Судья