Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-69/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 января 2017 года

Федеральный судья Советского районного суда города Краснодара Маркин Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Карасунского округа города Краснодара Криушиной Л.В., подсудимого Берговского Е.Ю., ее защитника – адвоката филиала № 22 КККА Гусикова С.Я., предоставившего удостоверение № 1419 и ордер № 455164, потерпевшего Рычка Н.А., его представителя Денисова И.А., при секретаре Кириченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело по обвинению

Берговского <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Берговский Е.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

     ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Берговской Е.Ю., двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак У 206 ТА 23 регион по <адрес> не выполнил требование знака уступи дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Х 142 РР 23 регион под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге по <адрес>. Берговский Е.Ю. признал факт нарушения им ПДД РФ. Берговской Е.Ю. по внезапно возникшему умыслу, направленному на завладение чужим имуществом путем обмана, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что он желает возместить причиненный ущерб последнему путем произведения восстановительных работ автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Х 142 РР 23 регион, либо путем предоставления равнозначного по стоимости автомобиля, при этом, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства и материальной возможности возместить причиненный в результате ДТП ущерб ФИО1, чем ввел последнего в заблуждение. После совершенного ДТП Берговской Е.Ю. и ФИО1 во избежание привлечения к административной ответственности не стали вызывать сотрудников ГИБДД, и в указанный день по устной договоренности автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Х 142 РР 23 регион стоимостью 120 000 рублей, был транспортирован по адресу: <адрес> по месту жительства Берговского Е.Ю., для того чтобы Берговской Е.Ю. выполнил ремонтные работы по восстановлению указанного автомобиля либо предоставил ФИО1 равнозначный автомобиль стоимостью 120 000 рублей. В результате умышленных действий Берговской Е.Ю. похитил автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Х 142 РР 23 регион, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, путем обмана, в период времени с сентября 2013 года по июль 2014 года Берговский Е.Ю., находясь по адресу: <адрес>, действуя мошенническим способом, вводил в заблуждение ФИО1 сообщая ему заведомо ложные сведения, о том, что он возместит причиненный ущерб путем предоставления равнозначного по стоимости автомобиля в замен разбитого, при этом реализовал неустановленным лицам, по частям автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Х 142 РР 23 регион, общей стоимостью 120 000 рублей. Своими умышленными действиями Берговский Е.Ю., причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

На следствии подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое он подтвердил в судебном заседании и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою в совершенном признает полностью и подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, указанного в обвинительном заключении, осознает юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ разъяснены.

Участники судебного заседания с ходатайством согласились.

Обвинение следует признать обоснованным, доказательствами, которых достаточно для постановления обвинительного приговора по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, а также личность подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства и работы, как смягчающее обстоятельство – полное признание вины, явка с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей 2008 и 2010 годов рождения, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, суд считает, что для исправления подсудимого возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Берговского <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Освободить Берговского <данные изъяты> от назначенного наказания на основании пунктов 4, 9 постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Взыскать с Берговского <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения гражданского иска 120 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток, в <адрес>вой суд, через суд вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: