Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-669/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                         Дата

Дата А.В., при секретаре судебных заседаний Колодезниковой С.Е.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С.,

подсудимого Князева С.О.,

защитника – адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

Князева С.О., ........, ранее судимого:

Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

постановлением Свердловского районного суда Адрес от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда Адрес от Дата отменена обязанность – являться на регистрацию 2 раза в месяц, обязан являться на регистрацию 1 раз в месяц,

находящегося по данному уголовному делу под домашним арестом с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев С.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата около 12.00 часов Князев С.О. с ранее знакомыми ФИО21 и ФИО6 находились в троллейбусе около ООТ «........», расположенной у Адрес в Адрес, когда у Князева С.О, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона ФИО18, находящегося в руках у последнего. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО26, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Князев С.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что, так как ФИО15 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не заподозрит о его преступных намерениях, пользуясь тем, что он с ФИО22 знаком и находится в приятельских доверительных отношениях, попросил у ФИО19 его сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом, не собираясь осуществлять каких-либо звонков, обманув тем самым последнего. ФИО16, доверяя Князеву С.О., поверив в намерения последнего совершить звонок, предполагая, что после этого Князев C.О. вернет принадлежащий ему сотовый телефон, передал в указанное время Князеву С.О. сотовый телефон «........), стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем флэш картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО27 После чего Князев С.О., не совершая никаких звонков положил указанный сотовый телефон с его содержимым в карман своих брюк. После чего Князев С.О. вместе с ФИО23 и ФИО6, о его преступных намерениях ничего не подозревающих, направились во двор Адрес в Адрес, где продолжили распивать спиртные напитки, в ходе чего около 14.30 часов Дата между ФИО6 и ФИО25 возник конфликт. В этот момент Князев С.О., воспользовавшись тем, что внимание ФИО20 от него отвлечено, с места совершения преступления скрылся, похитив таким образом путем обмана сотовый телефон ........ стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем флэш картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО28, причинив своими корыстными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Впоследствии Князев С.О. распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Князев С.О., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Потемкина Н.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО17 в своем письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Князев С.О. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ........

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватное поведение Князева С.О. в судебном заседании, его последовательные ответы на вопросы, сомнений во вменяемости Князева С.О. у суда не возникает, поэтому, как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения Князева С.О. указание о хищении телефона Меркурьева B.C. путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку хищение чужого имущества, согласно диспозиции ст. 159 УК РФ может быть совершено путем обмана или злоупотреблением доверия, и из материалов уголовного дела следует, что Князев С.О., похищая телефон, использовал обман.

Как установлено ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, принимая изменение обвинения, находит его обоснованным и обязательным для суда, исключает из обвинения указание о хищении телефона Меркурьева B.C. путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку из предъявленного Князеву С.О. обвинения следует, что он попросил у Меркурьева B.C. его сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом, не собираясь осуществлять каких-либо звонков, обманув тем самым последнего, после чего, положил сотовый телефон «Prestigio Muza F3» (Престижно Муза ФЗ), стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем флэш картой, стоимостью 500 рублей, в карман своих брюк и, воспользовавшись тем, что внимание Меркурьева B.C. от него отвлечено, с места совершения преступления скрылся, похитив таким образом путем обмана телефон Меркурьева B.C.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

В связи с этим названные выше действия Князева С.О. излишне квалифицированы как злоупотребление доверием, содеянное им в данном случае надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» из осуждения его по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд исключает, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Кроме того, суд исключает из обвинение указание о хищении 2 сим карт, материальной ценности не представляющие, поскольку предметы, не имеющие материальной ценности, предметом хищения не являются.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, относящегося к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Ранее при постановлении приговора от Дата Князев С.О. утверждал, что участвует в воспитании ФИО3 Дата г.р., в настоящем судебном заседании утверждает, что с августа 2016 иногда проживает с ФИО8 у которой имеются дети 2 и 16 лет, которые не являются его родными детьми. По мнению суда, указанные обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих, документы, иные доказательства, подтверждающие наличие несовершеннолетних детей на иждивении у подсудимого, подтверждающие факт его участия в их воспитании и содержании суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается, судимость по приговору от Дата год в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

По месту жительства сожительницы ........

По сведениям ........

Поскольку Князев С.О. ранее судим, суд полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не будет соответствовать личности подсудимого, и назначает Князеву С.О. наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства; а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание подсудимому не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Каких-либо исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Князевым С.О. преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Князева С.О. суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку Князев С.О. социально адаптирован – имеет постоянное место работы, место жительства, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб от преступления, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО9, который просил не назначать Князеву С.О. наказание в виде реального лишения свободы, при этом Князев С.О. на протяжении трех месяцев содержался под домашним арестом, то есть достиг определенной степени исправления, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Поскольку Князев С.О. в настоящее время уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно, прошел курс реабилитации - с ........, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата.

Суд устанавливает Князеву С.О. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Князеву С.О. не назначать.

Меру пресечения подсудимому Князеву С.О. в виде содержания под домашним арестом до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под ареста в зале суда.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона «........ хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Князева С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Князеву С.О., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Князева С.О. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации в соответствии с установленным графиком, трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, о трудоустройстве ежеквартально предоставлять справку с места работы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Октябрьского районного суда Адрес Дата исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому Князеву С.О. в виде содержания под домашним арестом до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под ареста в зале суда.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона ........), хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд Адрес.

Председательствующий:                                                 А.В. Сайфутдинова