Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-663/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Севрюкова А.И.,

подсудимой Лущаевой О.С.,

защитника, в лице адвоката Лебедева В.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшей (гражданского истца) Терениной Н.Ю.

при секретаре Украинской М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Лущаевой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, (задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 25 июля 2017 года, на основании постановления судьи, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу),

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лущаева О.С. совершила мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12.04.2017 г. примерно в 13 часов 00 минут Лущаева О.С. совместно с неустановленным следствием лицом находилась возле <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Терениной Н.Ю. путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, не ставя в известность о своих намерениях неустановленное следствие лицо и не вступая с ним в предварительный преступный сговор, Лущаева О.С. в ходе разговора предложила Терениной Н.Ю., обманывая ее, оказать услугу в снятии порчи. Введенная в заблуждение Теренина Н.Ю. пригласила к себе в квартиру Лущаеву О.С. и неустановленное следствием лицо для проведения обряда снятия порчи. Находясь в квартире Терениной Н.Ю., Лущаева О.С. с целью осуществления своего умысла убедила Теренину Н.Ю. в необходимости передать ей деньги для «очищения их от порчи», обещая вернуть, но не намереваясь этого делать в действительности. Теренина Н.Ю., передала Лущаевой О.С. деньги в сумме 34 000 рублей. Затем Лущаева О.С. убедила Теренину Н.Ю. в необходимости передать ей золотые изделия для «очищения их от порчи», обещая вернуть, но не намереваясь делать этого в действительности.

Не подозревая о преступных намерениях Лущаевой О.С, Теренина Н.Ю. передала последней свои золотые украшения, а именно: золотую цепь массой 1,97 грамм стоимостью 4 582 рубля, золотые серьги массой 3,71 грамма стоимостью 8 870 рублей.

Завладев золотыми изделиями на сумму 13 452 рубля и денежными средствами в сумме 34 000 рублей, Лущаева О.С. с места совершения преступления скрылась, не имея намерения возвращать Терениной Н.Ю. личное имущество и денежные средства в дальнейшем. Похищенными денежными средствами и имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Терениной Н.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 47 452 рубля.

В судебном заседании подсудимая Лущаева О.С. полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного ей преступления, поддержала заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Лущаевой О.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил факт проведения с ней консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Потерпевшая не возражала о применении особого порядка судебного разбирательства.

При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Лущаевой О.С. понятно предъявленное обвинение, она с ним согласна в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает Лущаеву О.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Лущаевой О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние ее здоровья, то как она характеризуется по месту жительства.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой суд полагает возможным отнести активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признании вины, раскаянии в содеянном и сообщение всех данных о преступлении, наличии на иждивении двух малолетних детей, заглаживание вины, путем принесения извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивает на суровом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание Лущаевой О.С. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Лущаевой О.С., смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимой, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Лущаевой О.С. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Лущаевой О.С., с учетом требований ст. 61 УК РФ.

Назначенное Лущаевой О.С. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Лущаевой О.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимой суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

    Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Разрешая вопрос о заявленном Терениной Н.Ю. гражданском иске о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание установленную в судебном заседании вину подсудимой в совершении преступления, признания ей гражданского иска и считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Обратить взыскание на арестованное в целях обеспечения гражданского иска имущество Лущаевой О.С.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения Лущаевой О.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лущаеву О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание: ДВА года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать Лущаеву О.С. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

    Меру пресечения Лущаевой О.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Лущаеву О.С. из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск Терениной Н.Ю. к Лущаевой О.С. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с Лущаевой О.С. в пользу Терениной Н.С. в счет возмещения ущерба 47 452 рубля.

Обратить взыскание на арестованное в целях обеспечения гражданского иска имущество Лущаевой О.С.: золотое кольцо с камнем красного цвета, массой 3,49 грамма, 583 пробы; золотое кольцо с 1 бесцветной прозрачной вставкой, массой 2,08 грамма, 585 пробы; золотое кольцо с 12 бесцветными прозрачными вставками, массой 1,21 грамма, 585 пробы; золотое кольцо с 7 бесцветными прозрачными вставками, массой 2,27 грамма, 585 пробы; золотые часы, массой 21,90 грамма, 583пробы; золотую цепь, массой 3,12 грамма, 585 пробы; золотую подвеску в виде круглой пластины, массой 2.16 грамма, 585 пробы; золотую подвеску в виде сердечка, массой 1,25 грамма, 585 пробы. До исполнения приговора в части гражданского иска сохранять арест, наложенный на имущество.

Вещественные доказательства по делу: отрезок дактопленки со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>, хранить при материалах уголовного дела; копию чека от 02.09.2002 г., бирку на золотое украшение «цепь», кассовый чек от 30.12.1998 г., бирку на золотое украшение «серьги», чек от 30.12.1996 оставить в распоряжении Терениной Н.Ю.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                     М.М. Черняков