Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-65/2017 | Мошенничество

Дело № 1-65/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Волгоград                                                                                     19 января 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи     Пальчинской И.В.

при секретаре                 Ананьевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда                              Панчехиной И.В.,

подсудимого                Пичугова Д.С.,

защитника – адвоката             Понамарева А.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

потерпевшего                Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пичугова Д. С., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Пичугов Д.С. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Пичугов Д.С. находился в магазине «Inter parts» ИП «Першин Ф.И.», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где у него примерно в 11 часов 15 минут указанного числа внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при заключении договора на поставку детали для автомобиля марки «Хонда». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, находясь в магазине «Inter parts» по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, Пичугов Д.С. заключил договор купли-продажи на общую сумму 20 000 рублей, согласно которому Потерпевший №1 заказал комплект трубок для компрессора кондиционера на автомобиль, а он обязался исполнить доставку заказа на сумму 20 000 рублей, при этом не имея намерений исполнить указанные договорные обязательства. После этого Пичугов Д.С., введя Потерпевший №1 в заблуждение о своих истинных преступных намерениях, сообщил последнему, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ он должен оплатить ему 20 000 рублей, на что Потерпевший №1, находясь в магазине «Inter parts», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., пребывая в заблуждении, согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу, передал Пичугову Д.С. 20 000 рублей. Условия договора Пичугов Д.С. не исполнил, похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пичугова Д.С. в связи с примирением с ним и полным возмещением ему причиненного преступлением вреда. При этом потерпевший указал, что претензий материального и морального плана у него к подсудимому не имеется, ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Пичугов Д.С. и его защитник – адвокат Понамарев А.А. просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело в отношении Пичугова Д.С. прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пичугова Д.С. по данному основанию, поскольку прекращение дела будет противоречить целям неотвратимости наказания за содеянное.

Обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Пичугов Д.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, возместив его в полном объеме, претензий морального и материального плана у потерпевшего Ячмнева А.В. к подсудимому не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Пичугова Д.С. за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Пичугова Д. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Пичугова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии паспорта на имя Пичугова Д.С., трудовой книжки Пичугова Д.С., заявления об увольнении Пичугова Д.С., расписки Пичугова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (...)                                    Пальчинская И.В.

...