Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-631/2017 | Мошенничество

Дело ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 05.10.2017 г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Вялова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимой Адаменко М.А.,

защитника – адвоката Куприяновой О.А.,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Адаменко М. А., ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Адаменко М.А. совершила преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 13.00 часов Адаменко М.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли в пункт проката велосипедов «...», расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., где лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вошли в помещение пункта проката заключили с ИП « лицо 1» договор проката двух велосипедов на час, предоставив работнику проката лицо 1 паспорт гражданина РФ на свое имя и оплатил 200 рублей, не имея намерения исполнять его, а когда лицо 1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Адаменко М.А. и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, передал им велосипед «Idol Rasta», стоимостью 13000 рубль и велосипед «Idol Vesta», стоимостью 12000 рубль. Адаменко М.А. взяла один велосипед, а лицо, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, взял другой велосипед, затем они с велосипедами вышли из пункта проката и, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Адаменко М.А. передала один из велосипедов лицу, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство - на велосипедах, и Адаменко М.А. с места преступления скрылись. Таким образом, совместными действиями Адаменко М.А. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили имущество, принадлежащее ИП «лицо 1» на общую сумму 25000 рубля. После чего в этот же день, **.**.**** около 14 часов, Адаменко М.А., лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство приехали в ломбард, расположенный по адресу: г. Кемерово .... 108, где Адаменко М.А. по своему паспорту гражданина РФ продала похищенные велосипеды за 6000 рублей, а деньги, полученные от продажи похищенного имущества, Адаменко М.А. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство истратили на собственные нужды, причинив ИП «лицо 1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, **.**.**** около 17.30 часов Адаменко М.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство пришли в пункт проката велосипедов «...», расположенный по адресу: г. Кемерово ..., где Адаменко М.А. вошла в помещение пункта проката и заключила с ИП «Козырев B.C.» договор проката велосипеда на час, предоставив работнику проката лицо 2 паспорт гражданина РФ на свое имя и оплатила 150 рублей, не имея намерения исполнять его, а когда лицо 2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Адаменко М.А., передал ей велосипед «...», стоимостью 8736,11 рублей, она с велосипедом вышла из пункта проката, и, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передало велосипед лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего с места преступления скрылись. Таким образом, совместными действиями Адаменко М.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство похитили имущество, принадлежащее ИП «лицо 3» на сумму общую 8736,11 рублей. После чего в этот же день, 21.09.2016г. около 18.00 часов лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство продал похищенный велосипед за 2000 рублей, а деньги, полученные от продажи похищенного имущества, истратил на собственные нужды, причинив ИП «лицо 3» значительный материальный ущерб.

Подсудимая Адаменко М.А., согласившись с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимой Адаменко М.А. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Потерпевший лицо 1, представитель потерпевшего ИП «лицо 3» лицо 4 телефонограммой обратились с ходатайством в суд, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, по поводу рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой Адаменко М.А. ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Адаменко М.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимая обвиняется в совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Адаменко М.А. понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимой Адаменко М.А. излишне вмененный способ хищения злоупотребление доверием, и квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. А так же снизив общую сумму ущерба причиненного ИП “ ### ” до 25000, поскольку приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** было установлено, что велосипед «Idol Rasta», стоит 13000 рублей, а велосипед «Idol Vesta», стоит 12000 рублей.

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывая, что в соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Предъявленное Адаменко М.А. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Адаменко М.А. с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует:

За преступление совершенное **.**.**** по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

За преступление совершенное **.**.**** по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Адаменко М.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, что она положительно характеризуется по месту прежней работы, а также влияние назначенного наказания на исправление Адаменко М.А. и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Адаменко М.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Адаменко М.А. суд считает, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, социально адаптирована, ее молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств установленных в отношении Адаменко М.А.- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенные преступления, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации отношении подсудимой Адаменко М.А., поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимой Адаменко М.А. наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные характеризующих личность подсудимой, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимой Адаменко М.А. без реального отбытия наказания, в связи с чем назначает ей наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимой Адаменко М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации Адаменко М.А. не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшими лицо 1, лицо 4, суд считает необходимым, оставить без рассмотрения, оставив право на обращения в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Адаменко М. А. виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание:

за совершенное преступление 18.09.2016 г. по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, назначить ей наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

за совершенное преступление 21.09.2017 г. по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, назначить ей наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Адаменко М.А. встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденной Адаменко М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Адаменко М.А. время содержания ее под стражей с **.**.**** по 05.10.2017г..

Вещественные доказательства, по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Вялов А.А.