Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-628/2017 | Мошенничество

дело № 1-628/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

подсудимого Сырбу М.П.,

его защитника – адвоката Неклюдова В.В., представившего ордер №17/3683 от 31.08.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Сырбу М.П., не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительно заключения вручена 30.10.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сырбу М.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Сырбу М.П., умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. Так, он (Сырбу М.П.), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 14 сентября 2016 года обратился в офис , расположенный по , с целью получения займа в размере 200000 рублей сроком до 14 октября 2016 года под залог автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак , согласно которому обязался не распоряжаться переданным в качестве залога автомобилем, в дальнейшем не имея намерения выполнять обязательства, взятые на себя. После чего, находясь в помещении вышеуказанного ломбарда, убедив Потерпевший №1 в искренности своих намерений, заключил с последним договор займа денежных средств. Потерпевший №1 не подозревая о его (Сырбу М.П.) преступных намерениях, передал ему (Сырбу М.П.) денежные средства в сумме 200000 рублей, с которыми он (Сырбу М.П.) с места преступления скрылся. Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, он, (Сырбу М.П.), умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сырбу М.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании утверждал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и он их осознает.

Защитник подсудимого Сырбу М.П. – адвокат Неклюдов В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия для проведения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Сырбу М.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Принесенная подсудимым явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявления сделано в связи с тем, что у сотрудников полиции уже имелись подозрения о совершении Сырбу М.П. указанного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Сырбу М.П., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Сырбу М.П. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Сырбу М.П. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Сырбу М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает совершение подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах в специализированных учреждениях не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая имущественное положение, отсутствие официального места работы, суд считает, что наказание Сырбу М.П. должно быть назначено в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Сырбу М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения Сырбу М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии договора займа от 14.09.2016, копию договора залога от 14.09.2016, копию расписки от 14.09.2016, копию паспорта транспортного средства на автомобиль Hyundai Tucson 2,7 GLS AT, , заявление , договор купли-продажи от 10.09.2016, свидетельство о регистрации , свидетельство о регистрации , заявление – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы (представления) заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии своего защитника.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

            Председательствующий /подпись/ Ю.А. Лысых

Копия верна

Судья                                                            Ю.А. Лысых

            Секретарь                                                                           Ж.Е. Махметова