Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-628/2014 | Судебная практика

1-628/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                17 декабря 2016 года

    Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дворжанской Ю.О., при секретаре Кузнецове П.Е.;

с участием государственного обвинителя помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Широкова Д.И., адвоката Орешонова К.В. предъявившего удостоверение № от 00.00.0000 и ордер № от 00.00.0000 года, подсудимой Зайцевой Ю.О., адвоката Рождественского В.Д. предъявившего удостоверение № от 00.00.0000 и ордер № от 00.00.0000 года, ордер № от 00.00.0000 года, потерпевших ФИО4, ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцевой Ю.О., 00.00.0000 года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Ю.О. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так Зайцева Ю.О. имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, разместила в сети интернет ряд объявлений с предложением о продаже товара из магазинов города Лондон. На данное предложение откликнулась ранее ей не знакомая ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, Зайцева находясь в неустановленном месте, в ходе общения с ФИО4 по средствам телефонных сообщений, введя ФИО4 в заблуждение относительно реального характера своих намерений, предложила последней заранее оплатить предлагаемый товар при помощи электронного перечисления денежных средств, на расчетный счет, карты находившейся в её распоряжении. На данное предложение ФИО4 согласилась и попросила приобрести для неё туфли марки «<данные изъяты>», стоимостью 22.000 рублей, которые Зайцева обещала доставить в г.Москву курьером. Далее ФИО4 будучи введенной в заблуждение, доверяя Зайцевой посредствам электронного перевода, 06 июня 2016 года перечислила на указанный Зайцевой счет карты № отрытый в <данные изъяты> офис которого расположен по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 22.000 рублей, после чего Зайцева получила возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. Впоследствии Зайцева свои обязательства не выполнила, а похищенные денежные средства потратила на личные нужды, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так Зайцева Ю.О. имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, разместила в сети интернет ряд объявлений с предложением о продаже товара из магазинов города Лондон. На данное предложение откликнулась ранее Зайцевой не знакомая ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, Зайцева находясь в неустановленном месте, в ходе общения с ФИО9 по средствам телефонных сообщений, введя последнюю в заблуждение относительно реального характера своих намерений, предложила последней заранее оплатить предлагаемый товар при помощи электронного перечисления денежных средств, на расчетный счет, карты находившейся в её распоряжении. На данное предложение ФИО9 согласилась и попросила приобрести для неё две пары сережек, стоимостью 31.100 рублей, которые Зайцева обещала доставить в г.Москву курьером. Далее ФИО9 будучи введенная в заблуждение, доверяя Зайцевой, обратилась с просьбой о данной покупке к ФИО3, который в свою очередь посредствам электронного перевода, 30 мая 2016 года перечислил на указанный Зайцевой счет карты № отрытый в <данные изъяты>, офис которого расположен по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 31.100 рублей, после чего Зайцева получила возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. Впоследствии Зайцева свои обязательства не выполнила, а похищенные денежные средства потратила на личные нужды, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

    Подсудимая Зайцева Ю.О. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

    По существу дела показала, что проживая г. Лондоне потратила выделенные ей родными деньги на оплату квартиры постеснялась вновь просить денег и совершала указанные преступления в отношении ФИО4 и ФИО3. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим.

    Аналогичные показания Зайцева Ю.О. давала в ходе следствия в присутствии адвоката.

    Суд, выслушав подсудимую, потерпевших, свидетелей, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Зайцевой Ю.О. помимо е5е признательных показаний нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    Потерпевший ФИО3 пояснил, что подсудимую не знал и оснований ее оговаривать не имеет.

По существу дела показал, что 29 мая 2016 года к нему обратилась его супруга ФИО9 и пояснила, что через интернет социальную сеть «<данные изъяты> на странице «<данные изъяты>» стала общаться с ранее не знакомой девушкой, которая в дальнейшем представилась как ФИО17. На странице Зайцевой была отражена информация о том, что ею поставляется в Москву продукция из г.Лондона. Жена заказала Зайцевой покупку двух пар сережек стоимостью 31.100 рублей. Зайцева сообщила номер счета, на который необходимо перевести денежные средства, и сообщила, что данный товар доставит курьер. С просьбой о приобретении товара ФИО9 обратилась к нему, он согласился и 30 мая 2016 года совершил транзакцию денежной суммы, способом «мобильного банка», со своей дебетовой карты «<данные изъяты>» на карту банка «<данные изъяты>» № принадлежащую Зайцевой. Однако посылка от Зайцевой с оплаченным товаром не пришла, Зайцева некоторое время оправдывала это задержкой почты иными причинами, а потом заблокировала телефон. Действиями Зайцевой ему причинен значительный материальный ущерб в размере 31.100 рублей, поскольку заработная плата 70.000 рублей, а на его обеспечении находиться родители и брат, жена.

    Чтобы найти Зайцеву и попытаться вернуть оплаченный товар он сам заказал у нее товар и когда она вышла с ним на связь спросил о ранее оплаченных серьгах, после чего Зайцева перестала выходить на связь. Пытаясь изобличить Зайцеву он просматривал интернет сайты и нашел несколько пострадавших от нее человек. ФИО4 была в их числе. После он решил прекратить ее деятельность и вновь от чужого имени стал с ней переписываться, заказал дорогостоящий товар на сумму в 500 000 рублей. Зайцева согласилась его приобрести и согласилась для получения денег встреться лично. После этого он написал заявление в полицию о привлечении к ответственности в ОВД Щукино рассказал о договоренности с Зайцевой сотрудникам полиции и в их сопровождении поехал на встречу с Зайцевой. После того как состоялась передача денег Зайцеву задержали.

    Материальный ущерб ему возмещен в судебном заседании, однако он просит взыскать с Зайцевой <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, и <данные изъяты> рублей судебные издержки. Полагает что исправление Зайцевой возможно без лишения свободы, однако просит назначить наказание в виде исправительных работ.

Потерпевшая ФИО4 показала, что подсудимую ранее не знала и оснований ее оговаривать не имеет.

По существу дела показала, что 05 июня 2016 года она через интернет социальную сеть «instagram» на странице «<данные изъяты>» стала общаться с ранее не знакомой девушкой, которая в дальнейшем представилась как ФИО17. На странице Зайцевой была отражена информация о том, что ею поставляется в Москву продукция производством из г.Лондона. ФИО4 заказала Зайцевой покупку одной пары туфель общей стоимостью 22.000 рублей, марки «<данные изъяты>», Зайцева убеждала что найдет ее размер и она согласилась перечислить деньги на представленный счет. Однако Зайцева в течении 05 дней товар не представила, а при попытках получить информацию прервала общение. Просмотрев интернет она убедилась, что Зайцева мошенница и обманула таким образом много людей, написал заявление в полицию и стала помогать ФИО3 в изобличении Зайцевой. Действиями Зайцевой ей причинен значительный материальный ущерб в размере 22.000 рублей, поскольку она не работает.

    Материальный ущерб ему возмещен в судебном заседании, однако она просит взыскать с Зайцевой <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, и <данные изъяты> рублей судебные издержки. Полагает что исправление Зайцевой возможно без лишения свободы, однако просит назначить наказание в виде исправительных работ и ограничить ее выезд за пределы РФ.

Показаниями свидетеля ФИО9 которая пояснила, что Зайцеву ранее не знала и оснований ее оговаривать не имеет. По существу дела дала показания аналогичные показаниям ФИО3

    Показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что до задержания Зайцеву не знал и оснований ее оговаривать не имеет.

    По существу дела показал, что работает в должности оперативного сотрудника ОУР Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы. 06 июля 2016 года в отдел поступило заявление ФИО4 и ФИО3, они просили принять меры к неизвестной гражданке, которая мошенническими действиями завладела их денежными средствами. В ходе проверки заявлений установили, что Зайцева разместила в сети интернет объявления с предложениями продажи вещей иностранного производства из г.Лондона. В ходе переписки с потерпевшими ФИО4 и ФИО3, Зайцева договорилась о переводе на ее расчетный счет денежных средств, а товар якобы обещала поставить в г.Москву в ближайшее время курьером. Свои обязательства Зайцева не выполнила, а после получения денег на свой счет прерывала связь с заказчиками. В ходе проведения оперативных мероприятий, было установлено, что Зайцева находиться в г.Москве, и по адресу: <адрес> она была задержана, о чем он написал рапорт.

Из показаний свидетеля ФИО17, которые были оглашены и проверены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что относительно карты банка «<данные изъяты>» она может показать, что данную карту она получила примерно весной 2016 года, предварительно оформив заявку на сайте данного банка. Примерно через день или два ей курьер привез указанную карту, она была в конверте с кодом. В ходе дальнейшего оформления она оформила какие-то документы. Примерно в марте или апреле 2016 года ее дочь Зайцева Ю.О. приехала домой погостить, при ней находилась карта иностранного банка и для удобства пользования она передала свою карту банка «<данные изъяты>» дочери. Далее последующее время данная карта находилась в пользовании у дочери ЗайцевуЮ.О.. Мобильный банк к данной карте она не подключала. Деньги для проживания и различных нужд присылали ЗайцевуЮ.О. на другую карту. Про данную карту банка со временем она забыла. По факту совершения Зайцевой мошеннических действий пояснить ничего не может, данная новость ее шокировала. ЗайцевуЮ.О. материальных проблем не испытывала, никогда не нуждалась в какой-либо материальной помощи. Училась дочь на «отлично», обучалась в <данные изъяты>, и далее в экономическом колледже <адрес>, после поступила в <данные изъяты>. Проблем по воспитанию дочери с раннего детства она (ЗайцевуЮ.О.) не испытывала. ЗайцевуЮ.О. может охарактеризовать только с положительной стороны. Дочь всегда общалась в компаниях и со сверстниками не вызывающих подозрений о негативном влиянии. Хорошо знает языки. Любит животных, имеет много друзей, общается с настоящими и бывшими учителями и одноклассниками, очень общительная. Полагает, что преступление было совершено так как у нее закончились денежные средства высланные ей семьей в <адрес>, и она постеснялась попросить дополнительные деньги на проживание, в связи с чем решила таким способом «перехватиться», а далее вернуть полученные денежные средства. По поводу совершенного преступления дочь ЗайцевуЮ.О. сильно переживает и глубоко раскаивается в совершенном.

    Помимо признательных показаний подсудимой, показаний потерпевших и свидетелей вина Зайцевой Ю.О. в совершении преступления нашла свое подтверждение в предъявленных суду письменных материалах дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ФИО4 на сумму <данные изъяты> (л.д. 1);

Заявлением ФИО4 о причинении девушкой по имени ФИО17 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2);

Протоколом добровольной выдачи Зайцевой Ю.О. <данные изъяты>», на имя ФИО17 № телефона марки «<данные изъяты> номер IMEI №, с сим-картой сотового оператора «МТС», пластиковая карта для закрепления сим-карты сотового оператора «МТС» (л.д. 6);

Постановлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 49);

Заявлением ФИО3 о причинении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50, 57);

Протоколом осмотра предметов: дебетовой карты банка «<данные изъяты>», на имя ФИО17, №; телефона марки «<данные изъяты>», номер IMEI №, с сим-картой сотового оператора «МТС», со следами использования интернета, в том числе социальной сети « instagram», с большим количеством фотографий с изображением одежды, обуви, сумок и украшений; пластиковой карты для закрепления сим-карты сотового оператора «МТС» (л.д. 113-117);

Постановлением приобщении к делу в качестве вещественных доказательств дебетовой карты банка «<данные изъяты>», на имя ФИО17, № телефона марки «<данные изъяты>», номер IMEI №, с сим-картой сотового оператора «МТС», пластиковой карты для закрепления сим-карты сотового оператора «МТС» (л.д. 118-119).

    Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимой. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

    Суд принимает признание вины, сделанное Зайцевой Ю.О. и полает возможным положить его в основу приговора, так как оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

Такие ее показания объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, подробно приведенными выше, оснований не доверять которым нет, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела.

Об умысле Зайцевой Ю.О. на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют активные действия Зайцевой Ю.О., так она входила в доверие к потерпевшим, обещая поставить необходимый им товар, который возможно было приобрести в Лондоне, а после получения денежных средств, свои обязательства не выполняла, и прерывала с потерпевшими связь.

О том, что умысел Зайцевой Ю.О. был направлен на причинение значительного ущерба потерпевшим свидетельствуют похищенные ею суммы денежных средств, которые в несколько раз превышает минимальный размер в 2500 рублей установленный законом.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Зайцевой Ю.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО3 и ФИО4.

Решая вопрос о назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой Зайцевой Ю.О., мнение потерпевших о наказании и не находит исключительных оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории преступления, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Вместе с тем, суд учитывает, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не последовало, данные о личности Зайцевой Ю.О., которая ранее не судима, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется, работает, признала вину, раскаялась в содеянном

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Зайцева Ю.О. с начала следствия дала признательные показания, чем фактически оказала помощь следствию в раскрытии преступления и изобличила себя, добровольно возместила ущерб причиненный потерпевшим, что на основании п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим наказание.

В связи с этим, суд полагает возможным в силу ст. 73 УК РФ приговор в части лишения свободы в исполнение не приводить, а назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

Суд, считает возможным не назначать Зайцевой Ю.О. дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Разрешая гражданский иск ФИО4 и ФИО3 о взыскании в пользу каждого <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, суд отказывает в его удовлетворении, так как на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Зайцева Ю.О. совершила преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. преступление против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевших, т.е. материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевших, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Требования потерпевших ФИО3 о взыскании в его пользу с Зайцевой Ю.О. судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО4 о взыскании в ее пользу с Зайцевой Ю.О. судебнных издержек в сумме <данные изъяты> рублей суд находит законными.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1-1, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы понесенные потерпевшим в связи с участием в деле представителя и иные расходы, в том числе расходы на пересылку корреспонденции отнесены к судебным издержкам, которые в силу закона могут быть взысканы как с осужденного, так и возмещаются за счет бюджета. Законных оснований для возмещения указанных расходов за счет бюджета нет.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 для представления его интересов в суде заключил договор с адвокатом Рождественским В.Д. <данные изъяты>, договор № для оказания помощи в Хорошевском районном суде г.Москвы при рассмотрении уголовного дела. Цена договора <данные изъяты> рублей, указанную сумму ФИО3 внес в счет оплаты договора, что подтверждено копией квитанции. Помимо этого за свой счет направил телеграммы участникам процесса на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями.

ФИО4 для представления ее интересов в суде заключила договор с адвокатом Рождественским В.Д. <данные изъяты>, договор № для оказания помощи в Хорошевском районном суде г.Москвы при рассмотрении уголовного дела. Цена договора <данные изъяты> рублей, указанную сумму ФИО4 внесла в счет оплаты договора, что подтверждено копией квитанции.

Проверив представленные документы, оценив сложность дела, суд находит требование ФИО3 о взыскании в его пользу с Зайцевой Ю.О. судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО4 о взыскании в ее пользу с Зайцевой Ю.О. судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Также суд отмечает, что нет оснований зачесть в счет уплаты требований потерпевших сумм перечисленных Зайцевой Ю.О. в счет возмещения материального вреда по почте, так как нет сведений о том, что они получены потерпевшими.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

    ЗайцевуЮ.О., признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам и назначить наказание по каждому эпизоду в виде ОДНОГО года лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ЗайцевуЮ.О. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ приговор в части лишения свободы в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным с ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ сроком на ДВА года.

Возложить на условно осужденную обязанность не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за исполнением наказания.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Зайцевой Ю.О. прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбытия наказания время проведенное под стражей в ходе предварительного следствия 00.00.0000.

    Вещественные доказательства: дебетовую карту банка «<данные изъяты>», на имя ФИО17, № хранящуюся в камере хранения ОМВД Щукино г.Москвы по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

    телефон м арки «<данные изъяты>», номер IMEI №, с сим-картой сотового оператор; «МТС», пластиковую карту для закрепления сим-карты сотового оператора «МТС» хранящуюся в камере хранения ОМВД Щукино г.Москвы по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу, а при не установлении такого обратить в доход государства.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с Зайцевой Ю.О. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и взыскание судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗайцевуЮ.О. и пользу ФИО3 судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с Зайцевой Ю.О. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и взыскание судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗайцевуЮ.О. и пользу ФИО4 судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной находящейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Ю.О. Дворжанская