Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-62/2017 | Мошенничество

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя С., потерпевшего Ш., адвоката Р., подсудимого С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- С., … года рождения, уроженца г. Н., русского, гражданина …, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. П., д. …, кв. …, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. К., д. …, кв. …, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Ц.», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, С. обвиняется в совершении им преступления против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у С., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом продажи автомобиля «Ниссан Максима», принадлежащего последнему за 87 000 рублей. При этом С. автомобиль продавать не намеревался, а планировал получить в качестве предоплаты денежные средства и похитить их путем обмана и злоупотребления доверием. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ С., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в целях реализации указанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, посредством интернет связи разместил объявление на сайте продажи автомобилей «Дром.ру» объявление о «Ниссан Максима», 1995 года выпуска, стоимостью 87 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов С., продолжая реализацию указанного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, по предварительной договоренности с Ш. встретился с последним возле станции технического обслуживания «Пан Сервис», расположенной в здании 197 корпус 2 по ул. К. в <адрес>, где обманывая Ш., сообщил последнему заведомо ложную информацию о намерении продать автомобиль «Ниссан Максима» за 80 000 рублей. Ш., доверяя С., поверил и согласился приобрести автомобиль за указанную сумму. При этом С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, обманывая Ш. и злоупотребляя его доверием, попросил в качестве предоплаты денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом Ш. и С. договорились, что оставшиеся денежные средства, последний передаст С. после оформления автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес>. Ш., доверяя С. и не предполагая о преступных действиях последнего, на предложение согласился и передал последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей, находясь у здания 197 корпус 2 по <адрес>. С целью придания видимости законности своих действий С. написал расписку о получении в качестве предоплаты за продажу автомобиля «Ниссан Максима» денежных средств в сумме 5 000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра С., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, в целях обеспечения ложной гарантии продажи автомобиля и формирования у Ш. впечатления о правомерности своих действий, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, осуществил телефонный звонок и, обманывая Ш., попросил у последнего денежные средства в сумме 5 000 рублей для организации доставки автомобиля «Ниссан Максима» в МРЭО ГИБДД <адрес>, которые Ш. должен был передать у <адрес> по ул. К. в <адрес> около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время С. и Ш. по предварительной договоренности встретились возле дома № … по ул. К. в <адрес>, где С., продолжая реализацию преступного умысла, сообщил Ш., что ему необходимы денежные средства в сумме 5 000 рублей для оплаты автомобиля-эвакуатора для доставки автомобиля «Ниссан Максима» в МРЭО ГИБДД №, расположенного в доме № … по ул. Б. в <адрес>. Ш., доверяя С. и не предполагая о преступных действиях последнего, на предложение согласился и передал последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей. С целью придания видимости законности своих действий С. написал расписку о получении в качестве предоплаты за продажу автомобиля «Ниссан Максима» денежных средств в общей сумме 10 000 рублей.

При этом С. сообщил Ш., что доставит автомобиль для регистрации в МРЭО ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра, однако в назначенное время С. автомобиль Ш. не предоставил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время продал автомобиль «Ниссан Максима» неустановленному предварительным следствием лицу. Таким образом, С. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Ш. денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. Впоследствии, похищенными денежными средствами С. распорядился по собственному усмотрению.

Действия С. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель С. предложила переквалифицировать действия С. со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также государственный обвинитель С. просила прекратить уголовное преследование в отношении С. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Подсудимый С. и его защитник с предложенной государственным обвинителем квалификацией согласились, также просили прекратить уголовное преследование в отношении С. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. должно быть прекращено по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.

С учетом предложенной государственным обвинителем квалификации С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет; данное преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как указано в обвинительном заключении событие преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, имело место в августе 2013 г.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время с момента события преступления прошло более двух лет, уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. подлежит прекращению в связи с истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности. Сам С. согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Вещественное доказательство: расписка С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, находящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 254 ч. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении С., … года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ за истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: расписку С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Шишкина М.А.