Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-611/2017 | Мошенничество

КОПИЯ

дело № 1-611/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя Гнездиловой Т.В.,

подсудимого Биркалиева Е.Т. и его защитника – адвоката Селиванова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Биркалиева Ермека Тилекабаевича, ...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Биркалиев Е.Т. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 20 часов 30 минут Биркалиев Е.Т., находясь по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, по устной договоренности с Потерпевший №1, под предлогом аренды, оплатив арендную плату на одни сутки, получил от последней игровую приставку «...» в комплекте с рюкзаком, одним джойстиком «...», одним кабелем «...», общей стоимостью 11166 рублей, с 10 цифровыми версиями игр, записанными в память игровой приставки..., а также один джойстик «...», стоимостью 2407 рублей; один кабель «...», стоимостью 260 рублей; один кабель «...», стоимостью 279 рублей, а всего имущество, общей стоимостью 21112 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, обещав потерпевшей вернуть их по истечение срока аренды, то есть до 20 часов 30 минут ..., при этом не планируя возвращать арендованное имущество, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего убыл из указанной квартиры, однако по истечение срока аренды вышеуказанное имущество потерпевшей не вернул, тем самым путем обмана похитил имущество Потерпевший №1, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 21112 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Биркалиева Е.Т. поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Биркалиев Е.Т. заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Защитник – адвокат Селиванов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что для неё главным вопросом является возмещение ущерба, в настоящее время ей выплачено 10000 рублей, уточнила заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 11112 рублей.

Государственный обвинитель Гнездилова Т.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился Биркалиев Е.Т., обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении Биркалиева Е.Т. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность Биркалиева Е.Т. в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Биркалиева Е.Т., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности Биркалиева Е.Т., анализа его действий во время совершения преступления и после, его поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Биркалиев Е.Т. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого Биркалиева Е.Т., суд обращает внимание на то, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; ранее судим и отбывал реальное лишение свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе и за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности. Биркалиев Е.Т. разведен, состоит в фактических брачно-семейных отношениях, имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а соседями – положительно, до заключения под стражу был трудоустроен.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие у виновного двоих малолетних детей; явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а именно: выплата потерпевшей в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 10000 рублей и принесение Потерпевший №1 публичных извинений в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: наличие у виновного одного несовершеннолетнего ребенка; беременность лица, с которым Биркалиев Е.Т. состоит в фактических брачно-семейных отношениях; наличие тяжелых заболеваний у родителей подсудимого; наличие инвалидности у отца виновного; наличие дефекта ноги у малолетнего ребенка подсудимого; признание вины и заявленных исковых требований; мнение потерпевшей, которая просила подсудимому назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Биркалиеву Е.Т., в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В судебном заседании не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления. Кроме того, при описании преступного деяния Биркалиеву Е.Т. не вменено совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении Биркалиеву Е.Т. наказания в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания Биркалиеву Е.Т. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения Биркалиеву Е.Т. наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, суд такой необходимости не находит.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Биркалиеву Е.Т.наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначать Биркалиеву Е.Т. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Биркалиева Е.Т., суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Обсуждая возможность применения к подсудимому правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит таких оснований.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому Биркалиеву Е.Т. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у Биркалиева Е.Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Биркалиева Е.Т. следует оставить без изменений – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора в части назначенного основного наказания.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, принимая во внимание то, что в результате преступных действий Биркалиева Е.Т. потерпевшей был причинен материальный ущерб в сумме 21112 рублей, в ходе судебного разбирательства 10000 рублей потерпевшей было выплачено, в связи с чем Потерпевший №1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с подсудимого денежную сумму в размере 11112 рублей, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд находит заявленные требования потерпевшей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Биркалиеву Е.Т., а именно на сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, бывший в употреблении, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Биркалиева Ермека Тилекабаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Биркалиеву Ермеку Тилекабаевичу установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 07.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Возложить на Биркалиева Ермека Тилекабаевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Биркалиеву Ермеку Тилекабаевичу исчислять со .... Зачесть в срок указанного наказания время задержания осужденного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения его под стражей со ... по ... включительно.

Меру пресечения в отношении Биркалиева Ермека Тилекабаевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Исковые требования Потерпевший №1 к Биркалиеву Ермеку Тилекабаевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Биркалиева Ермека Тилекабаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11112 (одиннадцать тысяч сто двенадцать) рублей.

Арест, наложенный на имущество Биркалиева Ермека Тилекабаевича, а именно на сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, бывший в употреблении, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ..., хранящиеся в уголовном деле – оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Биркалиев Е.Т. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Г.Р. Аветисян

Копия верна.

Судья:

Секретарь: