Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-602/2017 | Мошенничество

копия

Уголовное дело №1-602/2017 (26031730)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск          10 июля 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, защитников ФИО4 по ордеру № АА № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №, ФИО5 по ордеру № АА 061792 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еремеев Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> рабочий, 166 - 428, проживающего (со слов): <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей содержащегося с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не установлено, ФИО2 пришел в гости к ранее знакомому ФИО7, проживающему в комнате № по <адрес>.

Далее, в эти же сутки, около 21 часа 20 минут ФИО2 находился в общем коридоре на 5 этаже в 1-м подъезде <адрес>, в <адрес>, где увидел, что дверь в комнату № не заперта.

В это же время у ФИО2, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО12, из комнаты №, расположенной по <адрес> «а» <адрес>.

После чего около 21 часа 30 минут этих же суток ФИО2, реализуя свои намерения, в указанное время, путем свободного доступа через не запертую дверь, незаконно проник в комнату № по <адрес>, где из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения тайно похитил имущество принадлежащее ФИО12, а именно:

- планшетный компьютер марки «Disma», стоимостью 3 700 рублей,

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО12 не значительный материальный ущерб на общую сумму 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 55 минут, ФИО2, находился в гостях, в комнате № <адрес>, где совместно с ранее не знакомым хозяином комнаты Пантелеевым, распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО2 увидел у ФИО8 сотовый телефон марки «LG Magna» (Эл Джи магна), принадлежащий последнему.

В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя свои намерения, в указанное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил ФИО8 передать ему сотовый телефон для совершения звонка, обещая вернуть телефон, однако, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

ФИО8, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение последним и доверяя ему, передал ФИО2 указанный выше сотовый телефон марки «LG Magna» (Эл Джи Магна) стоимостью 10 000 рублей.

Завладев похищенным путем обмана имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО2 с разрешения ФИО9 находился в комнате № <адрес> «а» в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО2 увидел в комнате Мингазова инструменты, а именно перфоратор марки «Макито», углошлифовальную машинку марки «Макита», шуруповерт марки «Борт», принадлежащие последнему. В этот моменту у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Мингазову.

После чего в эти же сутки, в неустановленное время ФИО2, реализуя свои намерения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО10 вышел из комнаты, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения тайно похитил имущество принадлежащее ФИО10, а именно:

перфоратор марки «Макита», стоимостью 3 000 рублей;

углошлифовальную машинку марки «Макита» стоимостью 2 500 рублей;

шуруповерт марки «Борт», стоимостью 1 500 рублей,

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении всех трех преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил правильность обстоятельств преступлений, описанных в фабуле обвинительного заключения.

Кроме полного признания вины и подтверждения подсудимым ФИО2 правильности обстоятельств преступлений, изложенных в обвинительном заключении при описании существа обвинения, его вина в совершении преступлений по фактам хищений имущества ФИО12 и ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего по вызову в суд, он проживает один по адресу <адрес> «а» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на общей лестничной площадке подъезда № <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час 05 минут с <адрес>, который присоединился к нему. В это время к ним подошел ранее не знакомый ему парень, который представился ФИО2. Далее около 21 часа 15 минут они втроем пошли в комнату № к Пантилееву и начали распивать спиртное. Дверь в свою комнату № он (Андреев) оставил открытой, так как на площадке никогда посторонних нет. Во время распития спиртного ФИО2 неоднократно выходил из комнаты №, а они с Пантилеевым оставались в комнате. В 21 час 45 минут ему (Андрееву) необходимо было уехать по делам, он прошел к себе в комнату, оделся и уехал, сохранность имущества не проверял. Примерно в 22 часа 20 минут он вернулся домой, на площадке встретил Пантилеева, который пояснил, что ФИО2 попросил телефон позвонить, после чего ушел в неизвестном направлении, а телефон не верн<адрес> (Андреев) сразу решил проверить сохранность своего имущества и обнаружил отсутствие планшета марки «Disma». Документов на планшет у него нет, он оценивает планшет в 3 700 рублей. В совершении преступления подозревает ФИО2 (том № л.д.152-153);

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего по вызову в суд, в период с октября месяца 2015 года по декабрь 2016 года он проживал в съемной комнате № расположенной по <адрес> «А» в <адрес>. Комната находилась у него в аренде, арендная плата в месяц составляла 6 000 рублей. Собственника комнаты не помнит, и назвать не может. С соседями общался и поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и в течение дня он находился дома. В течение дня у него в гостях был знакомый, который пробыл до вечера, в этот день он употребил бутылку пива объемом 0,5 литра. В вечернее время он проводил друга и около 21 часа возвращался домой. Зайдя в секцию, он закрыл входную дверь и направился к себе в комнату. По пути до своей комнаты увидел своего соседа по имени Иван, который проживает в комнате №, он курил, находясь на лестничной площадке. Также в общем коридоре находился не знакомый ему парень по имени ФИО2. Он (Пантилеев) предложил парням пройти к нему в комнату и выпить спиртного. ФИО2 и Иван согласились. ФИО2 пояснил, что находится в гостях у его соседей. После чего втроем прошли к нему в комнату и стали распивать спиртные напитки. Входную дверь в комнату закрыли, но не на замок, так как у него установлен английский замок. Во время распития спиртных напитков ФИО2 неоднократно выходил из комнаты. Он (Пантилеев) и Иван оставались в комнате и распивали спиртное. Они употребляли виски, и водку. В ходе распития спиртного разговаривали на общие темы, но при этом ФИО2 о себе ничего не рассказывал и не пояснял. Около 21 часов 45 минут Иван уехал по своим делам. Он (Пантилеев) и ФИО2 остались в его комнате и продолжили распивать спиртные напитки. Все это время в руках у него (Пантилеева) находился его сотовый телефон, так как он осуществлял переписку с бывшей девушкой. Телефон всегда был у него в руках или лежал рядом с ним на столе. Около 21 час 55 мин ФИО2 ему пояснил, что собирается поехать к своему другу, но при этом его данных не называл. После чего ФИО2 вышел из комнаты и вернулся минут через пять уже в куртке и шапке и попросил у него телефон, чтобы позвонить другу, к которому собирался ехать. Во время распития спиртного он у ФИО2 сотового телефона не видел и он им не пользовался. Он полностью доверял ФИО2 и считал, что тот действительно собирается произвести телефонный звонок и ничего не подозревая, передал ему свой сотовый телефон. ФИО2 для производства звонка вышел из комнаты, при этом входную дверь в его комнату прикрыл, но не замок. Прошло минут пятнадцать, но ФИО2 с его телефоном не возвращался. Тогда он (Пантилеев) решил выйти в коридор, однако ФИО2 там не нашел. Он вышел на лестничную площадку и по пути ему примерно в 22 часа 20 минут встретился Иван, которого он попросил позвонить на свой номер телефона, но абонентский номер был «недоступен». Он рассказал Ивану о случившемся и Иван пошел проверить свою комнату, где обнаружил, что похищено также его имущество. Похищенный телефон он (Пантилеев) приобрел в кредит в декабре 2015 года за 15 000 рублей, оценивает его с учетом износа в 10 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, имеются кредитные обязательства, которые составляют 10 000 рублей в месяц. (том № л.д.61-62, 63-66);

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, следует, что он проживает с другом Шкляевым Евгением в комнате № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил разрешения у него переночевать, на что он согласился. Около 18.00 часов приехал ФИО2, оставил сумку, и они вместе сходили в магазин. Вернулись около 21 часа 05 минут. На лестничной площадке они встретили соседа из комнаты №. Далее он (Работько), ушел к себе в комнату, а ФИО2 остался на площадке. Около 21 часа 50 минут он (Работько) заходил в комнату № к соседу Денису, и видел, что в ней находился ФИО2 и Иван из комнаты №. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к нему в комнату зашел сосед из комнаты № и пояснил, что у него похитили имущество. Со слов соседа с комнаты № он узнал о том, что ФИО2 ушел в неизвестном направлении с сотовым телефоном Дениса. (том№ л.д.77-78);

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, он проживает с другом Работько Дмитрием в комнате № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрию позвонил ФИО2 и попросил разрешения у них переночевать, на что Дмитрий согласился. Около 18.00 часов приехал ФИО2, оставил сумку, и они вместе сходили в магазин. Вернулись около 21 часа 05 минут. На лестничной площадке они встретили соседа из комнаты №. Далее он (Шкляев) и Работько ушли к себе в комнату, а ФИО2 остался на площадке. Около 21 часа 50 минут ФИО2 заходил к ним в комнату. В руках у ФИО2 он видел планшет, который тот убрал в сумку, оделся и ушел. Примерно в 22 часа 10 минут на лестничной площадке он (Шкляев) встретил соседа из комнаты №, который рассказал, что ФИО2 распивал с ним спиртное, после чего попросил телефон и ушел с ним в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к нему в комнату зашел сосед из комнаты № и пояснил, что у него похитили имущество (том№ л. д. 76).

Кроме того, доказательствами вины ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО12 являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именнокомнаты № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего ФИО12    (том № л.д.117-118);

- копии объявлений с интернет магазинов о стоимости имущества, принадлежащего ФИО12, подтверждающие его стоимость и какследствие размер вреда, причиненного преступлением, согласно которым стоимость похищенного у ФИО12 планшетного компьютера составляет от 2 490 до 4 990 рублей (том № л.д.159-160);

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 опознал ФИО2, как лицо, с котором он ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>, распивал спиртные напитки, и который похитил принадлежащее ему имущество (том№ л.д.170-173).

Кроме того, доказательствами вины ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО8 являются:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именнокомнаты № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего ФИО8 (том № л. д.37-40);

-    копии объявлений с интернет магазинов о стоимости похищенного имущества,принадлежащего ФИО8, подтверждающие его стоимость и какследствие размер вреда, причиненного преступлением, согласно которым стоимость похищенного у ФИО8 сотового телефона марки «LG Magna» (Эл Джи Магна) в разных магазинах составляет 8 990 рублей, 9 990 рублей, что приблизительно соответствует стоимости имущества, указанной потерпевшим (том № л.д.71). При этом суд учитывает, что в других магазинах стоимость указанного телефона может быть больше;

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО8 опознал ФИО2 как лицо, с котором он ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>, распивал спиртные напитки, и которому он передал для совершения звонка свой сотовый телефон, который опознанный не вернул (том № л.д.84-85).

Кроме полного признания вины и подтверждения подсудимым ФИО2 правильности обстоятельств преступлений, изложенных в обвинительном заключении при описании существа обвинения, его вина в совершении преступлений по факту хищения имущества ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего по вызову в суд, около двух лет назад он приобрел в свою собственность перфоратор марки «Макита» за 4000 рублей, в каком магазине приобретал уже не помнит, в настоящее время с учетом эксплуатации он оценивает в 3000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Мактита» стоимостью 2500 рублей и шуроповерт марки «Борт» стоимостью 1500 рублей он приобрел около года назад, в настоящее время он оценивает их в ту же стоимость.

В начале января 2017 года, точную дату указать не может, скорее всего, это было 2 или 3 января, в вечернее время суток, он распивал спиртные напитки у себя в комнате. Указанные выше инструменты лежали на полу, были не упакованы, так как в настоящее время он делает ремонт. Во время распития спиртного, он решил позвать недавно заселившихся соседей по комнате, так как проживает в секции и все комнаты находятся рядом. На его предложение они ответили согласием, и они прошли обратно к нему в комнату. Одного из молодых людей звали Андрей, а другого ФИО2 их фамилий и каких-либо контактных данных он не знает.

В ходе распития спиртных напитков они своих данных не называли, ничего конкретного про себя не рассказывали, сказали лишь только что воспитывались в детском доме. Когда у них закончилось спиртное, он решил сходить до ближайшего магазина и позвал с собой Андрея. В магазине они были примерно около получаса. Когда он с Андреем вернулись к нему в комнату ФИО2 там уже не было. В секции он его не искал. Они с Андреем продолжили распивать спиртные напитки. Когда Андрей ушел, он лег спать.

На следующий день, когда он проснулся, то увидел, что на полу нет инструментов. Он понял, что их похитил ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в квартиру где он проживает приехали сотрудники полиции и вместе с ними был молодой человек в котором он узнал ФИО2, про которого рассказывал ранее. После этого он рассказал сотрудникам о произошедшем хищении его имущества и пояснил, что подозревает в совершении этого преступления ФИО2, тогда один из сотрудников предложил ему написать заявление. Он и сам хотел обратиться в полицию, но у него не было свободного времени.

Каких-либо документов на похищенное у него имущество не сохранилось. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 27 000 рублей, ежемесячно он выплачивает аренду в размере 7 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере ежемесячного платежа 9 300 рублей, так же он оказывает материальную помощь своему ребенку. В совершении преступления подозревает ФИО2 (том № л. д. 199-201).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, в совершении хищения имущества ФИО9, являются:

-    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именнокомнаты № <адрес> «а», в ходе которого зафиксирована обстановка, объективноподтверждающая показания потерпевшего ФИО9 (том № л. д. 193-196);

-    копии объявлений с интернет магазинов о стоимости имущества,принадлежащего Мингазову, подтверждающие его стоимость и какследствие размер вреда, причиненного преступлением, указанный потерпевшим ФИО9, согласно которым стоимость похищенного у ФИО9 имущества в разных магазинах составляет: стоимость перфоратора марки «Макита» от 7423 до 7590 рублей; углошлифовальной машинки от 1 179 до 3 943 рублей; шуруповерта марки «Борт» 2 839 рублей (том № л.д.206-208). Указанная стоимость имущества в целом соответствует стоимости, указанной потерпевшим;

- протокол явки с повинной, являющейся одномоментым актом, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что в <адрес> «а» <адрес>, совершил кражу шуруповерта и перфоратора, которые впоследствии продал на территории радиорынка (том № л.д. 232). Неверное указание месяца совершения преступления можно объяснить особенностями памяти ФИО2, при этом место совершения хищения и наименование имущества соответствуют указанному потерпевшим, который обратился с заявлением о хищении лишь после того, как ФИО2, задержанный по подозрению в совершении иных преступлений, сообщил о хищении.

Как следует из комиссионного заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием) в момент инкриминируемых ему деяний не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении родителей подэкспертного алкоголем, затруднениях при усвоении им школьной программы с обучением по программе 8 вида, определенных эмоционально-волевых нарушениях с установлением диагноза легкой умственной отсталости и 3 группы инвалидности, а также о формировании у него стереотипа антиобщественного поведения. Подтверждают диагноз и данные настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, бедность словарного запаса, малый запас знаний, узость кругозора, эмоциональную неустойчивость, недостаточную сформированность собственных морально-этических критериев (в том числе и по данным экспериментально-психологического исследования, выявившего у него неустойчивость и изменчивость эмоций, ориентацию на собственные потребности и интересы при принятии решений без достаточного учета социальных норм и позиции окружающих, поверхностность, облегченность при анализе проблемных ситуаций, невысокие ресурсы интеллектуально-волевого самоконтроля поведения, а также коэффициент интеллектуального развития по Векслеру – 59 балов, что соответствует легкой степени недоразвития интеллекта). Вышеуказанное психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций у ФИО2 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности (т.е. он в момент совершения преступлений не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими). Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Выявленная у него легкая умственная отсталость с нарушением поведения не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В случае осуждения, он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости в силу особенностей его психического состояния в связи с низким волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими потенциальную существенную опасность для других лиц (психопатоподобные расстройства с антиобщественным поведением) нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст. 22, п.в ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для лечения у него нет. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, он не страдает (том № л.д. 59-64).

Суд соглашается с выводами экспертов, которые мотивированны, последовательны и не противоречивы, и находит подсудимого ФИО2 вменяемым, основания для освобождения его от уголовной ответственности, наказания отсутствуют.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия: по факту хищения имущества ФИО12 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества ФИО8 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО9 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и два к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО2, из которых следует, что ФИО2 не судим, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, находится под диспансерным наблюдением врача психиатра с 2005 года с диагнозом: легкая умственная отсталость.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами следует признать полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого ФИО2, инвалидность, молодой возраст, то, что он является сиротой, участвует в содержании и воспитании ребенка лица, с которым состоит в фактических брачных отношениях. Также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ст. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил. При этом, оснований для признания этого отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совершение указанного преступления в состоянии опьянения ФИО2 не вменяется, с момента начала употребления алкоголя прошел небольшой промежуток времени.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения указанных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, находит, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание за вышеуказанные преступления в виде реального лишения свободы. Суд находит, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. При этом, в том числе учитывая материальное положение ФИО2, данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Учитывая, что ФИО2, совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что у ФИО2 выявлено не исключающее вменяемости психическое расстройство, связанное с опасностью для других лиц, последний нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу - не изменять, до вступления приговора в силу содержать его в СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: листы формата А-4, содержащие сведения о стоимости планшетного компьютера, сотового телефона, перфоратора, углошлифовальной машинки, шуруповерта, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                  А.А. Вальков

Копия верна: