Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-593/2017 | Мошенничество

                                         № 1-593/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа     от 11 декабря 2017 года

    Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Юнусове Э.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Габдрахманова Р.Н.,

подсудимого Миннигулова А.А., защитника в лице адвоката Сысоева А.П., действующего на основании ордера № 091618 от 4 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, невоеннообязанного, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не уплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миннигулов А.А. совершил хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах:

26 октября 2017 года в вечернее время Миннигулов А.А., находясь рядом с домом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, 28, зная, что у малознакомого ФИО8 имеется при себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», в результате чего у Миннигулова А.А. возник умысел на его хищение путём обмана, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, 26 октября 2017 года около 22 часов Миннигулов А.А., находясь рядом с указанным домом, под предлогом необходимости совершить телефонный звонок попросил у ФИО9 его сотовый телефон, пообещав вернуть его сразу после совершения звонка, не имея при этом намерения возвращать его сотовый телефон.

ФИО10, поверив Миннигулову А.А., что он действительно после совершения звонка вернёт ему его сотовый телефон, не предполагая о преступных намерениях последнего, передал Миннигулову А.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 7000 рублей, с четырьмя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

Реализуя свой преступный умысел, Миннигулов А.А. сделал вид, что совершает звонок и, воспользовавшись тем, что ФИО11 за ним не наблюдает, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб.

Подсудимый Миннигулов А.А. признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Миннигулов А.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Сысоев А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший в письменном заявлении не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миннигулов А.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В основу приговора о стоимости похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» суд берёт справку эксперта № 15-11/2017-3184 от 15.11.2017 года, согласно которой стоимость сотового телефона по состоянию на 26.10.2017 года составляет 7000 рублей.

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ФИО12, допрошенного на предварительном следствии, не следует, что хищением телефона ему причинён значительный ущерб.

Таким образом, действия подсудимого Миннигулова А.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана.

При назначении наказания подсудимому Миннигулову А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

УСТАНОВИЛ:

Миннигулов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на диспансерных учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Миннигулову А.А., суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; наличие малолетнего ребёнка; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Миннигулову А.А., судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Миннигулову А.А. наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд назначает подсудимому Миннигулову А.А. наказание в виде лишения свободы, а с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление Миннигулова А.А., а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миннигулову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Миннигулова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Контроль за поведением осужденного Миннигулова А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Миннигулову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года в отношении Миннигулова А.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» возвращён потерпевшему до постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий         Гаймалеев Р.Р.