Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-58/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 13 июля 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Курносовой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Давыдовой Е.Н.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Тушнолобовой Л.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего <данные изъяты>,

представителя потерпевшего – адвоката Черепановой Т.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-58/17 в отношении:

Лыткиной Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Лыткина Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лыткиной Н.А. поступил телефонный звонок от ранее не знакомого <данные изъяты>, который поинтересовался, может ли она помочь оформить документы, а именно вид на жительство. Лыткина Н.А., осознавая, что реальной возможности помочь в оформлении документов не имеет, так как в УФМС не работает, знакомых в УФМС не имеет, но желая похитить путём обмана денежные средства <данные изъяты>, сообщила последнему заведомо ложную информацию о том, что готова оказать помощь в оформлении вида на жительство за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. <данные изъяты>, не подозревая о преступных намерениях Лыткиной Н.А., будучи убеждённым, что Лыткина Н.А. поможет в оформлении документов, согласился оплатить услуги последней в сумме 20 000 рублей. Далее Лыткина Н.А., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, назначила <данные изъяты> встречу у здания Городской клинической больницы № (ГКБ №), расположенной по адресу: <адрес>. Доводя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, до конца, Лыткина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, встретилась с <данные изъяты> у здания ГКБ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где под надуманным предлогом о том, что у неё имеются знакомые в УФМС России, которые помогут в оформлении документов, получила от <данные изъяты> денежные средства в сумме 20 000 рублей и пояснила, что после оформления документов свяжется с последним, после чего Лыткина Н.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, в дальнейшем распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Лыткина Н.А. путём обмана похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>, чем причинила потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лыткина Н.А. показала, что в октябре 2016 года ей на сотовый телефон позвонил потерпевший <данные изъяты>, и попросил у нее помочь сделать вид на жительство в Российской Федерации на себя и на супругу. Поскольку ранее она уже помогала иностранным гражданам сдать документы в УФМС для получения вида на жительство в России, она согласилась, они договорились встретиться. При встрече она посмотрела документы <данные изъяты> и его супруги <данные изъяты>, и договорилась, что она ему перезвонит и скажет, возможно ли будет подать документы, а также назовет стоимость своих услуг. Через некоторое время она созвонилась с <данные изъяты>, сказала ему, что документы подать возможно и сказала, что это будет стоить 20 000 рублей, на что последний согласился и при встрече, которая состоялась на крыльце Городской клинической больницы <адрес>, передал ей документы и денежные средства. Они с <данные изъяты> при этом не обговаривали в какой точно срок должны быть поданы документы, сумму в 20 000 рублей она определила исходя из того, что именно такая сумма берется за подобного рода услуги. На вопросы суда о том, имеет ли она каких-либо знакомых в УФМС и причиталась ли какая-либо часть из этих денежных средств должностным лицам УФМС, отказалась ответить. Далее она записалась по телефону в УФМС на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы сдать документы на двух человек. Когда она пришла в УФМС ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник посмотрела документы, в них были недочеты, не хватало некоторых справок, и документы у нее не приняли. Она ушла и в дальнейшем, по семейным обстоятельствам была вынуждена уехать в <адрес>, полагая, что еще успеет подать эти документы в УФМС. В последующем <данные изъяты> стал требовать от нее вернуть документы, и ДД.ММ.ГГГГ она через такси «<данные изъяты>» передала документы <данные изъяты>, при этом таксист должен был передать документы <данные изъяты> и привести ей расписку <данные изъяты> в их получении, однако ее задержали сотрудники полиции. В последующем, в декабре 2016 года она подала документы на имя <данные изъяты> и его супруги – <данные изъяты> в УФМС России по <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлениями о предоставлении вида на жительство, при этом ей выдали отрывные части от заявлений с подписью специалиста и штампом УФМС о принятии документов, при этом, документы приняли датами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как они фактически были поданы только в декабре.

Также в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и проверены судом показания Лыткиной Н.А. данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, согласно которым в конце октября 2016 года ей на сотовый телефон позвонил мужчина и представился <данные изъяты> и спросил у нее, может ли она помочь в оформление документов, а именно оформить вид на жительство, на что она ответила, что может помочь, но услуга будет стоить 20 000 рублей. При этом, фактически у нее такой возможности не было, так как, знакомых в федеральной миграционной службе у нее нет, и там она никогда не работала, ранее оформлением регистрации иностранных граждан она не занималась. <данные изъяты> она сказала, что может помочь сделать документы, а именно вид на жительство, так как хотела обманным путем завладеть денежными средствами, думала, что он лицо иностранного государства и без каких-либо документов не сможет обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с <данные изъяты>, у магазина «ЭЛетуаль», по <адрес>, где они договорились о сумме, тамже <данные изъяты> передал ей пакет документов на свое имя и на имя супруги. По документам она узнала, что настоящее имя <данные изъяты> - <данные изъяты>, она просмотрела документы и сказала, что сможет сделать необходимое разрешение. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила <данные изъяты> и сообщила, что вид на жительство сделать сможет, но для этого необходимы денежные средства в сумме 20 000 рублей, на что он сообщил ей, что денежные средства может передать ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились о встрече и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на крыльце здания ГКБ №, по <адрес>, <данные изъяты> передал ей денежные средства в сумме 20 000 рублей. Получив денежные средства от <данные изъяты>, она еще раз, для того, чтобы ввести того в заблуждение, заверила, что документы будут готовы. Она сказала, что как только сдаст документы, то предоставит уведомление о том, что документы сданы в УФМС России, на что тот согласился и они попрощались. После чего она перестала отвечать на телефонные звонки <данные изъяты>., и стала от него скрываться. <данные изъяты> неоднократно звонил ей и писал «смс-сообщения», но она сообщения <данные изъяты> игнорировала. Денежные средства, которые она получила от <данные изъяты>, потратила в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ она написала с другого телефона, если тот хочет вернуть свои документы, то необходимо оплатить 7000 рублей, <данные изъяты>, ответил ей, что согласен выкупить документы. После чего она вызвала водителя службы такси «<данные изъяты>» и передала тому две папки с документами и сказала водителю такси, чтобы тот передал документы <данные изъяты>, а у того забрал конверт. Сама на встречу с <данные изъяты>, не поехала, так как боялась, что тот может быть с сотрудниками полиции (л.д. 31-33, 60-63, 133-135).

Оглашенные показания Лыткина Н.А. не подтвердила, пояснив, что данные показания не давала, подписала эти показания поскольку в день задержания ей нужно было ехать в <адрес> и следователь пообещал ее отпустить к детям если она подпишет их, кроме того, ей угрожали, что поместят ее в места лишения свободы, в последующем следователь, расследующий уголовное дело, угрожал ей возбуждением в отношении нее еще ряда уголовных дел по аналогичным преступлениям, если она не подпишет протокол. При этом, поскольку у нее имеются судимости, она опасалась лишения свободы и подписала протоколы допросов.

Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Анализируя показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, находя их в остальной части надуманными, не нашедшими своего подтверждения, и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимой от предъявленного ей обвинения. Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с объективными доказательствами по уголовному делу, данные показания суд может положить в основу приговора наряду с иными доказательствами. Показания подсудимой Лыткиной Н,А. в части оказания на неё психологического давления со стороны следователя, суд также оценивает критически, как способ защиты подсудимой, поскольку при всех допросах Лыткиной Н.А. присутствовал её защитник, вместе с тем, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий, касающихся неверного изложения показаний и применения недозволенных методов ведения следствия, ни от Лыткиной Н.А., ни от её защитника не поступило, напротив, в протоколах следственных действий отражены показания Лыткиной Н.А., о том, что на неё не оказывалось какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, а все показания она дает добровольно.

Несмотря на непризнание Лыткиной Н.А. своей вины, ее виновность в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных судом.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> суду пояснил, что в октябре 2016 года он по телефону связался Лыткиной Н.А., так как его знакомый по фамилии <данные изъяты> порекомендовал ее, как человека, которая может помочь с оформлением вида на жительство в Российской Федерации. Самостоятельно у него не получалось подать в УФМС заявление о предоставлении вида на жительство, в связи с тем, что была большая очередь. С Лыткиной Н.А. по телефону они договорились о встрече. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они встретились в районе центрального рынка, он показал Лыткиной Н.А. пакет документов на себя и на свою супругу – <данные изъяты> Лыткина Н.А. посмотрев документы сказала, что уточнит возможно ли подать заявление и перезвонит ему, также пояснила ему, что у нее есть знакомые в УФМС. Через некоторое время Лыткина Н.А. перезвонила ему, сказала что подаст за него документы в УФМС и ее услуги будут стоить 20 000 рублей, его устроила данная сумма, после чего они договорились о встрече. Встретились они на следующий день в утреннее время, он передал ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, а Лыткина Н.А. пояснила ему, что позвонит как только нужно будет идти в УФМС. Далее Лыткина Н.А. пропала, перестала отвечать на телефонные звонки, лишь однажды она написала ему, что её муж умер, и она пока не может заниматься оформлением документов. Примерно через месяц она направила ему еще одно сообщение с другого номера телефона, с требованием передать ей деньги в сумме 7 000 рублей, иначе она угрожала сжечь документы. После этого он обратился в полицию с заявлением о привлечении Лыткиной Н.А. к уголовной ответственности. Полиция вернула ему документы, однако в декабре 2016 года Лыткина Н.А. уговорила его отдать ей документы еще раз и пообещала подать их в УФМС, он вновь доверился ей, передал ей документы и заплатил дополнительно еще 10 000 рублей, Лыткина его заверила, что подала документы в УФМС, показывала ему отрывные части от заявлений о предоставление вида на жительство от его имени и имени <данные изъяты> со штампами УФМС, однако, по его информации, документы в УФМС на рассмотрение не поступали. Его ежемесячный заработок составляет от 18 до 23 тысяч рублей, в связи с чем причиненный ущерб в 20 000 рублей для него является значительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она и её муж – <данные изъяты>, собрали документы в УФМС для предоставления вида на жительство. Ее супруг пытался самостоятельно подать документы в УФМС, однако у него это не получилось, после чего он обратился к Лыткиной Н.А., которая пообещала помочь и подать документы в УФМС за вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Ее муж передал Лыткиной Н.А. два пакета документов, один на себя, второй на нее, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей, однако Лыткина Н.А. не выполнила своих обещаний и документы в УФМС не подала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что он подрабатывает на своем автомобиле марки <данные изъяты> водителем в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему поступил заказ перевести документы с <адрес>, до <адрес> и обратно. Он взял эту заявку, приехав на место к нему подошла Лыткина Н.А., которая передала ему папку с документами, пояснив, что ее нужно отвезти по указанному адресу, а там ему передадут другую папку, которую нужно будет вернуть ей. Он взял папку и поехал по адресу, что было в папке он не видел. По приезду на <адрес>, к нему подошел <данные изъяты>, который взял у него папку, попросил перезвонить Лыткиной Н.А. и сказать, что у него нет денег. Он пошел к машине, чтобы позвонить Лыткиной Н.А., в этот момент его задержали сотрудники полиции. Далее он с сотрудниками полиции проследовали обратно на <адрес>, где оперативного задержали Лыткину Н.А.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты>, показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в октябре 2016 года он через общих знакомых познакомился с Лыткиной Н.А., которая сказала ему, что может помочь с оформлением вида на жительство на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе телефонного разговора посоветовал своему знакомому – <данные изъяты> обратиться к Лыткиной Н.А., так как последнему нужна была помощь в подаче заявления в УФМС о предоставлении вида на жительство, при этом он дал ему номер телефона Лыткиной Н.А. В последующем ему стало известно от <данные изъяты>, что Лыткина Н.А. обманным путем, под предлогом оформления документов, завладела его деньгами в сумме 20 000 рублей (л.д. 64-66).

Помимо показаний свидетелей виновность Лыткиной Н.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании:

Заявлением <данные изъяты> о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лыткину Н.А. (л.д. 3).

Протоколом очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> и подозреваемой Лыткиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>, подтвердив ранее данные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, пояснил, что Лыткина Н.А. путем обмана завладела его денежными средствами в сумме 20 000 рублей, деньги он передал Лыткиной Н.А. на крыльце Городской клинической больницы № <адрес>. Лыткина Н.А. подтвердила показания <данные изъяты> (л.д. 34-36)

Протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемой Лыткиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что знаком с Лыткиной Н.А., она ранее говорила ему, что может оказать помощь в подаче в УФМС России по <адрес> документов для предоставления вида на жительство. В последующем он давал своему знакомому <данные изъяты> номер телефона Лыткиной Н.А. Лыткина Н.А. подтвердила показания <данные изъяты>, дополнив их тем, что действительно путем обмана завладела денежными средствами <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей, при этом реально не собиралась и не могла ему помочь с подачей документов о предоставлении вида на жительство в УФМС (л.д. 122-124)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у Лыткиной Н.А. в помещении следственного отдела № была изъята папка с документами на имя <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 38-41)

В ходе судебного заседания стороной защиты было обращено внимание суда на тот факт, что, как следует из показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>, на момент выемки документов у Лыткиной Н.А., они фактически они уже не находились у нее в распоряжении, поскольку она передала их <данные изъяты> Данное обстоятельство не является основанием для признания проведенного следственного действия и изъятых в ходе выемки вещественных доказательств недопустимыми, поскольку Лыткина Н.А. в судебном заседании подтвердила, что именно эти (изъятые у нее выемкой) документы, она передавала <данные изъяты> и следственное действие действительно имело место, данные документы действительно изымались следователем в ее присутствии в кабинете следственного отдела, при этом был составлен протокол.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у Лыткиной Н.А., а именно заявления в УФМС России по <адрес> о предоставлении вида на жительство на имя <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также два пакета документов к ним (л.д. 71-75). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на ответственное хранение <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 116-121)

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

Лыткиной Н.А. в судебном заседании, в подтверждение своих показаний о том, что она не имела умысла обмануть <данные изъяты> и в действительности подала заявления и пакет документов в УФМС для предоставления вида на жительство, были представлены две отрывных части заявлений о выдаче вида на жительство на имя <данные изъяты> и <данные изъяты> Указанные отрывные части заявлений были осмотрены в судебном заседании, на них имеются штампы синей печати УФМС о принятии к рассмотрению, а также подписи специалиста 1 категории <данные изъяты>, дата принятия заявления <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки представленных Лыткиной Н.А. сведений, по ходатайству государственного обвинителя судом истребованы сведения из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (правопреемник УФМС России по <адрес>), согласно которым в штате УВМ ГУ МВД России по <адрес> не числится и никогда не числилась <данные изъяты> По данным автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан значатся граждане Республики <данные изъяты>: <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако, они с заявлениями о выдаче вида на жительство не обращались (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

Также по ходатайству государственного обвинителя судом были запрошены дополнительные сведения в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым представленные к судебному запросу документы и штампы (то есть отрывные части заявлений, представленные суду Лыткиной Н.А.) при предоставлении государственной услуги по оформлению вида на жительство УФМС России по <адрес> и УВМ ГУ МВД России по <адрес> не применялись (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ). Также в судебном заседании были исследованы представленные УВМ ГУ МВД России по <адрес> образцы штампов печатей, которые ставились на справках о принятии заявления о выдаче вида на жительства, а также образец справки гражданину о принятии заявления о выдаче вида на жительство, которые явно не соответствуют отрывным частям заявлений с оттисками печатей, представленным Лыткиной Н.А. в суд.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом была истребована копия журнала предварительной записи приема граждан по подаче заявлений о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на 10 часов 50 минут и 11 часов 20 минут указанного дня были записаны <данные изъяты> и <данные изъяты> (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она является заместителем начальника отдела УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Для оформления вида на жительство иностранным гражданином подается заявление не позднее 6 месяцев до окончания срока действия разрешения на временное проживание, если документы будут поданы позднее, то они не будут приняты. До ДД.ММ.ГГГГ документы подавались в отдел УФМС по адресу: <адрес>. Документы в обязательном порядке подаются лично иностранным гражданином, при этом устанавливается его личность. Другое лицо не может подать документы за иностранного гражданина. Если бы от <данные изъяты> и <данные изъяты> были поданы заявления о предоставлении вида на жительство, это бы отражалось в электронной базе УВМ. Обозрев представленные Лыткиной Н.А. отрывные части заявлений о выдаче вида на жительство на имя <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> пояснила, что таких штампов, как на представленных частях заявлений, в УВМ ГУ МВД России по <адрес> и ранее в УФМС России по <адрес> нет и не было, такого вида справки гражданам не выдаются, специалист по фамилии <данные изъяты> у них не работает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, работающая <данные изъяты>, в целом дала аналогичные <данные изъяты> показания, также подтвердив, что в ноябре 2016 года и в настоящее время документы о выдаче вида на жительство принимаются исключительно от иностранного гражданина, подающего заявление, от посторонних лиц не принимаются. Обозрев представленные Лыткиной Н.А. отрывные части заявлений о выдаче вида на жительство на имя <данные изъяты> и <данные изъяты>, свидетель пояснила, что таких печатей и штампов, как на представленных частях заявлений, в УВМ ГУ МВД России по <адрес> и ранее в УФМС России по <адрес> нет и не было, такого вида справки гражданам не выдаются, специалист по фамилии <данные изъяты> у них не работает и никогда не работала в УФМС на период времени октябрь-декабрь 2016 года. Факт того, что согласно журнала предварительной записи приема граждан по подаче заявлений о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство <данные изъяты> и <данные изъяты> были записаны на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что эти граждане действительно приходили в указанный день и подавали документы о выдаче вида на жительство.

Анализируя показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также представленные по запросу суда сведения из УВМ ГУ МВД России по <адрес>, суд приходит к убеждению, что представленные Лыткиной Н.А. отрывные части заявлений о выдаче вида на жительство на имя <данные изъяты> и <данные изъяты>, являются подложными документами и предоставлены Лыткиной Н.А. с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Представленные суду доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимой Лыткиной Н.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Лыткина Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана ввела потерпевшего <данные изъяты> в заблуждение относительно своей возможности оказать содействие в подаче заявлений и документов в УФМС России по <адрес> для предоставления вида на жительство, при том, что не имела такой возможности и не собиралась этого делать, и впоследствии получила от <данные изъяты> денежные средства в сумме 20 000 рублей, тем самым похитила денежные средства потерпевшего <данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При этом при квалификации действий подсудимой по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму похищенных денежных средств потерпевшего, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Лыткина Н.А. на учёте у психиатра не состоит (л.д. 194, 195, 198), черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, её поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку она понимает происходящие события, отвечает на вопросы. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Лыткина Н.А. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку чистосердечное признание было сделано Лыткиной Н.А. в связи с её задержанием по подозрению в данном преступлении, основания для признания добровольного заявления о преступлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по данному преступлению как явки с повинной, у суда отсутствуют.

Вместе с тем данное чистосердечное признание и дальнейшие признательные показания, данные Лыткиной Н.А. в ходе предварительного следствия по данному преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лыткиной Н.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лыткиной Н.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины на предварительном следствии, состояние ее здоровья, наличие на иждивении родственника – инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лыткиной Н.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Лыткина Н.А. ранее судима ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты>. Данные судимости в настоящее время не погашены, однако судимость от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку Лыткина Н.А. была осуждена условно; судимость от ДД.ММ.ГГГГ также не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку исполнение наказания было отсрочено и Лыткина Н.А. была осуждена после совершения данного преступления.

В судебном заседании исследованы данные, характеризующие личность подсудимой.

Лыткина Н.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 193, 194, 195, 196, 198, 200), по месту прежнего жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 206-207), по месту работы в АНДОО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Лыткиной Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновной, которая ранее судима за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд считает, что исправление Лыткиной Н.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимую и в соответствии со статьёй 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения Лыткиной Н.А. наказания с применением статьи 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ей ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой Лыткиной Н.А. суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть наказание Лыткиной Н.И. за совершённое преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учётом личности Лыткиной Н.А., которая ранее судима, совершила данное преступление через непродолжительный период времени после условного осуждения, находясь на испытательном сроке по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления не находит оснований для сохранения условного осуждения, считает правильным его отменить и назначить Лыткиной Н.А. наказание по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Лыткиной Н.А. следует назначить в колонии – поселении.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновной, которая имеет двух малолетних детей и занимается их воспитанием самостоятельно без участия отца, который умер, а также учитывая то обстоятельство, что у нее нет родственников, способных в ее отсутствие заботиться о детях, суд считает возможным применить положения статьи 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения младшим ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ - копии документов на имя <данные изъяты> и <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия были оплачены услуги адвоката <данные изъяты> в размере 3 300 рублей за оказание юридической помощи Лыткиной Н.А. Данные затраты в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесены законодателем к процессуальным издержкам и должны быть взысканы с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лыткину Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в размере 2 лет по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в колонии – поселении.

Меру пресечения Лыткиной Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Лыткину Н.А. по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной Лыткиной Н.А. в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования Лыткиной Н.А. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного наказания до достижения младшим ребенком осужденной – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копии документов на имя <данные изъяты> и <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника <данные изъяты> в размере 3 300 рублей взыскать с Лыткиной Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить Лыткиной Н.А., что осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: