Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-577/2017 | Мошенничество

№ 1-577/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года                                     <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Галайдиной О.С., с участием государственных обвинителей Кудашовой Ю.В., Медведева А.Д., подсудимого Иовлева А.Н., защитника – адвоката Никифорова Е.С., потерпевшего К

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Иовлев А.Н., <данные изъяты>, ранее судим:

14.02.2017 года Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от 12.05.2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы. Освободился по отбытии срока 26.05.2017 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иовлев А.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> года около <данные изъяты> часа Иовлев А.Н., находясь у <адрес>, получил во временное пользование от К И.И., принадлежащий тому автомобиль «<данные изъяты>», в кузове красного цвета, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей, который впоследствии умышленно, из корыстных побуждений, растратил вопреки воли собственника, то есть реализовал, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Иовлев А.Н. вину не признал и показал, что автомобиль К он не похищал, имел намерение рассчитаться за автомобиль. Когда познакомился с К, тот рассказал, что желает продать свой автомобиль. Он предложил К продать автомобиль в рассрочку за <данные изъяты> рублей, тот согласился. По устной договоренности с целью последующей оплаты за автомобиль К передал ему автомобиль без ПТС, пообещав передать его позже, а также передал договор купли-продажи. На следующий день он поехал к другу в деревню на автомобиле К, где в ходе драки автомобиль был поврежден, он сломал руку. В связи с чем, он оставил автомобиль в деревне. Через три дня он встретился с К, рассказал, что повредил руку и не сможет внести первый платеж за автомобиль 30 числа, как они договаривались, пообещав вернуть тому сумму на <данные изъяты> рублей больше. Тот согласился, и он передал К свидетельство о регистрации автомобиля. Около месяца он сидел без работы, после чего поехал на заработки в <адрес>, о чем сообщил К, которому пообещал по приезду рассчитаться за автомобиль. Однако по приезду его рассчитали не в полном объеме, в связи с чем, он не рассчитался с К. О том, что дядя (Л) сдал автомобиль на металлолом, он не знал.

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, суд полагает, что подсудимый дает такие показания с целью уклониться от должной ответственности.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Иовлева А.Н. в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К и предложил продать свой автомобиль в рассрочку за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа у <адрес> он купил у К автомобиль «<данные изъяты>» в кузове красного цвета г/н № за <данные изъяты> рублей. При этом К передал ему ключи и свидетельство о регистрации т/с. Он пояснил К, что первую часть оплаты внесет ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве залога он отдал К свой паспорт. Договор купли-продажи они не составляли. ДД.ММ.ГГГГ он с З Д.А. приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с З уехал в <адрес>, автомобиль при этом он оставил припаркованным у <адрес>. О том, что он разбил автомобиль, он сразу же сообщил К, с которым вечером указанного дня встретился в <адрес>, где передал К документы на автомобиль, а тот отдал его паспорт. Они договорились, что как он выплатит всю сумму за автомобиль, то тот отдаст ему документы на автомобиль. Через 2-3 дня он позвонил бабушке, которой сообщил, что собирается приехать к ней забрать автомобиль. Та ответила, что автомобиль забрал его дядя (Л) и поставил его в гараж, встроенный в <адрес>, ключи от гаража дядя забрал с собой. Позвонив дяде, тот предложил ему сдать автомобиль на лом металлов, чтобы погасить долг перед дядей, он пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, и он за него не рассчитался, предложил дяде самому продать автомобиль. Однако автомобиль продать он так и не смог, в связи с чем он дал дяде согласие сдать автомобиль на лом металла и забрать вырученные деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ от матери он узнал, что дядя распилил автомобиль на части, который сдал на лом черных металлов за <данные изъяты> рублей. С начала <адрес> по середину <адрес> года он проживал у матери (Л) в <адрес>. В этот период времени он нигде не работал, так как у него была сломана рука, находился на содержании у матери. В начале <адрес> года К написал ему сообщение с просьбой вернуть деньги за автомобиль. На тот момент денег у него не было, но он все равно отвечал К, что деньги у него имеются, но нет возможности их передать. В течение продолжительного времени К просил его вернуть деньги, однако он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил К, пояснил, что у него нет возможности вернуть деньги, тот пояснил, что будет обращаться в полицию (т. 1 л.д. 194-197). После оглашения подсудимый их подтвердил, пояснил, что специально обманывал К, потому что ему перед тем было стыдно. Также подсудимый пояснил, что К передал ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а первый взнос К он должен был передать ДД.ММ.ГГГГ.

    Вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо его показаний на следствии, подтверждают также следующие доказательства.

    Потерпевший К показал, что за несколько дней до начала лета, находясь у <адрес>, он продал Иовлеву свой автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета. На сделке он передал Иовлеву свидетельство о регистрации т/с и ключи. Изначально они договорились о рассрочке на сумму <данные изъяты> рублей, позже Иовлев предложил ему <данные изъяты> рублей, в связи с финансовыми трудностями. Через неделю Иовлев обещал ему передать первые <данные изъяты> рублей. Спустя два дня Иовлев ему перезвонил, предложил встретиться. На встрече тот ему рассказал, что автомобиль получил повреждения, что тот его отремонтирует и вернет ему деньги за автомобиль. В итоге никаких денежных средств Иовлев ему не передал. По данному факту в сентябре он написал заявление в отдел полиции. От девушки Иовлева (З) ему известно, что дядя Иовлева – Л распилил автомобиль на части и сдал на лом металла. Своими действиями Иовлев причинил ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

    Свидетель З показала, что Иовлев – ее сожитель. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с К через Иовлева. Ей известно, что между Иовлевым и К была устная договоренность о приобретении автомобиля последнего, Иовлев обещал выплачивать К деньги за автомобиль частями. Договор те между собой не заключали. В качестве залога Иовлев передал К свой паспорт. Однако автомобиль в собственность Иовлев у К так и не приобрел, последнему автомобиль не вернул, поскольку дядя Иовлева запер автомобиль в гараже в деревне и не отдавал его. После того, как Иовлев приобрел автомобиль, через 2 дня она с тем поехала в деревню, где произошла драка, автомобиль был поврежден, в связи с чем Иовлев оставил автомобиль в деревне. У следователя говорила примерные даты происходящего.

    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля З, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года Иовлев решил купить у К автомобиль «<данные изъяты>» в кузове красного цвета за <данные изъяты> рублей. Первый раз она встретилась с К, когда Иовлев смотрел автомобиль. При купле-продаже автомобиля она не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> с Иовлевым, у последнего произошла драка, в ходе которой Иовлев и автомобиль получили повреждения. Вечером того же дня она с Иовлевым уехала в город, а автомобиль оставили в деревне. ДД.ММ.ГГГГ Иовлев позвонил К и рассказал о случившемся. Вечером того же дня К приехал к дому <адрес>, где Иовлев рассказал К об обстоятельствах произошедшего, отдал тому документы на автомобиль, а К вернул Иовлеву паспорт (т. 1 л.д. 85-87). После оглашения свидетель их подтвердила, пояснила, что в ходе допроса говорила следователю примерные даты. Говорила не про три недели, а про три дня.

    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает с К в квартире. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда Иовлев пришел в гости, К рассказал тому, что продает автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Иовлев захотел приобрести автомобиль. Ему известно, что К и Иовлев неоднократно созванивались между собой, встречались, обсуждали подробности сделки купли-продажи автомобиля. Через несколько дней Иовлев подъехал к их дому. На улице К передал Иовлеву ключи от автомобиля и документы. Денежные средства Иовлев К не передавал. Какие-либо документы те между собой не составляли (т. 1 л.д. 147-149).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К согласно которым он проживает в <адрес>. Его брат К в ДД.ММ.ГГГГ года у его друга Б купил автомобиль «ВАЗ-21093» в кузове красного цвета с г/н № за <данные изъяты> рублей. После оплаты собственник автомобиля Б передала К свидетельство о регистрации т/с и страховой полис, а Б передал К ключи. Через неделю К уехал в <адрес>. В <адрес> ему стало известно, что брат продал автомобиль знакомому Иовлеву, который ни автомобиль, ни денег не вернул (т. 1 л.д. 65-67).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела в пользование автомобиль «<данные изъяты>» в кузове красного цвета с г/н №, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года продала К И.И. за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 70-73).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л, согласно которым она проживает в <адрес> в д<адрес>. У нее есть внук – Иовлев, который в начале ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в рассрочку автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним в деревню. Около <данные изъяты> часов между внуком и незнакомыми лицами произошел конфликт, в результате у Иовлева была сломана рука, а автомобиль был поврежден. Вечером того же дня внук уехал к дочери (Л) в <адрес>, автомобиль внук оставил у ограды ее дома. Кроме того, ей известно, что внук должен сыну (Л) около <данные изъяты> рублей. В ее присутствии сын позвонил внуку и сказал, что, если тот в ближайшее время не выплатит долг, то сын распилит автомобиль на части и сдаст его на лом, а вырученные денежные средства заберет в счет погашения долга. Через несколько дней сын распилил автомобиль и сдал его на металлолом. Распиленные части автомобиля были увезены от ограды их дома. За автомобиль сын выручил <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 162-165).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л, согласно которым у него есть племянник И, которому он ДД.ММ.ГГГГ года продал в рассрочку свой автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, из которых тот выплатил только <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей остался должен. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в деревню к родителям, у ограды дома он увидел автомобиль «<данные изъяты>» в кузове красного цвета с повреждениями. Он узнал, что автомобиль Иовлева. Позвонив племяннику, он предложил последнему распилить автомобиль на части и сдать на лом металла, а вырученные деньги он заберет в счет долга. В тот же день Иовлев приехал в деревню, пояснил, что попробует продать автомобиль сам, однако, не продал, и он, с согласия Иовлева, распилил автомобиль на части и продал на лом. О том, что автомобиль принадлежит не Иовлеву не знал, поскольку у того при себе были все документы на автомобиль (т. 1 л.д. 170-172).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л, согласно которым у нее есть сын Иовлев, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль «<данные изъяты>», она видела автомобиль один раз у ограды дома, где проживают ее родители, это было ДД.ММ.ГГГГ вечером, кузов был разбит (т. 1 л.д. 166-169).

Протокол осмотрен участок местности у <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 155-161).

Протоколом у потерпевшего К изъяты: копия свидетельства о регистрации т/с «<данные изъяты>», копия страхового полиса, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изображения скрин-шотов экрана телефона К содержащие фрагменты переписки его с пользователем «А.П.» (т. 1 л.д. 23-24), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 25-26, 32-37), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 27, 38).

Протоколом у потерпевшего К изъяты: детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 103-108), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 109).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Иовлева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом установлено, что Иовлев, имея во временном пользовании автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий К против воли собственника, в корыстных целях, растратил вверенное ему имущество, а именно посредством Л сдал автомобиль на лом металла. Вырученные денежные средства Л забрал в счет возмещения долга Иовлева.

Суд берет за основу обвинения показания Иовлева на следствии, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего К И., свидетелей Ш, З, Л, Л, Л, К Н., Б, Б.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку умысел у Иовлева на хищение автомобиля К И. возник тогда, когда автомобиль находился у него, то есть К по своей воле передал Иовлеву во временное пользование с целью последующей продажи автомобиль «<данные изъяты>». Однако, вверенный Иовлеву до полной оплаты автомобиль, последний так у К и не выкупил, распорядился им своему усмотрению, автомобиль был продан на лом с целью погашения долга Иовлева перед Л

Для квалификации содеянного как мошенничества, необходимо установить, что умысел у подсудимого на совершение хищения имущества возник до совершения преступления, однако, стороной обвинения не представлено суду таких доказательств.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд критически относится к позиции стороны защиты о наличии между И и К гражданско-правовых отношений, поскольку именно с согласия Иовлева автомобиль был распилен Л и сдан на металл.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку у К доход составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» у К был вторым автомобилем, а также по работе он использовал служебный автомобиль.

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить обстоятельства преступления в части его даты, поскольку Иовлев ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из СИЗО, и, как следствие, не мог накануне созваниваться с потерпевшим и договариваться о приобретении автомобиля. Согласно исследованным детализациям, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между Иовлевым и К по поводу купли-продажи автомобиля.

Иные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности Иовлева, характеризующегося главой сельского поселения удовлетворительно, по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Иовлева.

К смягчающим обстоятельствам суд полагает необходимым отнести частичное добровольное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, молодой возраст подсудимого.

Иовлев имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести, совершил описываемое преступление при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не установил обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ.

    Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с возложением на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Потерпевшим К в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако, в ходе судебного следствия потерпевший отказался от иска, а потому суд прекращает исковое производство.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего Иовлев не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Иовлева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на И определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, продолжать трудиться.

Меру пресечения Иовлеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Иовлева А.Н. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: копии документов на автомобиль, а также детализации – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 19.12.2017 года