Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-567/2017 | Мошенничество

№1 – 567/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Наумкиной А.Н.,

с участием прокурора: Зима Р.С.,

подсудимого: Депальчука Д.Н.,

защитника – адвоката Агеевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Депальчука Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес>, судимого:

- 7 ноября 2008 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 10 мая 2011 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 9 августа 2011 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 ноября 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2012 года, заменена оставшаяся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 21 день на исправительные работы тем же сроком с удержанием 5% ежемесячно; Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 февраля 2014 года заменена неотбытая часть наказания по приговору от 10 мая 2011 года (с учетом постановления от 31 января 2012 года) неотбытый срок исправительных работ в виде 1 месяца 1 дня заменен лишением свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 февраля 2014 года из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию наказания;

- 23 июня 2016 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2017 года условное осуждение по приговору от 23 июня 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы. Депальчук Д.Н. объявлен в розыск;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 10 июля 2017 года;

копию обвинительного заключения получившего 26 июля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Депальчук Д.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2017 года, около 4 часов, Депальчук Д.Н., находясь на восьмом этаже в коридоре общежития, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом позвонить, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно его истинных намерений, передала ему данный мобильный телефон, Депальчук Д.Н., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон модели «Самсунг Гэлэкси А5», стоимостью 21990 рублей вместе с картой памяти, объемом 4 Гб, стоимостью 400 рублей, защитным стеклом для экрана, стоимостью 490 рублей, чехлом для телефона стоимостью 300 рублей, а всего похитил у Потерпевший №1 имущество на общую сумму 23180 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Депальчук Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 23180 рублей не возмещен. Потерпевшей заявлен гражданский иск на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый Депальчук Д.Н. признал себя виновным в совершенном им преступлении частично, в содеянном раскаивался, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Депальчука Д.Н. допрошенного органами предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 41-42, 64-67) и обвиняемого (л.д. 72-74) и аналогичными между собой по содержанию следует, что 15 июня 2017 года в ночное время около двери комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, с целью позвонить, попросил у своей знакомой Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси» золотистого цвета в прозрачном силиконовом чехле, для совершения звонка. После совершения звонка и возврата телефона потерпевшей, у него возник умысел похитить телефон, для чего он вновь попросил у потерпевшей телефон и под предлогом совершения звонка ушел из общежития. После заложил телефон в комиссионном магазине, а затем, выкупив его, продал неизвестному мужчине за 5000 рублей.

После оглашения указанных показаний, подсудимый Депальчук Д.Н., согласившись отвечать на вопросы подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние, однако пояснил, что умысла на хищения у него не было, все получилось спонтанно, неумышленно. На следующий день ему понадобились денежные средства, в связи с чем, он обратился в комиссионный магазин. После выкупа телефон он его утерял. В остальной части полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании.

При этом, пояснил что при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, он показания не читал, полагает, что следователь неверно записал его показания.

Кроме того пояснил, что не согласен с гражданским иском, поскольку похищенный телефон являлся бывшим в употреблении, а следовательно его стоимость должна быть ниже, чем указана потерпевшей.

Кроме того, помимо оглашенных показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ночью 15 июня 2017 года ее знакомый Депальчук Д.Н. дважды просил у нее мобильный телефон позвонить, однако после второго звонка телефон ей не вернул, скрылся. На телефонные звонки не отвечал. На следующий день она все рассказала своей знакомой ФИО7, для звонка которой, подсудимый и брал телефон позвонить. Пояснила, что ущерб для нее является значительным, поскольку на момент кражи она не работала, ее доход составлял около 2000-3000 рублей. Кроме того, пояснила что похищенный телефон приобретен в конце марта 2017 года, не имел повреждений, фактически находился в состоянии новой вещи.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 32) следует, что 15 июня 2017 года, в комиссионный магазин «Ритм», мужчина по паспорту на имя Депальчука Д.Н. взял денежные средства в размере 1500 рублей под залог мобильного телефона модели «Самсунг Гэлэкси А5». Был оформлен залоговый билет № 1313 со сроком займа до 20 июня 2017 года, однако 16 июня 2017 года мужчина выкупил сданный ранее им телефон.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 81-83) подтверждается, что в ночь с 14 на 15 июня 2017 года к ней приходил ее знакомый Депальчук Д.Н., которому она не открыла дверь. В это время ей на телефон звонил Депальчук Д.Н., а также ее знакомая Потерпевший №1, однако она не взяла телефон. Утром 15 июня 2017 года Потерпевший №1 сообщила ей что, подсудимый, под предлогом звонка, похитил у нее телефон. На ее вопрос, Депальчук Д.Н. пояснил что не имеет возможности вернуть похищенный телефон.

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно:

- признанным и приобщенным в качестве вещественного доказательства залоговым билетом № 1313 от 15 июня 2017 года (л.д. 36, 39), выданный комиссионным магазином «Ритм», расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Ю.Двужильного, 32, на имя Депальчука Д.Н.;

- Протоколом выемки от 23 июня 2017 года (л.д. 34-35), из которого следует, что у ФИО8 был изъят залоговый билет № 1313 от 15 июня 2017 года, выданный на имя Депальчука Д.Н.;

- Протоколом осмотра документов от 23 июня 2017 года (л.д. 37-38), из которого следует, что был осмотрен залоговый билет № 1313 от 15 июня 2017 года;

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 3-4), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Депальчук Д.Н. виновного в хищении у нее мобильного телефона;

- Копиями документов на похищенный телефон, а именно кассового чека от 22 марта 2017 года и копией коробки от мобильного телефона (л.д. 7), согласно которым серийный номер похищенного телефона совпадает с серийным номером телефона, который был сдан в комиссионный магазин на паспорт Депальчука Д.Н.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Депальчука Д.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются вышеисследованными доказательствами.

При этом, показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на хищение, были проверены в судебном заседании, и суд признает их несостоятельными, поскольку они не получили своего подтверждения.

В совокупности с другими доказательствами суд признает достоверными показания подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он поясняет об указанных обстоятельствах. Причиной изменения подсудимым показаний в данной части, суд считает его желание облегчить свою участь и избежать ответственность за содеянное.

Суд считает, что версия Депальчука Д.Н., последовательно и безусловно опровергается как каждым из представленных стороной обвинения доказательств, так и их совокупностью.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив, в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого Депальчука Д.Н. в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также размер причиненного ущерба, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, пояснившей о своем доходе в период совершения в отношении нее преступления, а также ее оценки стоимости похищенного телефона с учетом его состояния, износа и давности приобретения. При этом из показаний потерпевшей, следует, что телефон был в хорошем состоянии, практически новый, какие-либо повреждения на нем отсутствовали, что также не оспаривал и подсудимый в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защитника в данной части жалобы, несостоятельны, опровергаются доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего относительно указанных обстоятельств по делу не имеется, и не представлено таких оснований и стороной защиты, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Суд считает, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в данной части, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого Депальчука Дениса Николаевича по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Депальчуку Д.Н. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося отрицательно (л.д. 123), <данные изъяты> <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое полное признание вины подсудимым Депальчуком Д.Н., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Депальчука Д.Н. рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Депальчуку Д.Н. наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая то обстоятельство, что особый порядок прекращен по инициативе подсудимого, при назначении наказания Депальчуку Д.Н., правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания Депальчуку Д.Н. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ также не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания Депальчуку Д.Н. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Депальчуку Д.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Депальчуку Д.Н. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом совершения им преступления средней тяжести корыстной направленности в период условного осуждения, а также в период с непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести, также корыстной направленности, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Поскольку, подсудимый Депальчук Д.Н. совершил преступление в течение испытательного срока, установленного ему при условном осуждении по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2016 года которое в последующем был отменено постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2017 года с направлением Депальчука Д.Н. для реального отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, суд считает необходимым окончательное наказание назначить подсудимому Депальчуку Д.Н. по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Депальчуку Д.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 23180 рублей (л.д. 29), суд считает, в силу ст. 1064 ГК РФ, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: залоговый билет №1313 от 15 июня 2017 года (л.д.36), хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3575 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета в пользу защитника по назначению за защиту Депальчука Д.Н. за период судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым, взыскать с Депальчука Д.Н. в полном объеме.

При этом оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого Депальчука Д.Н. в судебном заседании не установлен. Подсудимый трудоспособен, кроме того нахождение в местах лишения свободы, а также при освобождении из мест лишения свободы, не исключают возможность получения им заработка и наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, Депальчука Д.Н. не представлено.

Поскольку Депальчуку Д.Н. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Депальчука Дениса Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2016 года, окончательно назначить Депальчуку Денису Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 29 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Депальчука Дениса Николаевича под стражей по настоящему уголовному делу с 23 по 25 июня 2017 года, а также с 10 июля до 29 августа 2017 года.

Меру пресечения Депальчуку Денису Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Депальчуку Денису Николаевичу – удовлетворить.

Взыскать с Депальчука Дениса Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 23180 (двадцать три тысячи сто восемьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: залоговый билет №1313 от 15 июня 2017 года (л.д.36), хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Депальчука Дениса Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в суме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский