Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-564/2017 | Мошенничество

Дело №1-564/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 22 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой,

при секретаре Э.С.Джафаровой,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.Н.Осипкова,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

адвоката Т.В.Гончаровой,

подсудимого С.Г.Иманова,

Иманова Сергея Германовича, ...

...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.Иманов дважды совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и дважды похитил чужое имущество путем обмана в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

... примерно в 22 часа 30 минут С.Г.Иманов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана находясь у ... по ул...., под предлогом аренды автомобиля Потерпевший №1, ввел последнего в заблуждение по поводу своих истинных намерений, заключив с ним письменный договор аренды автомобиля на неопределенный срок, взяв на себя обязательства по оплате аренды автомобиля и его возврату в дальнейшем, при этом не имея намерений исполнять договорные обязательства, действуя с целью сокрытия своих истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества, получил от Потерпевший №1 принадлежащий последнему автомобиль «...», государственный регистрационный знак N, стоимостью 214000 рублей, который путем обмана похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 214000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ... примерно в 18.30 ч. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана находясь напротив подъезда N ..., под предлогом аренды автомобиля Потерпевший №4, находящегося в доверительном управлении Н.В., ввел последнюю в заблуждение по поводу своих истинных намерений, заключив с ней письменный договор аренды автомобиля на срок до ..., взяв на себя обязательства по оплате аренды автомобиля и его возврату в дальнейшем, при этом, не имея намерений исполнять договорные обязательства, действуя с целью сокрытия своих истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества, получил от Н.В. принадлежащий Потерпевший №4 автомобиль «...», государственный регистрационный знак N, стоимостью 415000 рублей, который путем обмана похитил, совершив хищение в крупном размере, причинил Потерпевший №4 ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ... примерно в 23 часа 50 минут действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь у ..., под предлогом аренды автомобиля Потерпевший №2, ввел последнего в заблуждение по поводу своих истинных намерений, заключив с ним письменный договор аренды автомобиля на неопределенный срок, взяв на себя обязательства по оплате аренды автомобиля и его возврату в дальнейшем, при этом, не имея намерений исполнять договорные обязательства, действуя с целью сокрытия своих истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества, получил от Потерпевший №2 принадлежащий последнему автомобиль «...», государственный регистрационный знак N, стоимостью 168466 рублей, который путем обмана похитил, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 168466 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ... примерно в 13.00 часов действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана находясь у д...., под предлогом аренды автомобиля Потерпевший №3, ввел последнего в заблуждение по поводу своих истинных намерений, заключив с ним устный договор аренды автомобиля на неопределенный срок, взяв на себя обязательства по оплате аренды автомобиля и его возврату в дальнейшем, при этом, не имея намерений исполнять договорные обязательства, а действуя с целью сокрытия своих истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества, получил от Потерпевший №3 принадлежащий последнему автомобиль «...» ..., государственный регистрационный знак N, стоимостью 288166 рублей, совершив хищение в крупном размере, причинив Потерпевший №3 ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый С.Г.Иманов в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый С.Г.Иманов показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

Защитник Т.В.Гончарова в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с нею, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 против особого порядка рассмотрения дела не возражали, наказание просили определить на усмотрение суда. Потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленные им исковые требования.

Потерпевшие Потерпевший №2, представитель потерпевшего А.В. будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, против особого порядка рассмотрения дела не возражали, наказание просили определить на усмотрение суда, потерпевший Потерпевший №2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый С.Г.Иманов с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении С.Г.Иманова с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании руководствуясь ст. 246 УПК РФ мотивированно изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, исключил из обвинения по эпизодам от ... и ... излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и просил квалифицировать действия С.Г.Иманова по каждому из указанных эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия С.Г.Иманова:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения автомобиля Потерпевший №1 эпизод от ...) по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения автомобиля Потерпевший №4 эпизод от ...) по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения автомобиля Потерпевший №2 эпизод от ...) по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения автомобиля Потерпевший №3 эпизод от ...) по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Обвинение, предъявленное С.Г.Иманову, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., С.Г.Иманов страдает зависимостью ....

Как личность подсудимый С.Г.Иманов по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно (том ... л.д....), по месту предыдущей работы, соседями характеризуется положительно (том ... л.д....), на учете в ГБУЗ «ООКПБ N» не состоит (том ... л.д....), зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с ... ... (том ... л.д....); состоит в ГАУЗ «Оренбургская районная больница» ...; не судим (том ... л.д....).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие ряда тяжелых заболеваний у подсудимого и его супруги; положительные характеристики с места работы, от соседей; наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Г.Иманова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных С.Г.Имановым преступлений, их количества и обстоятельств совершения, ущерба, обстоятельств смягчающих ответственность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому С.Г.Иманову должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением его во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных С.Г.Имановым преступлений. Наличие заболевания у супруги, суд к таковым не относит.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как С.Г.Имановым совершен ряд преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, стоимость имущественного ущерба по эпизодам составила соответственно 214000 рублей, 415000 рублей, 168466 рублей, 288166 рублей, ущерб по эпизодам от ... и от ... не возмещен, автомобили по эпизодам от ... и от ... были возвращены сотрудниками полиции, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого, возможно только путем назначения С.Г.Иманову наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, с учетом материального положения С.Г.Иманова, суд не усматривает оснований для его назначения.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, их количества, суд не усматривает.

Вместе с тем, одновременно с назначением основного наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, суд считает в целях дополнительного контроля за поведением осужденного после отбытия им основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что в действиях С.Г.Иманова. были установлены обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их корыстную направленность, количество, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенных С.Г.Имановым тяжких и средней тяжести преступлений, на более мягкую категорию.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого С.Г.Иманова в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 214 000 рублей; потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого С.Г.Иманова в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 168466 рублей.

С.Г.Иманов в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального, материального вреда при производстве по уголовному делу.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации причиненного им преступлениями материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные суммы исков подтверждены материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Иманова Сергея Германовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить С.Г.Иманову наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить С.Г.Иманову следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать С.Г.Иманова один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного С.Г.Иманова до вступления приговора в законную силу изменить – с домашнего ареста на содержание под стражей, взять его под стражу в зале судебного заседания, немедленно.

Начало срока отбывания наказания С.Г.Иманову исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Зачесть в срок наказания время нахождения С.Г.Иманова под домашним арестом в период с ... по ... включительно.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иманова Сергея Германовича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 214000 (двести четырнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с Иманова Сергея Германовича в пользу потерпевшего Потерпевший №2 168466 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу

-... - оставить в деле, на весь срок хранения;

- ... считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: И.В.Иноземцева