Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-552/2017 | Мошенничество

дело № 1-552/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой А.М.,

подсудимого Филимонова М.В.,

защитника – адвоката Гимаевой Л.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филимонова М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов М.В. неофициально подрабатывая в должности мастера в мастерской по ремонту компьютерной техники, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 82, в период с июля 2015 года до середины февраля 2017 года, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что клиенты мастерской, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Филимонова М.В. и доверяя ему, передавали последнему свое имущество, совершил ряд хищений имущества граждан под предлогом ремонта данного имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Филимонов М.В. 21 июля 2016 года, находясь в помещении ремонтной мастерской, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 82, из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом осуществления ремонта завладел ноутбуком «<данные изъяты>», принадлежащим потерпевшей Потерпевший №3, которая будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Филимонова М.В. и доверяя ему, передала последнему свой вышеуказанный ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей для ремонта, тем самым вверив Филимонову М.В. свое имущество. В последующем, Филимонов М.В. в период с 21 июля 2016 года до середины февраля 2017 года, находясь в помещении вышеуказанной ремонтной мастерской, похитил ноутбук «<данные изъяты>», причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Филимонов М.В. в октябре 2016 года, находясь в помещении ремонтной мастерской, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 82, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом осуществления ремонта, завладел ноутбуком «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, которая будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Филимонова М.В. и доверяя ему, передала последнему свой вышеуказанный ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей для ремонта, тем самым вверив Филимонову М.В. свое имущество. В последующем, Филимонов М.В. в период времени с начала октября 2016 года до середины февраля 2017 года, находясь в помещении вышеуказанной ремонтной мастерской, похитил ноутбук «<данные изъяты>», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Филимонов М.В. в октябре 2016 года, находясь в помещении ремонтной мастерской, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 82, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом осуществления ремонта, завладел ноутбуком «<данные изъяты>», принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2, который будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Филимонова М.В. и доверяя ему, передал последнему свой вышеуказанный ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей для ремонта, тем самым вверив Филимонову М.В. свое имущество. В последующем, Филимонов М.В. в период времени с октября 2016 года до середины февраля 2017 года, находясь в помещении вышеуказанной ремонтной мастерской, похитил ноутбук «<данные изъяты>», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Филимонов М.В. 23 ноября 2016 года, находясь в помещении ремонтной мастерской, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 82, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом осуществления ремонта, завладел ноутбуком «<данные изъяты>», принадлежащим потерпевшему Потерпевший №4, который будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Филимонова М.В. и доверяя ему, передал последнему, свой вышеуказанный ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились оперативная память стоимостью <данные изъяты> рублей и жесткий диск стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым вверив Филимонову М.В. свое имущество. В последующем, Филимонов М.В. в период времени с 23 ноября 2016 года до 17 января 2017 года, находясь в помещении вышеуказанной ремонтной мастерской, похитил ноутбук «<данные изъяты>», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Филимонов М.В. 10 января 2017 года, находясь в помещении ремонтной мастерской, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 82, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребляя доверием под предлогом просмотра фильмов у себя дома, завладел принадлежащим потерпевшему Потерпевший №5 ноутбуком «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым похитил его, причинив потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, Филимонов М.В. в период времени с июня 2016 года до середины февраля 2017 года, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в помещении ремонтной мастерской, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 82, путем обмана Потерпевший №1, которая была введена в заблуждение относительно истинных намерений Филимонова М.В., под предлогом осуществления ремонта нэтбука «<данные изъяты>», похитил его, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Филимонова М.В. по всем фактам хищения имущества потерпевших каждый в отдельности органом предварительного расследования квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевших поступили заявления о прекращении в отношении Филимонова М.В. уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, квалификация деяния является правильной.

Заслушав мнение подсудимого и его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего заявления подлежащими отклонению, изучив заявления потерпевших, исследовав материалы дела, суд считает заявления потерпевших подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Филимонов М.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. В судебном заседании потерпевшие показали, что моральный вред и материальный ущерб им со стороны подсудимого возмещен, вред от преступления заглажен. Преступления, в совершении которых обвиняется Филимонов М.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд    

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Филимонова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании статьи 25 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Филимонова М.В. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет бюджета России.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья И.Р. Гарифуллин