Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-546/2017 | Мошенничество

Дело №1-546/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Набока Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Трутановой Е.С.,

защитника - адвоката Огнерубовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гобова К.Г., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов Гобов К.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 500 метрах в северо-восточном направлении от дома по ...., реализуя возникший умысел на мошенничество, предложил бывшему там Г. зарядить принадлежащий последнему мобильный телефон, при этом не собираясь данный телефон возвращать, то есть обманул Г., который заблуждаясь относительно преступных намерений Гобова К.Г., передал ему свой мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей с не представляющей материальной ценности картой памяти в 4 Гб, с похищенным Гобов К.Г. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, он подтверждал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по .... он распивал спиртное, когда к нему подошел мужчина по имени Н. с мобильным телефоном «<данные изъяты>» серебристого цвета в руках, сказал, что телефон разрядился и ему необходимо его зарядить, он (Гобов) решил телефон похитить, пообещал его зарядить, но сам ушел к кинотеатру «Мир», где продал телефон продавщице цветочного киоска за 500 рублей (л.д.35-39, 66-69, 88-91).

Кроме признания подсудимым вины, она подтверждается и следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он прогуливался в районе .... в ...., познакомился с девушкой по имени Е. и парнем по имени К., распивал с ними спиртное, сообщил, что у него сел мобильный, К. пообещал зарядить его на пл.Баварина, он передал К. телефон, а когда прошло 3 часа, но Гобов не вернулся, понял, что тот обманом завладел его телефоном «<данные изъяты>», который он приобретал за 6690 рублей, оценивает его в 5000 рублей, внутри находилась карта памяти «<данные изъяты>» объемом 4 Гб, которая для него ценности не предоставляет; впоследствии телефон был им опознан в полиции (л.д. 13-16, 83-84);

- показаниями свидетеля Г2., которая распивала спиртное с Гобовым, когда к ним присоединился мужчина, который представился Г., держал в руках мобильный телефон «<данные изъяты>» серебристого цвета, сказал, что он у него разрядился, Гобов сказал, что знает, где его зарядить, ушел с телефоном, но так и не вернулся к ожидавшему его Г. (л.д. 7-8);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она в районе пл.Баварина в .... искала свою мать Горохову, нашла ее около 19 часов в районе дома по .... в .... с Гобовым и ранее ей незнакомым мужчиной, данный мужчина о чем-то говорил с Гобовым, затем передал ему телефон и Гобов ушел, мужчина его ждал, но когда она уехала, около 19 часов 30 минут, Гобов так и не вернулся (л.д. 9-10);

- показаниями свидетеля Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут она находилась на работе по ...., когда к ней обратился незнакомый мужчина на вид 40-45 лет с предложением купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>», который принадлежит ему, телефон был в хорошем состоянии и она приобрела его за 500 рублей (л.д. 40-41);

- протоколами выемок у Г. копий кассового чека и фотографии коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>», у Р. – мобильного телефона «ZTE Blade А 510», осмотра указанных предмета и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 18-19, 46-47, 48-53, 54).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Кроме признания подсудимым вины в содеянном, она подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, их показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Названными доказательствами с достоверностью установлен факт совершения Гобовым преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Относительно размера похищенного суд отмечает, что по смыслу закона, выявленному в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при его определении следует исходить из его фактической стоимости на момент преступления и установлена она может быть на основании экспертного заключения.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проведшего товароведческую экспертизу по существующим методикам определения усредненного значения цен на аналогичные товары, у суда нет, по его заключению (л.д.74-80) стоимость похищенного мобильного телефона составляет 4000 рублей, поэтому суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о необходимости трактовки возникающих сомнений в пользу обвиняемого и установить ту стоимость похищенного, что названа выше в приговоре при описании преступного деяния.

Отмечает суд при этом, что определенная таким образом стоимость похищенного у Г. от предъявленного Гобову обвинения отличается незначительно, похищенный мобильный телефон возвращен Г., поэтому считать, что таким решением интересам потерпевшего будет нанесен существенный вред или будет нарушен предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, оснований нет.

Суд с учетом стоимости похищенного, несмотря на утверждение потерпевшего о значительности причиненного преступлением ущерба, соответствующий квалифицирующий признак из обвинения подсудимого исключает в силу прим.2 к ст. 158 УК РФ.

Действия Гобова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им небольшой тяжести преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося с места жительства, состоящего на учете у нарколога по поводу зависимости от алкоголя.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Гобову признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также скорейшему рассмотрению уголовного дела судом, сообщение о преступлении, сделанное после выявления его причастности к нему и содержащееся в протоколе явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких, возвращение потерпевшему похищенного.

Отягчающим обстоятельством судом признается и учитывается при назначении наказания Гобову совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состояние это подтверждено показаниями свидетелей и потерпевшего, не отрицается подсудимым, именно им объясняет суд характеризующееся определенным цинизмом поведение Гобова, который не только обманул незнакомого ему Г., но сделал это в присутствии знающих его (подсудимого) свидетелей.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, указанных выше смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего, а также материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции закона, в размере, далеком от максимального.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения еще трудоспособного Гобова от взыскания суммы вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гобова К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания Гобову К.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гобову К.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить осужденного к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Взыскать с Гобова К.Г. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 1897 (одной тысячи восьмисот девяноста семи) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить Г., копии кассового чека и фотографии коробки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов