Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-542/2017 | Мошенничество

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец Ю.Н.,

подсудимого Попова В.Б.,

защитника - адвоката Давыденко О.А.,

представившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Попова ВБ, личные данные изъяты

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Попов ВБ совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов Попов совместно с сожительницей свидетель1 находился на острове <адрес>.

Примерно в 17 часов 09 минут указанных выше суток у Попова В.Б., испытывающего материальные затруднения, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно хищение двух велосипедов. Осуществляя задуманное, не позднее 17 часов 10 минут этих же суток, Попов В.Б., не ставя в известность относительно своих намерений свидетель1, тем самым, не вступая с последней в предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества, подошел к пункту проката велосипедов № по указанному выше адресу.

Продолжая задуманное, Попов В.Б., действуя единолично, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, подошел к сотруднику указанного выше велопроката свидетель4, и, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, обратился с просьбой передать в прокат на один час два велосипеда, обязуясь вернуть, однако, не намереваясь в действительности исполнять взятые на себя обязательства.

При этом Попов В.Б., продолжая вводить свидетель4 в заблуждение, в обеспечение гарантий возврата велосипедов, передал последнему, ранее найденные им при неустановленных обстоятельствах документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ 2106 Т № регион, выданное на имя свидетель2 выдавая себя за последнего, а также водительское удостоверение на имя свидетель3

свидетель4 будучи введенным в заблуждение относительно личности и истинных намерений Попова В.Б., передал последнему 2 велосипеда марки «Stels» стоимостью 11 000 рублей каждый на общую сумму 22 000 рублей (двадцать две тысячи) рублей, принадлежащие ИП потерпевший1. Завладев похищенным имуществом, Попов В.Б. с места совершения преступления скрылся, причинив ИП потерпевший1. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Впоследствии Попов распорядился похищенным по своему усмотрению, продав третьим лицам, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимый Попов В.Б. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Туровец А.В., защитник – адвокат Давыденко О.А., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Попова В.Б. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший потерпевший1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Попова В.Б. в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Поповым В.Б. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется Попов В.Б., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов В.Б. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Попова В.Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Попова В.Б., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Попов В.Б. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учетах в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» Попов В.Б. не состоит (т.2, л.д. 50,51), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Попова В.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым В.Б. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Попов В.Б. совершил преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Также судом установлено, что Попов В.Б. имеет регистрацию в <адрес> и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.2, л.д. 49), официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка сожительницы (со слов подсудимого), на учетах в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» не состоит (т.2, л.д. 50, 51).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Попов В.Б. давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении у подсудимого ребенка сожительницы, а также в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований для признания её в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она имела место спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Поповым В.Б. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Поповым В.Б. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Попову В.Б. за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное Попову В.Б. наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Попову В.Б. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Попова В.Б. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 3 300 руб., связанные с выплатой адвокату Давыденко О.А., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Попову В.Б., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении в законную силу приговора:

- водительское удостоверение на имя свидетель3., СТС на имя свидетель2 флэш-карта, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- велосипед марки «Stels Navigator 630» и документы на него, - хранящиеся у потерпевшего потерпевший1 оставить за ним по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Попов ВБ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком в 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Попов ВБ регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого Попов ВБ до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Попов ВБ освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 3 300 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение на имя свидетель3., СТС на имя свидетель2 флэш-карта, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- велосипед марки «Stels Navigator 630» и документы на него, - хранящиеся у потерпевшего Попов ВБ., оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба