Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-537/2017 | Мошенничество

Дело № 1-537/2017                                                                                    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск               26 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Ациной Е. А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г.Челябинска Сухарева С. А., Бурлаковой Т.Н.

подсудимого Зайцева П. М.

защитника – адвоката Дрынкиной В. Г., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева П.М, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. (адрес), на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев П.М (дата) в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин., находясь в палате № гнойного отделения *** №, расположенного в (адрес) в (адрес), имея умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, под предлогом использования сети Интернет, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон «***» стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, для временного пользования. И, после того, как Потерпевший №1 передал Зайцеву П. М. мобильный телефон, Зайцев П. М. умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефон, скрывшись с ним с места совершения преступления, распорядившись телефоном по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Подсудимый Зайцев П. М., признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражали государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Зайцевым П. М. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, заявив, причиненный материальный ущерб ему частично возмещен. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел подтверждения, так как хищение мобильного телефона, который не является предметом первой необходимости, не поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Эти обстоятельства следуют из предъявленного Зайцеву М. М. обвинения, не меняют существо обвинения и фактических обстоятельств дела, улучшают положение подсудимого, в связи с чем, суд признает изменение объема обвинения возможным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Действия Зайцева П.М подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Зайцеву П. М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Зайцевым П. М. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, неудовлетворительное состояние здоровья Зайцева П. М., частичное возмещение материального ущерба, чистосердечное признание как явку с повинной.

Отягчающих наказание Зайцева П. М. обстоятельств судом не установлено.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Зайцеву П. М. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества, личность Зайцева П. М., который совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст Зайцеву П. М. возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных Зайцевым П. М., и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

Учитывая активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Зайцева П. М. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления судом не установлены.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему причиненного материального ущерба, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также признательной позиции Зайцева П. М., поскольку в результате умышленных преступных действий Зайцева П. М., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, а вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Зайцев П. М. трудоспособен и в состоянии возместить причиненный потерпевшему ущерб во взысканной с него сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Зайцева П.М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Зайцеву П. М. следующие ограничения:

- не выезжать на пределы территории (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов.

Установить Зайцеву П. М. обязанности: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайцеву П. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева П.М в пользу Потерпевший №1 а в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4 000 (четыре тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - квитанцию, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:      О. А. Сапарова