Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-525/2017 | Мошенничество

Дело № 1-525/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретаре Колесниковой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Лошкаревой А.Н.,

защитника – адвоката Шустикова А.С., представившего ордер № 71340 от 30.11.2017 г., удостоверение № 1465 от 29.08.2016 г.,

подсудимого Давтяна К.Г.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давтяна К.Г., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Давтян К.Г. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11-00 час. 14 июня 2017 г. до 20-00 час. 19 июня 2017 г., Давтян К.Г., находясь в квартире <адрес>, испытывая трудное материальное положение, имея умысел на хищение ценного имущества путем злоупотребления доверием ранее знакомой ФИО2., с причинением значительного ущерба ФИО1., сообщив о своем трудном материальном положении и что работает ювелиром, под предлогом ремонта и чистки золотых изделий, а также под предлогом сдачи в залог одного золотого кольца с последующим его возвратом, и получения денежных средств, попросил ФИО2. передать ему золотые кольца, при этом достоверно зная, что не выполнит условия договора по возврату взятого имущества, то есть обманул ФИО2.

ФИО2., введенная в заблуждение относительно преступных намерений Давтяна, в период времени с 11-00 час. до 13-00 час. 14 июня 2017 г., находясь около кафе «Елена» по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 11 «в», передала последнему золотое кольцо 585 пробы, весом 1,5 грамма; в период времени с 14-00 час. до 15-00 час. 15 июня 2017 г., находясь в торговом центре «Пионер» по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 102 «в», передала золотое кольцо 585 пробы, весом 1,3 грамма; в период времени с 18-00 час. до 20-00 час. 16 июня 2017 г., находясь у дома № 38 по пр. Строителей в г. Барнауле, передала последнему золотое кольцо 585 пробы, весом 3,84 грамма.

Давтян, реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, достоверно зная, что не вернет и не будет выполнять условия договора по ремонту, чистки ювелирных изделий, и не будет выкупать сданное в залог золотое кольцо, в вышеуказанные время и местах, взял у ФИО2.: указанные три золотых кольца: весом 1,5 грамма, стоимостью 2 200 рублей за 1 грамм, на общую сумму 3300 рублей; весом 1,3 грамма, стоимостью 2200 рублей за грамм, на общую сумму 2 860 рублей; весом 3,84 грамма, стоимостью 8448 рублей, то есть путем злоупотребления доверием похитил их, обратив их в свою пользу и скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 608 рублей.

В судебном заседании подсудимый Давтян К.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив свои показания в ходе следствия, и отказавшись от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Давтян К.Г. показывал, что 07.06.2017 г. познакомился с девушкой ФИО2, при встрече рассказал ей, что проигрался в карты, та ему помогла деньгами. 13.06.2017 г. увидев на руках последней золотые кольца, решил обмануть последнюю, сказав, что является ювелиром, может почистить кольца, на самом деле он не был таковым, а обманул её чтобы девушка поверила ему, поскольку он хотел завладеть её кольцами, сдавая в ломбард, а вырученные деньги тратить на собственные нужды. 14.06.2017 г. встретившись с ФИО2 в кафе «Елена» предложил той почисть ее кольцо и вернуть. Последняя передала ему первое золотое кольцо с камнями, так как поверила, что он ювелир. Он сдал его в ломбард «Ананас», а деньги отдал за долги. 15.06.2017 г. аналогичным образом завладел у нее вторым кольцом под предлогом починить то, но на самом деле хотел его просто сдать в ломбард, чтобы выручить с него деньги и впоследствии потратить их на свои нужды. Кольцо сдал в тот же ломбард. После этого. ФИО2 неоднократно просила вернуть кольца, он обещал, но те были заложены в ломбарде. Только 16.06.2017 г. он выкупил в ломбарде одно из них, но возвращать не собирался. Тогда же решив забрать третье кольцо, обманул девушку, сказав, что у него сгорела машина, ему нужны деньги и ФИО2 отдала ему третье кольцо, которое он также сдал в ломбард, обещая вернуть кольца, но на самом деле не собираясь этого делать. После этого ему стал звонить отец девушки требуя возврата колец и 19.06.2017 г. он вынужден был выкупить в ломбарде второе кольцо и вернуть вместе с первым ФИО2. Третье кольцо он не собирался выкупать, так как у него не было денег. Когда брал у ФИО2 кольца, то понимал, что обманывает ее, и деньги за кольца ей возвращать не собирался, а сдавал их для того, чтобы на вырученные деньги оплатить долги. Два кольцо отдал, т.к. боялся, что последние обратятся в полицию. (л.д.86-91, 124-128, 140-143).

Потерпевшая ФИО1. суду показала, что через дочь была заочно знакома с подсудимым, который представился той ювелиром и предложил дочери почистить золотые Колька, которые принадлежали лично ей и она давала дочери поносить последние на время. 14.06.2017 г. дочь передала Давтяну первое кольцо с камнями, 15.06.2017 г дочь передала Давтяну второе кольцо. Кольца дочь передавала Давтян почистить и отремонтировать. Тот обещал вернуть оба кольца, но впоследствии сказал дочери, что имеет большие долги, что у него сгорела машина и та, пожалев, отдала подсудимому третье кольцо, которое он тоже обещал вернуть. С 16.06.2017 г. дочь неоднократно звонила ему, требуя вернуть кольца, однако последний не возвращал, пока не вмешался супруг и не пригрозил полицией, только тогда Давтян вернул первые два кольца. Со слов дочери ей также известно, что кольца Давтян брал у нее на 2-3 дня для того, чтобы почистить и отремонтировать, но в течении указанного времени он кольца не вернул, о том, что кольца он сдавал в ломбард, им стало известно лишь, когда Давтян вместе с дочерью сдал третье кольцо в ломбард. Ущерб от хищения колец в сумме 14 608 руб. является значительным с учетом материального положения их семьи. С заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного, она согласна. Исковые требования поддерживает на сумму не возвращенного третьего кольца - 8448 рублей. Претензий на 300 рублей не имеет к подсудимому.

Свидетель ФИО2. в ходе следствия дала аналогичные показания по обстоятельствам завладения тремя золотыми кольцами, принадлежащими её матери, подсудимым, поверив последнему, что тот вернет (л.д. 46-51).

Аналогичные показания в ходе следствия об обстоятельствах хищения золотых колец у ФИО2. дал ее отец – свидетель ФИО3., со слов дочери и супруги узнав о случившемся (л.д.53-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4. следует, что 14.06.2017 г. Давтян, часто сдававший в ломбард золотые изделия, продал в ломбард золотое кольцо с камнями за 1776 руб. 15.06.2017 г. продал золотое кольцо, которое имело трещину, за 1252 рубля, а 16.06.2017 г. продал золотое кольцо витое за 4416 рублей. Первые два кольца он выкупил. Впоследствии в ломбард приходили незнакомые мужчина и женщина, сообщив, что золотые кольца, которые сдавал в ломбард Давтян, похищены у их дочери. Мужчина хотел выкупить третье кольцо, сданное Давтяном, однако на тот момент кольцо уже было продано. Ювелирные изделия в ломбард Давтян сдавал, не желая их выкупать впоследствии (л.д.64-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ОДН) следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1., были установлены обстоятельства хищения трех золотых колец в период с 14 по 19 июня 2017 г. у ФИО2., а также причастность к данному преступлению Давтяна К.Г., который сознался в этом. (л.д.118-120).

Согласно заявления потерпевшей ФИО1. (л.д.38) последняя просит привлечь к уголовной ответственности Давтяна К., который путем обмана похитил три золотых кольца у ФИО2.

Согласно протоколов выемки от 21.09.2017 г., 11.10.2017 г. (л.д.69-70, 72-73) изъяты: у свидетеля ФИО4.: копии договоров продажи золотых колец; у потерпевшей ФИО1.: два золотых кольца, весом 1,8 грамма и 1,5 грамма, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.74-80, 81).

Согласно заключений товароведческих судебных экспертиз № 16-17-08-212 от 08.08.2017 г., № 16-17-08-678 от 11.08.2017 г. (л.д.98-103, 109-115) рыночная стоимость с учетом износа составляет: золотое кольцо 585 пробы, весом 3,84 грамма – 8448 руб.; золотое кольцо 585 пробы, весом 1,5 грамма – 3300 руб., золотое кольцо 585 пробы, весом 1,3 грамма – 2860 руб.

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

    Судом установлено, что подсудимый Давтян К.Г., с корыстной целью, используя доверительные отношения с ФИО2., при заведомом отсутствии намерений выполнять свои обязательства, т.е. возвращать принадлежащие той золотые кольца, злоупотребив доверием последней, похитил у нее три золотых кольца, которые впоследствии сдал в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб.

    За основу приговора суд берет показания, как самого подсудимого, так и потерпевшей, согласующихся между собой, а также с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего.

Действия Давтяна К.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба нашел свое полное подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей, что не вызывает сомнения у суда.

При этом суд уточняет сумму причиненного ущерба потерпевшей в 14608 рублей, учитывая позицию потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому в части завладения 300 рублями и отказ государственного обвинителя в этой части от обвинения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным.

Как личность подсудимый Давтян К.Г. участковым уполномоченным и соседями в целом характеризуется положительно. На учете в АКНД, АККПБ не состоит.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его первоначальное объяснение суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья близких родственников подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, как и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом изложенного, при наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Давтяну К.Г. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, но условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, признавая его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с виновного лица подлежит возмещению ущерб, причиненный его действиями. По делу вина подсудимого Давтяна К.Г. установлена, в связи с чем, исковые требования гражданского истца ФИО1. в размере 14608 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом молодого, трудоспособного возраста подсудимого, его согласия с материальными претензиями потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1.: 2 золотых кольца, следует оставить у последней по принадлежности; находящиеся в материалах уголовного дела: копии договоров продажи золотых колец, следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов за участие на предварительном следствии: Подъяпольской в сумме 1897 рублей 50 копеек, Шустикова в сумме 2530 руб. 50 коп. и за участие в судебном заседании адвоката Шустикова в сумме 632 руб. 50 коп., подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, учитывая его молодой, трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Давтяна К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, обязав Давтяна К.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в течение двух месяцев возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения Давтяну К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 золотых кольца – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1., копии договоров продажи – хранить в материалах уголовного дела.

    Взыскать с Давтяна К.Г. в пользу ФИО1 – 8448 (восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Давтяна К.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов в размере 5060 рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Н.В. Первухина