Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-524/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 08 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего – судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Романовой О.В.,

подсудимого – Свистунова А.Ю.,

защитника – адвоката Толоконниковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СВИСТУНОВА А.Ю.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свистунов А.Ю. совершил три мошенничества, то есть, три хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Свистунов А.Ю., имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ встретился около <адрес> с Е.В., разместившей на сайте «Авито» сведения о продаже ею принадлежащего ей сотового телефона «Huawei Honor 8”. Введя Е.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, Свистунов А.Ю. предложил последней приобрести у нее данный сотовый телефон, при этом, он не намеревался исполнять своих обязательств по оплате приобретаемого товара, так как вместо денег заблаговременно подготовил к передаче потерпевшей банкноты банка приколов «5000 дублей», не являющиеся банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации, но имеющие внешнюю визуальную схожесть с денежными купюрами достоинством 5000 рублей. Обманывая Е.В., Свистунов А.Ю. передал ей пять банкнот банка приколов «5000 дублей», не являющиеся банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации под видом денежных средств, после чего получил от Е.В. сотовый телефон «Huawei Honor 8” стоимостью 26000 рублей. Завладев похищенным, Свистунов с места совершения мошенничества скрылся, причинив Е.В. значительный ущерб в размере 26000 рублей.

Он же, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> встретился с М.С., разместившей на сайте «Авито» сведения о продаже ею принадлежащего ей сотового телефона «Apple Ipfone 7”. Введя М.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, Свистунов А.Ю. предложил последней приобрести у нее данный сотовый телефон, при этом, он не намеревался исполнять своих обязательств по оплате приобретаемого товара, так как вместе денег заблаговременно подготовил к передаче потерпевшей банкноты банка приколов «5000 дублей», не являющиеся банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации, но имеющие внешнюю визуальную схожесть с денежными купюрами достоинством 5000 рублей. Однако, поскольку Хорошева выразила намерение проверить подлинность предлагаемых ей купюр, Свистунов, обманывая ее, предложил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> для проверки подлинности денег. Предварительно завладев вышеуказанным телефоном, полученным от М.С. под предлогом его осмотра, Свистунов, удостоверившись, что Хорошева зашла в помещение магазина, не последовал за ней, а скрылся с места совершения мошенничества, причинив М.С. значительный ущерб в размере 54973 рублей.

Он же, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ встретился около <адрес> со Я.Я., разместившим на сайте «Авито» сведения о продаже им принадлежащего ему сотового телефона «Apple Ipfone 7”. Введя Я.Я. в заблуждение относительно своих истинных намерений, Свистунов А.Ю. предложил последнему приобрести у него данный сотовый телефон, при этом, он не намеревался исполнять своих обязательств по оплате приобретаемого товара, так как вместе денег заблаговременно подготовил для передаче потерпевшему банкноты банка приколов «5000 дублей», не являющиеся банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации, но имеющие внешнюю визуальную схожесть с денежными купюрами достоинством 5000 рублей. Обманывая Я.Я., Свистунов А.Ю. передал ему девять банкнот банка приколов «5000 дублей», не являющиеся банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации под видом денежных средств, после чего получил от Я.Я. сотовый телефон «Apple Ipfone 7” стоимостью 41000 рублей. Завладев похищенным, Свистунов А.Ю. с места совершения мошенничества скрылся, причинив Я.Я. значительный ущерб в размере 41000 рублей.

Подсудимый Свистунов А.Ю. после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением. Свистунов полностью признал себя виновным, и после разъяснения ему порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, обжалования приговора, постановленного в особом порядке, поддержал свое ходатайство.

Стороны, в том числе потерпевшие, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, которым так же разъяснен порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке, так же не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд находит, что обвинение, предъявленное Свистунову А.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд исключает из объема предъявленного обвинения по всем эпизодам преступлений признак «совершение мошенничества путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку подсудимый совершил хищение телефонов у потерпевших, с которыми ранее не был знаком и в доверительных отношениях не состоял, путем обмана, введя их в заблуждение относительно своих намерений. Данное обстоятельство не требует исследования доказательств, не влияет на квалификацию деяний, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия подсудимого суд квалифицирует как совершение им трех мошенничеств, то есть, трех хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, -- трех преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность Свистунова А.Ю., не состоящего на учетах у нарколога и психиатра, его состояние здоровья.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, что суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Так же в качестве смягчающего обстоятельства по эпизодам преступлений в отношении Е.В. и Я.Я., суд учитывает частичное возмещение причиненного данным потерпевшим ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что именно такое наказание будет в наибольшей мере способствовать исправлению Свистунова А.Ю., окажет на него должное профилактическое воздействие относительно совершения иных противоправных деяний в будущем.

Оснований для применения норм права, установленных статьями 64 и 73 УК РФ, как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения части 6 ст. 74 УК РФ, подсудимый совершил преступления по эпизодам в отношении потерпевших М.С. и Я.Я. будучи судимым, в период испытательного срока, установленного приговором Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступлений, всех данных о личности Свистунова в совокупности, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговоры Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Учитывая все обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а так же данные о личности Свистунова А.Ю., совершившего ряд однородных преступлений в течение небольшого периода времени, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не находит достаточных оснований в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленные потерпевшими исковые требования, следует удовлетворить, поскольку основание, цена и предмет исков полностью соответствуют размеру невозмещенного вреда, причиненного преступлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Свистунова А.Ю. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по эпизоду преступления в отношении потерпевшей М.С. в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-- по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Я.Я. и Е.В. в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев по каждому эпизоду.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Свистунову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Свистунову А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца в колонии-поселении.

Меру пресечения Свистунову А.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ – по 07.12.2017 года включительно, а так же время пребывания Свистунова А.Ю. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования Е.В., Я.Я., М.С. удовлетворить: взыскать со Свистунова А.Ю. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу Е.В. 21000 (двадцать одну тысячу) рублей; в пользу Я.Я. 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, в пользу М.С. 54973 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства: диск СД с детализацией вызовов и видеозаписью, 14 купюр банка приколов, детализации вызовов, копия кредитного договора, хранящиеся при деле, оставить вместе с материалами настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева