Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-504/2014

20 ноября 2016 г. <адрес>

Савёловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.,

при секретаре судебного заседания АлтуховеР.М.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора САО г.<адрес> ЧуфистовойЮ.В.;

потерпевшей КоростелевойН.Б.;

подсудимого БогдановаА.С.;

защитников – адвокатов ЛебедеваО.Ю. и ГусевойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богданова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

БогдановА.С. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он, узнав в неустановленные время и месте, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, о проводимой следователем Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проверке в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению БарышевойВ.А. в отношении индивидуального предпринимателя – КоростелевойН.Б., ведущей свою финансово-хозяйственную деятельность по оказанию услуг в сфере косметологии по адресу: Ленинградский проспект <адрес>, зарегистрированному в Книге регистрации сообщений о преступлениях указанного следственного подразделения за № пр-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение об использовании данного обстоятельства в целях личного корыстного обогащения, путем хищения денежных средств, принадлежащих последней путем обмана в размере – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что является для Коростелевой Н.Б. значительным ущербом.

С этой целью он в точно неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендуемом КоростелевойН.Б. для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг в сфере косметологии помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а впоследствии в помещении Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выдвинул КоростелевойН.Б. требование о том, что после передачи ему денежных средств в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, по результатам проведения указанной проверки в отношении нее (КоростелевойН.Б.) следователем Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих КоростелевойН.Б. он в точно неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе неоднократных телефонных переговоров подтвердил свое вышеописанное преступное намерение, после чего продолжил убеждать доверенное лицо КоростелевойН.Б. – МолочковаА.М. в том, что после передачи ему денежных средств в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, по результатам проведения указанной проверки в отношении нее (Коростелевой Н.Б.) следователем Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом осознавая что, он к числу сотрудников указанного или какого-либо иного следственного подразделения не относится, не обладает полномочиями следователя предусмотренными ст.ст. 144-145 УПК РФ и повлиять на принимаемое по результатам проверки решение каким-либо образом не может.

Однако указанное преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что КоростелеваН.Б. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, после чего его действия были пресечены.

Подсудимый БогдановА.С. в судебном заседании подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного БогдановуА.С. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе выяснения отношения потерпевшей к заявленному ходатайству КоростелеваН.Б. в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора в отношении БогдановаА.С. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении БогдановаА.С. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное БогдановуА.С. в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия БогдановаА.С. квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При изучении личности БогдановаА.С. судом установлено, что он судимости не имеет и преступление совершил впервые (т.2 л.д.60-62), по состоянию здоровья на медицинских учетах не состоит (т.2 л.д. 68-69), по месту жительства жалоб и нареканий от жильцов не поступало (т. 2 л.д. 71).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения п.«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной (т.2 л.д.1), а также в данном случае учитывается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также принимается во внимание и позиция потерпевшей по делу.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности вопреки доводам стороны защиты суд не находит в данном случае оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, учитывая личность подсудимого, придя к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный упомянутой санкцией.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания БогдановаА.С. и содержания его под домашним арестом до дня постановления приговора.

Применяя правило, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая изложенные обстоятельства совершения преступления и личность БогдановаА.С., в их совокупности, суд пришел к убеждению, что подсудимому для отбывания наказания в виде лишения свободы в данном случае надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную БогдановуА.С. меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на более строгую в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Богданова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста БогдановуА.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания БогдановуА.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

-содержащие аудиофайлы флеш-карта и диктофон, хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савёловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья МакаренковД.В.