Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-499/2017 | Мошенничество

дело № 1-499/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерация

22 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В.,

подсудимого Мухамбетова М.Р.,

защитников – адвокатов Зыбина Д.И., Денисовой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухамбетова М.Р., ..., ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухамбетов М.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... примерно в ... Мухамбетов М.Р., находясь возле кафе «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, ввел в заблуждение гр-на Потерпевший №1, под предлогом урегулирования произошедшего между ними конфликта, взял у последнего сотовый телефон марки «...», imei N, в корпусе черного цвета, бывший в употреблении, стоимостью 6000 рублей, пообещав вернуть его после урегулирования конфликта, назначив день встречи. Потерпевший №1, не зная о преступном умысле Мухамбетова М.Р., поверил ему, и передал вышеуказанный сотовый телефон. После чего Мухамбетов М.Р., нарушив обещание вернуть телефон, продал его в ломбард за 3 000 рублей, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Мухамбетов М.Р. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в связи с отказом от дачи показаний подсудимым в судебном заседании оглашены показания Мухамбетова М.Р. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ... Мухамбетов М.Р. пояснил, что ... в ночное время он находился возле кафе ..., расположенного по .... С ним вместе был Свидетель №1 и У.Е.С. Они втроем стояли возле автомобиля У.Е.С. и разговаривали. Потом к ним подошли двое неизвестных мужчин. Один был на вид примерно 30 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 170 см., волос светлый, как потом ему стало известно от сотрудников полиции, это был М.А.А., второй мужчина на вид 40-45 лет, смуглый цвет кожи, среднего телосложения. Он его назвал «дяхан», как потом стало известно, это был Потерпевший №1 Он стал общаться М.А.А., потом увидел, что У.Е.С. и Свидетель №1 общаются с Потерпевший №1, о чем они разговаривали, он не слышал. Минут через пять У.Е.С. сказал ему и Свидетель №1, чтобы садились в его автомобиль, так как нужно Потерпевший №1 отвезти домой на ... сел на заднее пассажирское сиденье, рядом сел Потерпевший №1 На переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №1 В машине У.Е.С. спросил посмотреть у Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1 дал ему свой сотовый телефон. Посмотрев телефон, У.Е.С. сказал, что оставит сотовый телефон себе. Он, услышав это, сказал У.Е.С., чтобы он вернул телефон Потерпевший №1, при этом добавил, что он только освободился из мест лишения свободы и проблемы ему не нужны. После чего они доехали до ..., Потерпевший №1 вышел. При этом У.Е.С. написал на листке бумаги свой номер телефона, при этом сказал, чтобы Потерпевший №1 ему позвонил. ... примерно в 13 час. 00 мин. У.Е.С. попросил его заложить телефон Потерпевший №1 в ломбард на свой паспорт, так как у него не было при себе документов. Он сначала отказался и пояснил У.Е.С., что это уголовно наказуемо. Но У.Е.С. ответил, что с Потерпевший №1 у него какая-то договоренность, что телефон у него не отбирал и никаких проблем не будет. После чего он согласился. Таким образом, данный телефон они сдали в ломбард за 3000 рублей. Деньги получал в ломбарде У.Е.С., с ним он не делился, телефон он фактически не сдавал, лишь присутствовал, так как необходим был собственник документа (л.д. 79-82).

Допрошенный ... в качестве обвиняемого Мухамбетов М.Р. вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 112-115).

Будучи допрошенным ... в качестве обвиняемого, Мухамбетов М.Р. вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью. В содеянном раскаялся, вред возместил, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 164-167).

Оглашенные показания в части непричастности к инкриминируемому ему преступлению подсудимый Мухамбетов М.Р. не подтвердил, пояснил, что указанные показания были средством защиты. Вину признает, раскаивается в содеянном. Вред потерпевшему возместил, просил строго не наказывать.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого МухамбетоваМ.Р. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, нашла свое подтверждение, доказана помимо показаний подсудимого в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ..., отдыхал в кафе «...», со своим знакомым М.А.А., у которого произошел конфликт на улице возле кафе с двумя неизвестными парнями. Он услышал, что один из данных парней, как потом ему стало известно, это был Мухамбетов М.Р., требовал у М.А.А. вернуть ему какую-то барсетку. Он заступился за М.А.А., предложил им мирно разойтись и встретиться .... При этом предложил в залог Мухамбетову М.Р. свой сотовый телефон марки «...». Мухамбетов М.Р. забрал у него телефон, каких-либо угроз при этом не высказывал, также подсудимый написал ему на листке свой номер телефона по которому они должны были созвониться на следующий день. Днем ... он неоднократно звонил на номер телефона, который записал на листке бумаги, но никто не отвечал, пришел к выводу, что его обманули.

Телефон приобретался им за 10000 рублей. Ежемесячный доход около 10000 рублей, имеются кредитные обязательства, ущерб является для него значительным. В ходе следствия материальный вред ему был возмещен. На строгом наказании не настаивал.

Свидетель М.М.Р пояснил в судебном заседании, что он отдыхал ... с Потерпевший №1 в кафе «...». Возле кафе на улице у него произошел конфликт с неизвестным ему парнем, как потом стало известно, это был Мухамбетов М.Р. Потерпевший №1 предложил Мухамбетову М.Р. свой сотовый телефон в залог, чтобы он отстал от него (М.А.А.), и предложил встретиться днем ..., и поговорить в трезвом состоянии.

Мухамбетов М.Р. взял у Потерпевший №1 его сотовый телефон, и обещал вернуть после того, как он и Потерпевший №1 встретятся .... Он, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, испугавшись, молча убежал. Позже Потерпевший №1 сказал ему, что оставил Мухамбетову М.Р. свой сотовый телефон в залог. Днем ... Потерпевший №1 неоднократно звонил на номер телефона, который записал ему на листке бумаги Мухамбетов М.Р., чтобы встретиться с ним и забрать свой телефон, как договаривались, но безрезультатно.

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей У.А.А.., У.Е.С., С.Д.В., извещенных надлежащим образом, с согласия сторон оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля У.А.А. следует, что ... он и Мухамбетов М.Р. после работы поехали в кафе «...», расположенное по ..., где распивали спиртные напитки. ... он и Мухамбетов М.Р. вышли на улицу покурить. Возле входа в указанное кафе познакомились с У.Е.С. Через некоторое время он увидел, как между Мухамбетовым М.Р. и незнакомым парнем, как узнал потом, им оказался М.А.А., произошел конфликт. Потом увидел, как к Мухамбетову М.Р. и М.А.А. подошел еще один мужчина в возрасте, как потом узнал, это был Потерпевший №1 Потерпевший №1, видя что конфликт между М.А.А. и Мухамбетовым М.Р. не утихает, протянул Мухамбетову М.Р. свой сотовый телефон марки «...» в залог за то, что Мухамбетов М.Р. отстанет от М.А.А., а днем либо вечером ..., Потерпевший №1 и М.А.А. встретятся с ним и обсудят произошедший конфликт, когда Мухамбетов М.Р. и М.А.А. будут трезвыми. Мухамбетов М.Р. забрал у Потерпевший №1 его сотовый телефон, и обещал вернуть после того, как он (Потерпевший №1) вместе с М.А.А. придет ..., чтобы обсудить произошедший конфликт. М.А.А. неожиданно для всех молча убежал, а Потерпевший №1 остался с ними, и присел с ними в автомобиль к У.Е.С. В машине Мухамбетов М.Р. дал Потерпевший №1 его сотовый телефон, для того, чтобы он достал из него сим карты, и обещал вернуть ему телефон ... после того, как он приведет М.А.А. для урегулирования конфликта. Потерпевший №1 достал из своего телефона сим карты и вернул его Мухамбетову М.Р., который написал Потерпевший №1 на листке бумаги собственноручно номер своего сотового телефона, чтобы он мог ему позвонить и договориться о времени и месте встречи. Потом они довезли Потерпевший №1 домой, последний вышел из автомобиля и ушел. Далее, по предложению Мухамбетова М.Р., они поехали в кафе ...», расположенное по ..., где выпили пиво, после чего Мухамбетов М.Р. попросил У.Е.С. отвезти его в ломбард «...», расположенный по .... Подъехав к ломбарду, Мухамбетов М.Р. пошел в ломбард, пояснив, что хочет узнать стоимость телефона, какого именно, ему было не известно. Днем ... Мухамбетов М.Р. позвонил У.Е.С. и попросил приехать. Когда У.Е.С. приехал, они поехали в кафе «...», по пути заехали по просьбе Мухамбетова М.Р. в ломбард, расположенный в ТЦ «...», так как последний хотел продать в ломбард сотовый телефон И.Р.М.. Он отговаривал его, так как время встречи Мухамбетова М.Р., Потерпевший №1 и М.А.А. еще не наступило, но Мухамбетов М.Р. его не послушал и пошел в ломбард. Когда вернулся, то рассказал, что продал телефон Потерпевший №1 за 3000 рублей по своему паспорту. Сговора у него с Мухамбетовым М.Р. на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, не было (л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля У.Е.С. следует, что ..., примерно ... он приехал в ... на автомобиле своего дяди, марки «...», чтобы подработать таксистом, в ночное время ... находился возле кафе «...», расположенном по адресу: ..., где познакомился с Мухамбетовым М.Р. и Свидетель №1 Пообщавшись с ним, Мухамбетов М.Р. и Свидетель №1 отошли в сторону. Он видел, что они общались с незнакомым ему парнем, на вид 25-28 лет, как потом стало известно, это был М.А.А., и мужчиной, на вид 45-50 лет, худощавого телосложения, как потом стало известно, это был Потерпевший №1, о чем они разговаривали, не слышал, так как находился возле своего автомобиля. Через некоторое время к его автомобилю подошли Мухамбетов М.Р., Свидетель №1 и Потерпевший №1. Мухамбетов М.Р. попросил отвезти их в сторону частного сектора, распложенного недалеко от магазина «...», он согласился, при этом видел в руке Мухамбетова М.Р. сотовый телефон, кому он принадлежал, на тот момент не знал. Мухамбетов М.Р. сел на переднее пассажирское сиденье, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 сели на заднее пассажирское сиденье. В машине Мухамбетов М.Р. и Потерпевший №1 о чем-то разговаривали, при этом Мухамбетов М.Р. дал Потерпевший №1 сотовый телефон, который до этого он видел в его руке, и сказал, чтобы он достал из него сим карты. После того, как Потерпевший №1 достал из телефона сим карты, Мухамбетов М.Р. забрал телефон себе и обещал вернуть ... после того, как Потерпевший №1 приведет к нему М.А.А. для какого-то разговора, в подробности он не вникал, так как ему было не интересно. Днем ... Мухамбетов М.Р. позвонил ему, попросил приехать и отвезти его в ломбард, сказал, что хочет сдать в ломбард сотовый телефон. Он приехал и повез Мухамбетова М.Р. и Потерпевший №1 в ломбард, расположенный в ТЦ «...». По дороге в ломбард Свидетель №1 сказал Мухамбетову М.Р., чтобы он не продавал телефон в ломбард, так как время встречи еще не подошло и телефон он, все же, обещал Потерпевший №1 вернуть. Мухамбетов М.Р. не слушал Свидетель №1, ушел в вышеуказанный ломбард, а когда вернулся, то рассказал, что продал телефон Потерпевший №1 за 3000 рублей по своему паспорту (л.д.149-152).

Из показаний свидетеля С.Д.В. следует, что он работает в ломбарде «...», расположенном по адресу: г. ... ... .... ... он находился на рабочем месте, в ломбард пришел парень, который предъявил паспорт на имя Мухамбетова М.Р. и продал сотовый телефон марки «...», о чем был составлен договор купли-продажи. За проданный сотовый телефон, он отдал Мухамбетову М.Р. деньги в сумме 3000 рублей (л.д. 47).

Помимо показаний Мухамбетова М.Р., данных в ходе судебного заседания, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 КУСП N от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мухамбетова М.Р., который путем обмана похитил его телефон (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ... года с участием Потерпевший №1 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .... Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ... в ночное время у него произошел конфликт с неизвестным парнем, которому он передал сотовый телефон с целью разрешения конфликта. В свою очередь вышеуказанный парень обещал вернуть Потерпевший №1 его сотовый телефон днем, после чего скрылся (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов и документов от ... года согласно которому осмотрены: копия кассового чека на покупку телефона марки «...», стоимостью 9690 рублей, выполненная принтерным способом с помощью черно-белой печати на листе формата А 4; копия гарантийного талона на сотовый телефон марки «...», imei 1: N; imei 2: N, выполненная принтерным способом с помощью черно-белой печати на листе формата А 4 (л.д. 30-31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ...: копии кассового чека на покупку телефона марки «...», копии гарантийного талона на сотовый телефон марки «...» (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении N от ..., выполненная на листе бумаги формата А 4. Из данного документа следует, что ООО «...», именуемой в дальнейшем «Покупатель» и Мухамбетов М.Р., паспорт ... именуемый в дальнейшем «Продавец» заключили настоящий договор о том, что продавец продал, а покупатель купил сотовый телефон марки «...», imei: N. Стоимость товара 3000 рублей. Копия договора заверена синей круглой печатью ООО «...» (л.д. 138-139);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ...: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №Д_N от ... (л.д. 140);

- заключением эксперта товароведческой экспертизы N от ..., согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «...» ... выпуска по состоянию на ... составляет округленно 6000 рублей (л.д. 119-120);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Мухамбетова М.Р. по лицу, выпуклым ушам, голосу среднему росту, который ... возле кафе «...» путем обмана похитил у него сотовый телефон марки «...» (л.д. 91-94);

Суд считает, что исследованных судом доказательств достаточное количество для постановления законного и объективного приговора. Анализируя все положенные в основу приговора доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности.

Все исследованные доказательства согласуются между собой. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Мухамбетова М.Р. данной органами предварительного следствия и также квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел Мухамбетова М.Р. был направлен на совершение путём обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшего в значительном размере. С этой целью, Мухамбетов М.Р., ввел в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1 под предлогом урегулирования произошедшего между ними конфликта, взял у последнего сотовый телефон, пообещав вернуть его после урегулирования конфликта, назначив день встречи, после чего не имея намерений возвращать сотовый телефон, продал его в ломбард, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступление Мухамбетовым М.Р. доведено до конца, является оконченным, поскольку он смог распорядиться похищенным имуществом.

Под квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» суд расценивает сумму причиненного потерпевшему ущерба, который составляет 6000 рублей, при этом учитывает материальное положение потерпевшего, для которого причиненный ущерб в сумме 6000 рублей является значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Вышеприведённые показания свидетелей и потерпевшего, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым и его защитником.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, воссоздают ясную картину происходивших событий, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора, при этом, оснований оговаривать Мухамбетова М.Р. у потерпевшего и свидетелей не имеется, фактов неприязненных отношений не установлено.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались Мухамбетовым М.Р. в судебном заседани.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и счел все собранные в совокупности доказательства достаточными для постановления в отношении Мухамбетова М.Р. обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Мухамбетов М.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим (л.д.171), судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что образует в его действиях простой рецидив преступлений.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов N от ... Мухамбетов М.Р. ...

Как личность подсудимый Мухамбетов М.Р. ..., работает, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строго наказании, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, имущественное положение осужденного, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление Мухамбетова М.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания подсудимому Мухамбетову М.Р. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания Мухамбетову М.Р. суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает срок наказания при любом виде рецидива не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, с учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего по делу обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мухамбетова М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мухамбетову М.Р. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы того муниципального образования, где будет проживать после отбывания наказания, не посещать места массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Мухамбетова М.Р. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому Мухамбетову М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания Мухамбетову М.Р. исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с .... Зачесть в срок наказания время содержания Мухамбетова М.Р. под стражей в период с ... по ... включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, подсудимый также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: