Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-489/2014 | Судебная практика

Уг.дело №1-489/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 декабря 2016 года

Солнцевский районный суд города Москвы, в составе – председательствующего судьи Оленева В.Н., при секретаре Петровой Л.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Кузьмина И.В., подсудимого Шимака С.Ю., защитника – адвоката Давыденко С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

Шимака С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого – 24 июля 2007 года Солнцевским районным судом г.Москвы, по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, к 2 г. 6 мес. лишения свободы, со штрафом, в размере 3000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течении 3-х лет; 19 декабря 2008 г. Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст.70, 74 УК РФ, к 2 г. 10 мес. лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 2 сентября 2016 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч. 2;159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шимак совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и он же совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Шимак, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки автомобиля для ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися между ними, понимая, что автомобиль он не приобретет и полученные денежные средства не вернет, получил от ФИО1, для покупки последней автомобиля, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, в целях хищения путём обмана указанных денежных средств, скрылся с данными денежными средствами, безвозмездно обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Шимак, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом необходимости получения дополнительных денежных средств для покупки автомобиля для ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися между ним и ФИО1, в ходе телефонного разговора, попросил ФИО1 перевести ему (Шимаку) <данные изъяты> рублей на банковскую карту, и сообщил ФИО1 номер банковской карты для перевода на нее денежных средств, после чего ФИО1 находясь в отделении ОАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 32 минуты, через банкомат перевела с принадлежащей ей банковской карты №, на указанную Шимаком С.Ю. банковскую карту № денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего Шимак получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению и в продолжение своего преступного умысла, он (Шимак), находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут, через банкомат ОАО «<данные изъяты>» с помощью банковской карты обналичил <данные изъяты> рублей, полученных от ФИО1, безвозмездно обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 в результате своих преступных действий материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

С предъявленным обвинением Шимак согласился и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.В судебном заседании установлено, что Шимак осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником – адвокатом Давыденко М.С.

Государственный обвинитель Кузьмин И.В., потерпевшая ФИО1 против заявленного ходатайства не возражали.

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии препятствий для постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Шимаку обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за вмененные ему в вину преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Содеянное Шимаком суд квалифицирует по ст.ст. 159 ч. 3; 159 ч. 2 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и он же совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому Шимаку суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Шимак ранее судим, совершил преступления имея неснятую и непогашенную судимость.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шимаку, является рецидив преступлений.

Суд учитывает, как смягчающие наказание Шимаку обстоятельства, что он полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, что он работает.

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о необходимости исправления Шимака только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить Шимаку наказание связанное только с лишением свободы, с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным не назначать Шимаку дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, как это предусматривают санкции ч.ч.2,3 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск, о взыскании с Шимака С.Ю., в счет возмещения материального ущерба, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. иск подтвержден материалами дела. Шимак исковые требования признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шимака С. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3; 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание, за каждое из преступлений, в виде лишения свободы:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ, сроком на 2 (два) года;

По совокупности преступлений, в соответствии со ст.ст.69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание Шимаку С.Ю. назначить путем частичного сложения наказаний - лишить Шимака С.Ю. свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шимаку С.Ю., с зачетом предварительного заключения и задержания, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шимаку С.Ю. заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: детализацию переговоров; ответы из ОАО «<данные изъяты>» - хранить при деле.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Шимака С. Ю. в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: