Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-482/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Москва      Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю., при секретаре Ермаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Смолькова И.В., защитника - адвоката Канащенковой Е.А.. представившей ордер № и удостоверение №, подсудимого – Индюкова С.В., с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Индюкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индюков С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в неустановленное время, в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, предварительно распределив между собой преступные роли, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, позвонило ФИО6 и, представившись её сыном - ФИО9, от лица последнего, сообщило о необходимости возмещения вреда, причиненного пострадавшим от его действий, приведших к автомобильной аварии, заведомо зная о том, что данная информация носит ложный характер, после чего, потребовало от ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, на что ФИО6 сообщила о готовности передать <данные изъяты> рублей для вызволения ФИО9 из неприятной ситуации, дав согласие на передачу денег в сумме <данные изъяты> рублей, после чего неустановленное лицо в ходе беседы с ФИО6 выяснило адрес проживания последней и сообщило указанный адрес ему, Индюкову С.В., который, согласно отведенной ему преступной роли, приехал на принадлежащем ему на праве собственности и находящемся под его управлением автомобиле марки «Mitsubishi Lancer» (Мицубиси Лансер) г.р.з. <данные изъяты> рус к подъезду <адрес> <адрес>, встретившись с ФИО6, подтвердил информацию о том, что её сын ФИО6 находится в отделении полиции, после чего, согласно отведенной ему преступной роли, отвез ФИО6 на вышеуказанном автомобиле в отделение ОАО «Сбербанк России», где последняя сняла принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь около <адрес> он, Индюков А.В., согласно отведенной ему преступной роли, злоупотребляя доверием ФИО6, получил от нее <данные изъяты> рублей, которые последняя передала ему добровольно, после чего Индюков А.В. распорядился похищенными у ФИО6 деньгами по своему усмотрению.

    Подсудимый Индюков С.В., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал и показал, что работает водителем в такси, с двумя организациями по трудовому договору на личном автомобиле марки «Мицубиси Лансер». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Индюков С.В., находился рядом с домом и уже не хотел работать. Однако в это время на его, Индюкова С.В., абонентский номер позвонил неизвестный мужчина, который представился ФИО12. Как он, Индюков С.В., подумал - это звонил один из его клиентов. Данный мужчина сообщил, что находится в полиции, за совершенное ДТП и ему нужны деньги, что бы откупиться. Мужчина попросил выполнить его поручение, а именно, приехать по адресу: <адрес> <адрес>, где к нему, Индюкову С.В., подойдет пожилая женщина и передаст денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за его освобождение из полиции. Он, Индюков С.В., поехал по указанному адресу, но дома с таким номером не оказалось. После этого он, Индюков С.В., позвонил на абонентский номер Михаила и сказал данному мужчине, что дома с таким адресом не существует. После этого Михаил сообщил новый адрес: <адрес>, номер подъезда он не пояснил. Он, Индюков С.В., поехал к данному дому, въехал во двор и остановился. Когда он, Индюков С.В. сидел в машине, к нему подошла пожилая женщина, и спросила, зовут ли его ФИО2. Он, Индюков С.В. ответил, что он ФИО2, таксист и является доверенным лицом ее сына, и так же выполняет его поручения. После этого пожилая женщина села в его, Индюкова С.В., автомобиль. В это время позвонил ФИО13 и просил о сложившейся обстановке. Он, Индюков С.В., пояснил звонившему мужчине, что нет оснований волноваться, он встретил женщину, и она находится в его машине. После этого звонивший мужчина попросил передать телефонную трубку данной женщине. Он, Индюков С.В., передал пожилой женщине свой мобильный телефон. Пожилая женщина о чем-то поговорила со звонившим мужчиной. Как он, Индюков С.В., смог понять то, эта пожилая женщина являлась матерью звонившего мужчины. Поговорив по телефону, пожилая женщина пояснила, что ей нужно снять денежные средства в «Сбербанке». После чего они поехали в «Сбербанк». По дороге о деньгах они не разговаривали. Подъехав к «Сбербанку» данная женщина вышла, и пошла снимать денежные средства, а он, Индюков С.В., ждал ее в своей автомашине. Вернувшись из «Сбербанка» пожилая женщина села к нему, Индюкову С.В., в автомобиль и сказала, что все нормально, денежные средства снять удалось. В этот момент ему, Индюкову С.В., на мобильный телефон снова позвонил ФИО14 и он, Индюков С.В., передал трубку пожилой женщине. Они поговорили, и женщина попросила перезвонить данного мужчину, когда отпустят ее сына. Пожилая женщина сказал, что плохо себя чувствует, и попросила отвезти ее домой. Далее они проехали к дому <адрес> и остановились за домом. После этого данная пожилая женщина передала ему, Индюкову С.В., денежные средства. Он, Индюков С.В., их пересчитал, денег было <данные изъяты> рублей купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей в количестве 40 штук. Он, Индюков С.В., положил деньги в свою сумку. После этого он, Индюков С.В., подвез пожилую женщину к подъезду дома, и она вышла из машины. После этого снова позвонил Михаил. Он, Индюков С.В. спросил, куда нужно отвезти деньги. Звонивший ответил, что в Москве «пробки» и нужно перевести деньги на «Киви кошелек», на номер который он укажет. По дороге домой он, Индюков С.В., заехал в ТЦ «Семеновский» и в магазине «Евросеть» перечислил через «Киви кошелек» на указанный ранее звонившим мужчиной счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, несколькими операциями. Из вышеуказанных <данные изъяты> рублей он, Индюков С.В., оставил себе <данные изъяты> рублей за свою работу. После этого он, Индюков С.В., поехал к себе домой. Дома он, Индюков С.В., стал думать, что его обманули и использовали. Квитанции, подтверждающие перечисление денег он, Индюков С.В., выбросил примерно через три дня. Он, Индюков С.В., признает лишь тот факт, что по просьбе неизвестного лица взял у пожилой женщины деньги и перечислил их на указанный неизвестным счет «Киви кошелька». В сговор на совершение мошенничества ни с кем не вступал. Пожилую женщину не обманывал, а строго выполнял инструкции звонившего мужчины. Полученными от потерпевшей деньгами самостоятельно не распоряжался. Поняв, что тоже стал жертвой обмана, испугался и поэтому в полицию не обращался.

    По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий судом были оглашены показания Индюкова С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (22-26), согласно которым подъехав по указанному звонившим адресу: <адрес>, он, Индюков С.В, уже тогда начал понимать, что совершает преступные действия, запрещенные законодательством РФ, но сильно нуждался в деньгах, а за данные действия вышеуказанный мужчина, который звонил, предложил <данные изъяты> рублей. Он, Индюков С.В., изначально осознавал, что <данные изъяты> рублей это слишком много за такую поездку и данные действия могут быть мошенническими, но он, Индюков С.В., нуждался в деньгах и поэтому согласно отведенной ему преступной роли решил довести данные действия до конца. После того как он, Индюков С.В., получил от пожилой женщины деньги и поинтересовался у звонившего, куда нужно их отвезти, то окончательно понял, что совершает мошеннические действия, так как звонивший сказал, что в г. Москве пробки и лучше перечислить данные денежные средства на «Киви кошелек», который он укажет.

    Подсудимый Индюков С.В. не подтвердил оглашенные показания в части выявленных противоречий и пояснил, что давал такие показания по совету следователя и адвоката, так как боялся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря не непризнание вины, вина Индюкова С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, допрошенной в судебном заседании, полностью подтвердившей собственные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 8-9) и показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она, ФИО6, находилась дома по адресу: <адрес>. В этот момент зазвонил домашний телефон с абонентским номером №. Она, ФИО6, подняла трубку и услышала мужской голос, который пояснил, что он ее сын, что у него неприятности, что он сбил человека, поэтому он попал в полицию и для освобождения из полиции ему нужны денежные средства. Далее звонивший сказал, что нужно <данные изъяты> рулей, но лучше больше данной суммы. Она, ФИО6, в силу возраста и состояния здоровья плохо слышит, а в момент звонка она, ФИО6, сильно разволновалась, поэтому в тот момент подумала, что действительно звонит ее сын. Она, ФИО6, сообщила звонившему, что у нее имеется <данные изъяты> рублей на сберегательной книжке «Сбербанка». Звонивший мужчина, согласился на сумму <данные изъяты> рублей и сказал, что через 40 минут приедет доверенное лицо по имени ФИО2 и денежные средства нужно будет снять со сберегательной книжки и передать ему. После чего примерно через 35 минут ей, ФИО6, снова перезвонил мужчина и пояснил, что ФИО2 находится на <адрес> и не знает, как проехать к ней. Она, ФИО6, объяснила дорогу. Через 5 минут ей, ФИО6, перезвонил снова мужчина и пояснил, что ФИО2 подъехал и ждет ее возле подъезда №. Она, ФИО6, собралась, взяла сберегательную книжку, паспорт гражданина РФ на свое имя и спустилась вниз на улицу. Когда она, ФИО6, вышла из подъезда №, в котором находится ее квартира, то увидела, что около подъезда № припаркован легковой автомобиль черного цвета с фрагментом номера г.р.з. <данные изъяты> После того как она, ФИО6, села в указанную машину, водитель представился ФИО2, и они поехали в Сбербанк. Когда они подъехали к зданию Сбербанка, она, ФИО6, вышла из машины и пошла в Сбербанк, а водитель остался в машине. Она, ФИО6, сняла <данные изъяты> рублей со своей сберегательной книжки и вернулась в автомашину. После этого водитель ФИО2 довез ее, ФИО6, к дому <адрес> и она примерно в 19 часов 00 минут передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей в количестве 40 штук. Далее данный мужчина пересчитал деньги, сказал, чтобы она, ФИО6, не беспокоилась, ее сына скоро отпустят. На ее, ФИО6 просьбу тоже поехать к сыну в полицию, водитель ФИО2 ответил категорическим отказом. После этого она, ФИО6. вышла из автомобиля и пошла домой. В 21 час 00 минут она, ФИО6 перезвонила своему сыну, который пояснил, что он находится на работе и в полицию не попадал, а ее, ФИО6, обманули мошенники. После этого ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6, сообщила о данном факте в полицию. В настоящем судебном заседании вышеуказанный водитель ФИО2 находится на скамье подсудимых именно он, отвозил ее, ФИО6, в Сбербанк и именно ему она, ФИО6, передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего этот ФИО2 пояснил, что теперь ее, ФИО6, сына отпустят из полиции. Она, ФИО6, в ходе предварительного следствия в присутствии двух понятых из трех предъявленных ей для опознания лиц с уверенностью опознала Индюкова С.В., поскольку хорошо разглядела и запомнила его, так как находилась с ним в машине и разговаривала значительное время. С учетом ее материального положения и состояния здоровья преступными действиями Индюкова С.В. ей, ФИО6 причинен значительный материальный ущерб. Настаивает на суровом наказании, поскольку Индюков С.В. обманул пожилого человека, инвалида 1-ой группы, после преступления у нее, ФИО6, на почве сильного душевного волнения ухудшилось самочувствие.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он, ФИО8, уехал на работу. Его мама, ФИО6 осталась дома. Примерно в 21 час 00 минут ему, ФИО8, на мобильный телефон позвонила ФИО6, и спросила о том, кого он сбил на автомобиле и отпустили ли его из отделения полиции. Он, ФИО8, ответил матери, что никого не сбивал и в отделении полиции не был, а весь день был на работе. ФИО6 рассказала о том, что она отдала свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей ранее незнакомому мужчине, для того, чтобы тот передал деньги ему, ФИО8, для того, чтобы он возместил ущерб лицам, которых он сбил, управляя автомобилем, после чего его, ФИО8, должны отпустить из полиции. Он, ФИО8, понял, что ФИО6 обманули и мошенническим способом похитили её деньги. Когда он, ФИО8, приехал домой, ФИО6 сообщила о том, что передала деньги водителю, который постоянно её торопил и говорил о том, что необходимо срочно передать ему деньги, для того, чтобы возместить ущерб потерпевшему, которого он, ФИО9, якобы сбил, и в категоричной форме отказал ФИО6, когда она попросила взять его с собой в отделение полиции. Также ФИО6 сообщила, что записала номер государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял мужчина, которому она передала свои деньги.

Помимо показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО6 просит принять меры к неизвестному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес> (л.д. 3),

- рапортом об обнаружения признаков преступления (л.д. 10),

- протокол явки Индюкова С.В. с повинной (л.д. 11),

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии двух понятых потерпевшая ФИО6 среди представленных для опознания лиц категорически опознала Индюкова С.В., как лицо, которому она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за освобождение сына из полиции (л.д. 16-18),

- протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемым Индюковым С.В. с участием защитника (л.д. 27-29),

- протоколом выемки, согласно которому в присутствии двух понятых Индюков С.В. выдал следователю детализацию телефонных соединений принадлежащего Индюкову С.В. абонентского номера (л.д. 34-35),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых следователем был осмотрен детализированный отчет о соединениях абонента с телефонным номером № на 84 листах формата А 4 (л.д. 126-127),

- вещественными доказательствами: детализированным отчетом о соединениях между абонентами и абонентским устройствами на 84 листах формата А 4 (л.д. 36-119).

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6, данные ей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ; свидетеля ФИО8 данные им в судебном заседании, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что потерпевшая в ходе предварительного следствия была допрошена сразу после исследуемых судом событий, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, давала подробные показания по произошедшим событиям. В судебном заседании потерпевшая ФИО6 полностью подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные судом показания и пояснила, что в связи с давностью и плохим самочувствием забыла подробности произошедшего. Кроме того, суд принимает во внимание, что противоречия в показаниях потерпевшей не влияют на выводы суда о квалификации содеянного и доказанности вины Индюкова С.В. в совершении вышеописанных преступных действий.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных судом потерпевшей и свидетеля обвинения судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в части противоречащей установленным судом событиям, суд относится к ним критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты, поскольку показания подсудимого надуманны, непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, те есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину,

поскольку, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя отведенную ему роль Индюков С.В. встретившись с ФИО6, подтвердил озвученную ранее соучастником в телефонном разговоре с потерпевшей несоответствующую действительности информацию о том, что её сын - ФИО8 находится в отделении полиции, после чего, согласно отведенной ему преступной роли, злоупотребляя доверием ФИО6, получил от нее <данные изъяты> рублей, которые якобы требовались для передачи сыну ФИО6 для вызволения последнего из полиции, после чего с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Умысел подсудимого на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд усматривает в совместных, последовательных и целенаправленных действиях Индюкова С.В. и неустановленных лиц, направленных на достижение единой корыстной цели - хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, при этом слаженность действий соучастников и четкое распределение ролей безусловно свидетельствуют о наличие между ними предварительной договоренности на совершение преступления. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении подсудимым мошеннических действий полностью подтверждается оцененными ранее показаниями потерпевшей и свидетеля, другими проверенными в ходе судебного следствия доказательствами. Об умысле подсудимого на совершение вышеописанного преступления так же свидетельствует характер его действий и конкретные обстоятельства совершения преступления.

С учетом изложенного доводы защиты и показания подсудимого о невиновности суд находит несостоятельными, поскольку они надуманны, противоречивы, непоследовательны и опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Суд так же учитывает мнение потерпевшей, полагавшей, что подсудимый заслуживает наказания по всей строгости закона.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, перенесшего оперативное лечение язвы желудка, страдающего хроническим колитом; наличие на иждивении у подсудимого отца-пенсионера и матери-инвалида 2-ой группы; явку Индюкова С.В. с повинной суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности и характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Индюкову С.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положения ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а так же для назначения дополнительных видов наказаний.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в колонии – поселении.

Потерпевшая ФИО6 была признана истцом в уголовном деле и поддержала заявленные исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Индюков С.В. исковые требования признал, ссылаясь на то, что фактически получил деньги от потерпевшей.

Обсудив гражданский иск потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Индюкова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО6 суммы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Индюкова ФИО16 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Индюкова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать Индюкова С.В. явкой в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: детализированный отчет о соединениях между абонентами и абонентским устройствами на 84 листах формата А 4, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.Ю. Стрельцова