Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-472/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 13 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи          Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.

подсудимой Филатовой А.С., её защитника – адвоката Зыбина Д.И., предоставившего ордер № <Номер обезличен> года,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению Филатовой <ФИО>16, <Дата обезличена> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Филатова А.С. совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в вечернее время, Филатова А.С. действуя умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем обмана Свидетель №2, под предлогом оказания последней услуг по приобретению автозапчасти в <...>, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное, убедила последнюю, что поможет ей приобрести деталь для автомобиля. Свидетель №2 введенная в заблуждение Филатовой А.С., <Дата обезличена> в 23 часа 34 минуты перевела на указанный последней счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <Номер обезличен>, принадлежащей Свидетель №1, не осведомленной о её (Филатовой А.С.) преступных намерениях, денежные средства для оплаты детали в размере <Номер обезличен> рублей, принадлежащие её матери Потерпевший №1

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами, Филатова А.С. <Дата обезличена> в 23 часа 37 минут, находясь по адресу: г. <...> Дзержинского <...> посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» обналичила денежные средства в сумме 14 000 рублей, тем самым их похитила, причинив потерпевшей <ФИО>8 значительный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Филатовой А.С. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании обвиняемая Филатова А.С., полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, поддержала указанное ходатайство и пояснила, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник подсудимой Филатовой А.С. – адвокат Зыбин Д.И., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитной обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что положения ст. ст. 314, 316 - 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ей понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с ее стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особо производства, согласна.

Присутствующий государственный обвинитель не возражала по заявленному подсудимой ходатайству.

Заслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимой ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что она понимает последствия заявленного ходатайства, ей понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она согласна с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ей известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное Филатовой А.С. не превышает 10 лет, потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в таком порядке не возражала.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просила исключить из объема обвинения признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

В соответствие с п.п.1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения…

Принимая во внимание, объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного Филатовой А.С.

Учитывая требования ст. 246 УПК РФ суд исключает из предъявленного обвинения Филатовой А.С. признак «злоупотребления доверием».

Обвинение, в той части, в которой его поддержал государственный обвинитель и с которым согласилась подсудимая Филатова А.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Филатовой А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

Филатова А.С. на учете в ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>», ГАУЗ «ООКНД» не состоит (л. д. 115-116), УУП ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется положительно, к административной, уголовной ответственности не привлекалась, жалоб от соседей не поступало, в общении с лицами ведущими антисоциальный образ жизни не замечена (л. д. 117).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие судимости, полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой по делу не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание Филатовой А.С. следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающего на собственность, имеющего корыстный характер, все обстоятельства дела, то, что действиями Филатовой А.С. причинен ущерб потерпевшей, который возмещен частично, данные о личности, обстоятельства смягчающие её наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи по которой квалифицированы ее действия.

Наказание в виде штрафа в отношении подсудимой Филатовой А.С. назначено быть не может, принимая во внимание ее материальное положение, отсутствие постоянного места работы и дохода, кроме того такое наказание не будет способствовать ее исправлению.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Филатовой А.С. преступления.

Оснований для применения положений ст. ст. 66, 75, 76, 76.2, 78 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Филатовой А.С. преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

    В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, с учетом изменений, внесенных в судебном заседании, о возмещении материального ущерба в сумме 10 500 рублей.

Подсудимая Филатова А.С. с исковыми требованиями полностью согласилась, заверила суд, что примет все меры для погашения ущерба.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб причинен в результате преступления, умышленными действиями Филатовой А.С., суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает в счет возмещения материального ущерба, в пользу Потерпевший №1 сумму в размере <Номер обезличен> рублей.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Филатову <ФИО>18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде обязательных работ, сроком на 200 часов.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Филатовой <ФИО>17 в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <Номер обезличен>) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: скриншоты переписки, скриншоты приложения «<данные изъяты>», заявления в банк ПАО «<данные изъяты>», справку по вкладу - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течении 10 суток со дня вручения ей копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга                           Климова Т.Л.