Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-465/2017 | Мошенничество

№ 1-465/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Владимирова И.А.

при секретаре Волковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

потерпевшего В.Р.А.,

подсудимого Семак В.И.,

защитника - адвоката Пенькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семак В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 02 года 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 01 год 08 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединены приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 13.07.2011г. общий срок лишения свободы 07 лет 01 месяц; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семак В.И. совершил мошенничество, то есть хищение имущества В.Р.А. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Семак В.И., находясь возле здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщил В.Р.А. заведомо ложные сведения о том, что может помочь последнему поменять водительское удостоверение, так как у него есть знакомые в <адрес>, для чего потребовал от В.Р.А. передать ему денежные средства в сумме 2200 рублей и просроченное водительское удостоверение. В.Р.А., будучи введенным в заблуждение, согласился и передал Семак В.И. денежные средства в сумме 2200 рублей и водительское удостоверение на свое имя. Однако Семак В.И., заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по замене водительского удостоверения, зашел за здание <адрес>, где выбросил водительское удостоверение на имя В.Р.А., а денежные средства в сумме 2200 рублей присвоил себе. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Семак В.И. сообщил В.Р.А., что ему нужен телефон для того, чтобы сообщить, когда будет готово новое водительское удостоверение, и потребовал от В.Р.А. передать принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy Star Plus» в корпусе черного цвета, стоимостью 5990 рублей. В.Р.А., продолжая находиться в заблуждении относительно намерений Семак В.И., согласился и передал Семак В.И. вышеуказанный телефон. После чего Семак В.И. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил В.Р.А. ущерб на общую сумму 8190 рублей, что является для последнего значительным.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Семак В.И. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник подсудимого - адвокат Пеньков В.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены.

Потерпевший В.Р.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Калюжина Н.Г. выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Семак В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семак В.И., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также фактически заявленную им в объяснении о совершении преступления явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Настоящее дело рассматривается в особом порядке, поэтому назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, не сможет достичь его цели и не будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений. Поэтому суд полагает, что Семак В.И. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Суд учитывает, что согласно протоколу задержания Семак В.И. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. (л.д.26-28). Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семак В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась. Срок задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Семак В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Семак В.И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Семак В.И. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Семак В.И. время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, согласно которому Семак В.И. продал похищенный у В.Р.А. мобильный телефон в <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Владимирова