Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-462/2017 | Мошенничество

Дело № 1-462/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого Оболонского В.В.,

защитника – адвоката Соловьевой О.В., предоставившей удостоверение №... и ордер № 005751 от 31 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ОБОЛОНСКОГО В. В., родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оболонский В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено Оболонским В.В. при следующих обстоятельствах.

Оболонский В.В. 23 ноября 2016 года в 17 часов, находился в ... в Центральном районе г. Волгограда, где у него возник преступный умысел на завладение денежными средствами в сумме 5 000 дублей, принадлежащими Потерпевший №1, под предлогом размена денежной купюры достоинством 5000 рублей, являющейся купюрой «Банка приколов», Оболонский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, находясь в ... в Центральном районе г. Волгограда, под предлогом размена денежной купюры достоинством 5 000 рублей передал Потерпевший №1 купюру «Билет банка приколов», достоинством 5 000 рублей, на что Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Оболонского В.В., передала ему в качестве размена четыре купюры достоинством 1 000 рублей и две купюры достоинством 500 рублей. После чего, Оболонский В.В. присвоил денежные средства себе, тем самым похитив их путём обмана. Впоследствии похищенными денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Оболонский В.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник-адвокат поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Оболонскому В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Оболонского В.В. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Оболонского В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оболонский В.В. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Оболонского В.В. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Оболонскому В.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного Оболонским В.В. преступления.

Так, подсудимым Оболонским В.В. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Оболонский В.В. характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Оболонскому В.В., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Оболонскому В.В., судом не установлено.

Суд назначает наказание Оболонскому В.В. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначает наказание подсудимому Оболонскому В.В. по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наказания.

При определении вида и размера наказания назначаемого Оборонскому В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности Оболонского В.В., обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Оболонскому В.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

Суд находит излишним назначение Оболонскому В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Оболонскому В.В. категории преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ОБОЛОНСКОГО В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Оболонскому В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Оболонского В.В. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Оболонскому В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Оболонского В.В. из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два билета приколов номиналом 5 000 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Федоренко В.А.