Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-458/2017 | Мошенничество

№1-458/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г.                                 г.Уфа                         

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Искужиной Э.Ф.

подсудимой Янкович Матушка

защитника адвоката Южного филиала БРКА г.Уфы Салимова И.Б., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Искандаровой З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Янкович Матушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, образование 3 класса, не замужней, имеющей 5 малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Янкович Матушка, находясь по адресу: <адрес>, в сети Интернет на сайте «Авито» нашла объявление об аренде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размещенное Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 17 мин. Янкович Матушка, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, позвонила на абонентский номер, указанный в объявлении Потерпевший №1, в ходе беседы с Потерпевший №1 убедила ее в своем намерении арендовать у нее квартиру по вышеуказанному адресу и попросила сообщить номер банковской карты, под предлогом перевода денежных средств за съем вышеуказанной квартиры.

Продолжая свои преступные действия, Янкович Матушка ввела в заблуждение ранее знакомого     ФИО4, попросив его предоставить номер банковской карты ПАО «Сбербанк» для перечисления денежных средств, для последующего их снятия с данной карты и передачи Янкович Матушка ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Янкович Матушка добровольно передал ей номер банковской карты, принадлежащей ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО5, при этом пообещав последнему за оказанные услуги денежное вознаграждение в сумме 4 000 руб.

ФИО6,     введенная в заблуждение относительно истинных намерений Янкович Матушка, действуя по указанию Янкович Матушка в процессе телефонного разговора, без участия последней, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> и следуя указаниям Янкович Матушка, подключила к своей банковской карте услугу «мобильный банк» привязав ее к номеру мобильного телефона Янкович Матушка, после чего ввела индентификатор и пароль, ввела номер банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой якобы будут переведены денежные средства за аренду квартиру. После чего денежные средства со счета банковской карты, оформленной на Потерпевший №1 в сумме 100 000 руб. были переведены на счет банковской карты, оформленной на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. 30 мин. ФИО4, действуя по указанию Янкович Матушка, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России » по адресу: <адрес>, снял с банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 96 000 руб., принадлежащие ФИО6, для последующей передачи Янкович Матушка, но был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, преступный умысел Янкович Матушка на хищение имущества путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО6 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Янкович Матушка с предъявленным обвинением согласилась, вину полностью признала, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено, поскольку ч. 2 ст. 159 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести, предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевшая в заявлении не возражают против указанного ходатайства, которое заявлено добровольно в присутствии защитника после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства Янкович Матушка разъяснены.

Действия Янкович Матушка суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила покушение на хищение чужого имущества ФИО6 на общую сумму 100 000 руб. путем обмана, с причинением значительного материального ущерба, но не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. не смогла распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. О причинении значительного ущерба указала потерпевшая в заявлении о возбуждении уголовного дела, кроме того сумма похищенного имущества превышает установленный в Примечании к ст. 158 УК РФ (в ред. 3.07.2016г.) минимальный размер для определения значительного ущерба гражданину - 5 000 руб.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, наличие 5 малолетних детей, состояние здоровья, заболевания, ранее не судима, впервые совершила преступление. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, характеризующуюся с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба, суд полагает возможным определить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания. Одновременно суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Янкович Матушка активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также полностью возместила ущерб потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Янкович Матушка виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Янкович Матушка встать на учет и 1 раз месяц являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленный инспектором день, не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденной право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.                 

Судья                         Г.А.Хаматшина