Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-44/2017 | Мошенничество

Дело № 1-44/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого Долженко В.А.,

защитника Скиба А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшего А.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Долженко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долженко В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Долженко В.А. на территории <адрес> нашел паспорт гражданина Российской Федерации на имя Р.А.С., который стал хранить у себя, не ставя последнего в известность. При этом в личных целях вклеил в паспорт свою фотографию, не ставя Р.А.С. в известность о своих намерениях.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Долженко В.А., находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, посредством аренды чужого имущества, найденного им в сети интернет на сайте бесплатных объявлений «Avito.ru», не желая впоследствии возвращать арендованное имущество владельцам, а похитить его и распорядиться впоследствии по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Долженко В.А., находясь по адресу: <адрес>, в сети интернет на сайте бесплатных объявлений «Avito.ru» нашел объявление о сдаче в аренду перфоратора марки «Бош» стоимостью 7 243 рубля 00 копеек и отбойного молотка марки «Прогресс» стоимостью 22 667 рублей 00 копеек, принадлежащих Р.Р.А. и решил, что хищение данного имущества он совершит путем обмана и злоупотребления доверием. После чего Долженко В.А. созвонился с арендодателем перфоратора и отбойного молотка Р.Р.А., который, не подозревая о преступных намерениях Долженко В.А., предполагая, что последний желает арендовать перфоратор марки «Бош» стоимостью 7 243 рубля 00 копеек и отбойный молоток «Прогресс» стоимостью 22667 рублей 00 копеек, в ходе телефонного разговора с последним договорились о встрече у <адрес> <адрес>, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Долженко В.А., находясь у <адрес>, желая получить материальную выгоду от совершенного преступления, заведомо зная, что перфоратор марки «Бош» стоимостью 7 243 рубля 00 копеек и отбойный молоток «Прогресс» стоимостью 22 667 рублей 00 копеек возвращать владельцу не будет, а впоследствии распорядится ими по своему усмотрению, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Р.Р.А., представившись Р.А.С., при этом, показав Р.Р.А. заведомо подложный паспорт на имя Р.А.С., после чего, обманывая и вводя Р.Р.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, о том, что он арендует перфоратор «Бош» и отбойный молоток «Прогресс» на одни сутки и в дальнейшем по истечению срока аренды вернет арендованное имущество, передал Р.Р.А. денежные средства в сумме 1 500 рублей за аренду на одни сутки, а Р.Р.А., введенный в заблуждение Долженко В.А., не подозревая о преступных намерениях последнего, в свою очередь передал Долженко В.А. перфоратор марки «Бош» стоимостью 7 243 рубля 00 копеек и отбойный молоток марки «Прогресс» стоимостью 22 667 рублей 00 копеек. Долженко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь у <адрес>, получив от Р.Р.А. перфоратор марки «Бош» и отбойный молоток марки «Прогресс», не желая впоследствии их возвращать, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся.

Впоследствии Долженко В.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р.Р.А. значительный материальный ущерб на сумму 29 910 рублей 00 копеек.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Долженко В.А., находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, посредством аренды чужого имущества, найденного им в сети интернет на сайте бесплатных объявлений «Avito.ru», не желая впоследствии возвращать арендованное имущество владельцам, а похитить его и распорядиться впоследствии по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Долженко В.А., находясь по адресу: <адрес>, в сети интернет на сайте бесплатных объявлений «Avito.ru» нашел объявление о сдаче в аренду пылесоса марки «KARCHER PUZZI 100 Super», стоимостью 18 641 рубль 00 копеек, принадлежащего А.А.М. и решил, что хищение данного имущества он совершит путем обмана и злоупотребления доверием. После чего Долженко В.А. созвонился с арендодателем перфоратора и отбойного молотка А.А.М., который, не подозревая о преступных намерениях Долженко В.А., предполагая, что последний желает арендовать пылесос марки «KARCHER PUZZI 100 Super», стоимостью 18 641 рубль 00 копеек, в ходе телефонного разговора с последним договорились о встрече у <адрес>, примерно в 12 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Долженко В.А., находясь у <адрес>, желая получить материальную выгоду от совершенного преступления, заведомо зная, что пылесос марки «KARCHER PUZZI 100 Super», стоимостью 18 641 рубль 00 копеек возвращать владельцу не будет, а впоследствии распорядится им по своему усмотрению, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с А.А.М., представившись Р.А.С., при этом, показав А.А.М. заведомо подложный паспорт на имя Р.А.С., после чего обманывая и вводя А.А.М. в заблуждение относительно своих истинных намерений, о том, что он арендует пылесос на одни сутки и в дальнейшем по истечению срока аренды вернет арендованное имущество, передал А.А.М. денежные средства в сумме 1 200 рублей за аренду на одни сутки, а А.А.М., введенный в заблуждение Долженко В.А., не подозревая о преступных намерениях последнего, в свою очередь передал Долженко В.А. пылесос марки «KARCHER PUZZI 100 Super», стоимостью 18 641 рубль 00 копеек. Долженко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес>, получив от А.А.М. пылесос марки «KARCHER PUZZI 100 Super», не желая впоследствии его возвращать, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся.

Впоследствии Долженко В.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.А.М. материальный ущерб на сумму 18 641 рубль 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Долженко В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина Долженко В.А. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, а поэтому суд признает обвинение, предъявленное Долженко В.А. обоснованным.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Долженко В.А. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый Долженко В.А. осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Долженко В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд исходит из того, что Долженко В.А. умышленно путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в предоставлении потерпевшему подложного паспорта на имя Р.А.С. и представлении данным лицом, сообщил Р.Р.А., что он арендует перфоратор «Бош» и отбойный молоток «Прогресс» на одни сутки и в дальнейшем по истечению срока аренды, вернет арендованное имущество, однако, в действительности не желал и не планировал впоследствии их возвращать, то есть похитил чужое имущество – перфоратор марки «Бош» стоимостью 7 243 рубля и отбойный молоток марки «Прогресс» стоимостью 22 667 рублей, принадлежащие Р.Р.А., в общей сумме 29 910 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Усматривая в действиях Долженко В.А. наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшего, а также сумму похищенного имущества в размере 29 910 рублей, суд считает, что Р.Р.А., действиями Долженко В.А. причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд исходит из того, что Долженко В.А. умышленно путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в предоставлении потерпевшему подложного паспорта на имя Р.А.С. и представлении данным лицом, сообщил А.А.М., что он арендует пылесос марки «KARCHER PUZZI 100 Super» на одни сутки и в дальнейшем по истечению срока аренды, вернет арендованное имущество, однако, в действительности не желал и не планировал впоследствии его возвращать, то есть похитил чужое имущество – пылесос марки «KARCHER PUZZI 100 Super», принадлежащий А.А.М., стоимостью 18 641 рубль, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Психическое состояние Долженко В.А. у суда сомнений не вызывает.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также, принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчает наказание Долженко В.А. по всем эпизодам чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание виновному с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, а также то, что Долженко В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, работает, оказывает материальную помощь своему малолетнему ребенку, намерен вести законопослушный образ жизни, а кроме того, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Долженко В.А. преступлений, личности подсудимого и его имущественного положения, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Долженко В.А. наказания в виде иного более мягкого наказания, чем обязательные работы, и считает необходимым назначить Долженко В.А. наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется, так как данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание ходатайство Долженко В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Долженко В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить Долженко В.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Долженко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: пылесос марки «KARCHER PUZZI 100 Super» - вернуть А.А.М.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова с соблюдением требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.В. Гоголева