Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-436/2017 | Мошенничество

<данные изъяты>

Дело № 1-436/17 (№                               

Поступило в суд: 10.10.2017г.

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2017 года                       г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.,

защитника - адвоката Сенниковой С.М., представившей удостоверение №632 и ордер №7453 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

подсудимого Кирелюка Е.А.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кирелюка Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ. Калининским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с полным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев и штрафа в размере 20000рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000рублей исполнять самостоятельно,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кирелюк Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ранее мало знакомые между собой Кирелюк Е.А. и ФИО находились в помещении компьютерного клуба «Бинго», расположенного по <адрес>, где ФИО рассказал Кирелюку Е.А. о том, что ранее у него был похищен принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ «2109», государственный регистрационный знак №, и что по данному факту он обратился в органы внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время точное время в ходе следствия не установлено, Кирелюк Е.А. и ФИО так же находились в помещении компьютерного клуба «Бинго», расположенном по <адрес>, где у Кирелюка Е.А. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих ФИО, путем сообщения последнему ложных сведений о том, что он может оказать содействие в поиске и возврате ранее похищенного у ФИО автомобиля. В осуществление своего преступного умысла, Кирелюк Е.А. находясь в том же месте в указанный период времени, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, под предлогом возврата автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № предложил ФИО передать денежные средства в сумме 15 000 рублей, при этом вводя последнего в заблуждение и поясняя, что денежные средства необходимо передать неким лицам за сообщение о месте нахождения данного автомобиля. При этом, Кирелюк Е.А., вводя ФИО в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не обладал информацией о месте нахождении указанного автомобиля. ФИО, введенный в заблуждение предложением Кирелюка Е.А., и, не зная об его истинных намерениях, согласился на предложение последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО, находясь у себя дома в <адрес>, введенный в заблуждение предложением Кирелюка Е.А., и не зная об его истинных преступных намерениях, рассказал о предложении Кирелюка Е.А. своей сожительнице ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, по просьбе ФИО, введенного в заблуждение предложением Кирелюка Е.А., и, не зная об его истинных намерениях, находясь между домами 12 и 14 по <адрес>, передала Кирелюку Е.А., денежные средства в сумме 15 000 рублей. Тем самым Кирелюк Е.А. похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО, путем обмана, обязательств своих по поиску и возвращению автомобиля не исполнил. Впоследствии похищенными денежными средствами Кирелюк Е.А. распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Кирелюк Е.А. действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Данные действия подсудимого Кирелюка Е.А. органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кирелюк Е.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кирелюк Е.А., согласился с обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами обвинения, с размером причинного ущерба, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Сенникова С.М., также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО, государственный обвинитель Шадрин И.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Кирелюку Е.А., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Шадрин И.А. просил квалифицировать действия подсудимого Кирелюка Е.А., по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, и квалифицирует действия подсудимого Кирелюка Е.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный, учитывая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются и не ухудшает положение подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кирелюку Е.А., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кирелюка Е.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кирелюка Е.А., суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает личность подсудимого Кирелюка Е.А., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Калининский» УМВД по <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительного, ранее судим.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что исправление Кирелюка Е.А., еще возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных. Суд считает возможным назначить Кирелюку Е.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, возместить потерпевшему ущерб.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и рассмотрение дела в особом порядке.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным не применять.

Учитывая, что Кирелюк Е.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, с полным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ему определено наказание в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев и штрафа в размере 20000рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000рублей исполнять самостоятельно, и судом установлено, что в течение испытательного срока он совершил умышленное преступление средней тяжести, суд, с учетом личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также его отношения к содеянному, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятелеьств, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО на сумму 15000 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен виновными действиями подсудимого Кирелюка Е.А.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кирелюка Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1( один) год 6( шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2( два) года.

Обязать Кирелюка Е.А.. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения Кирелюку Е.А. - подписку о невыезде- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Кирелюка Е. А. в пользу ФИО 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у подсудимого Кирелюка Е.А., - паспорт № на имя Кирелюка Е.А., - оставить в пользование и распоряжение подсудимого Кирелюка Е.А. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденной вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 Н.Д. Лихачёва