Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-43/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г.              <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №– 43/17 в отношении

Устинова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, учащегося на 2 курсе <данные изъяты> зарегистрированногопо адресу: <адрес>68, проживающего по адресу: <адрес>63, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 74 и 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершилмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, находясь у <адрес>, увидев ранее незнакомого ФИО1, предполагая что при последнем может находится какое-либо ценное имущество, решил его похитить любым возможным способом, в том числе путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к ФИО1 и представился жителем другого города у которого сломан телефон, попросил в осуществлении звонка, с тем чтобы уехать из <адрес>. ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, полагая, что последнему требуется помощь, вызвал со своего мобильного телефона для ФИО2 такси, затем по просьбе последнего передал ему сотовый телефон «SamsungGT-i9301 GalaxyS3» с установленным на нем наклейкой на стекло, сим картой и картой памяти, общей стоимостью 10 000 рублей. Удерживая при себе мобильный телефон ФИО1, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, сел на заднее сиденье приехавшего за ним автомобиля такси, поясняя при этом ФИО1, что возвратит принадлежащий ему телефон после осуществления звонка. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, продолжая обманывать ФИО1 относительно своих истинных намерений, передал последнему свой мобильный телефон марки «Alkatelonetouch» с поврежденным экраном, якобы в залог возвращения мобильного телефона ФИО1, а затем, выйдя из автомашины такси, действуя умышленно, удерживая в своей руке мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, продолжая обманывать последнего относительно необходимости осуществления звонка, сделал вид, что намерен догнать уезжающий автомобиль таки, при этом обманывая ФИО1, утверждал, что возвратит принадлежащий последнему телефон, и с похищенным мобильным телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись им в последующем в своих корыстных интересах, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке. Защитник подсудимого – адвокат ФИО6, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший ФИО1в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так как в настоящее время проходит службу в рядах ВС РФ в <адрес>, ущерб подсудимыйне возместил, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО2 органами следствия правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, какмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а такжеданные о личности подсудимого.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, дело рассмотрено в особом порядке, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, оказывал помощь престарелой бабушке, извинился перед потерпевшими и намерен полностью возместить причиненный имущественный ущерб, гражданский иск потерпевшего ФИО1 признал в данной части в полном объеме. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого у которого гепатит С, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой.

Так же суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, по месту учебы <данные изъяты> характеризуется отрицательно.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ст. 316 УПК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, при этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, который за непродолжительный промежуток времени неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встает, суд полагает целесообразным назначение подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО2 осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее преступление подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ, то наказание надлежит назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части возмещения имущественного вреда, заявленном потерпевшим ФИО1, с которым подсудимый согласился, суд полагает необходимым его удовлетворить, поскольку он подтверждается документами имеющимися в материалах дела. При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых при определении размера компенсации морального вреда учитывается не только степень вины подсудимого, но и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и основания для его взыскания. В данном случае оснований для взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в пользу потерпевшего не имеется, доказательств обратного не представлено, позиция потерпевшего основана на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Устинова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание по которому в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно считать к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей (по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Вещественные доказательства: копии документов приобщенных к материалам уголовного дела – оставить там же по вступлению приговора в законную силу, телефон «Алкатель» - возвратить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      О.П. Сорокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>