Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-428/2017 | Мошенничество

              Дело №1-428/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань                  8 ноября 2017 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Гатауллина Р.Р.,

подсудимого Фролова С.Е.,

защитника - адвоката Палютиной Ф.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

а также потерпевшем Х.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова Сергея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющего регистрацию и проживающего по <адрес> образование <...> <...>, не работающего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.Е. обвиняется в том, что 10 января 2017 г. примерно в 23 часа 15 минут, находясь в своей автомашине <...> государственный регистрационный знак <...>, припаркованной возле <адрес>, узнав, что ранее незнакомый Х.А.И. не имеет возможности расплатиться за проезд и желает сходить домой за деньгами, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у него оставить какое-либо имущество в качестве гарантии того, что последний вернется с деньгами, заведомо зная, что имущество не вернет, а совершит его хищение. Х.А.И., не подозревая о преступных намерениях Фролова С.Е., оставил на переднем пассажирском сиденье указанной автомашины принадлежащий ему сотовый телефон «...» стоимостью 11.000 рублей в чехле-книжке «...» стоимостью 1.000 рублей с защитной пленкой «...», не представляющей материальной ценности, и сим-картой сотовой компании «...», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 500 рублей, уведомив об этом Фролова С.Е., и выйдя из автомашины, направился по месту своего проживания за деньгами. После того, как Х.А.И. покинул салон автомашины, Фролов С.Е. с указанным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12.500 рублей.

Действия Фролова С.Е. квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшим Х.А.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фролова С.Е. в связи с примирением с ним, т.к. подсудимый возместил ущерб и загладил причиненный вред путем принесения извинений, претензий к нему не имеет, поэтому не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном, раскаявшегося и просившего производство по делу прекратить, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести (в соответствии со статьей 76 УК РФ - совершившего преступление впервые), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Фролов С.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный потерпевшему ущерб возместил и принес ему извинения.

Потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что личность подсудимого не представляет общественной опасности, и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Мера пресечения, избранная в отношении Фролова С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1.100 рублей, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, с учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство потерпевшего Х.А.И. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Фролова Сергея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить в виду примирения потерпевшего с подсудимым в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения Фролову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1.100 (одной тысячи ста) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.