Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-417/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 21 мая 2016 года

Перовский районный суд города Москвы в составе судьи Никишиной Н.В., при секретаре Черных Н.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лях Л.Ю.,

подсудимого Бийгишиева А.Х., защитника- адвоката Горюновой О.О., представившей удостоверение № и ордер № №,

потерпевшей Бадретдиновой Е.Т., представителя потерпевшей адвоката Азаровой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бийгишиева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, без определенного места жительства, ранее судимого:

-12.09.2006 года Бутырским районным судом г. Москвы по ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

-09.06.2010 года Ленинским районным судом г.Махачкалы по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 12.09.2006 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 06 декабря 2016 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь путем свободного доступа в <адрес> у ранее знакомой Бадретдиновой Е.Т., проживающей по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего преступного умысла под предлогом временного пользования, на определенное им (ФИО1) с потерпевшей время - три часа, похитил принадлежащий Бадретдиновой Е.Т. сотовый телефон марки «iPhon 5S 32 ГБ», черного цвета, стоимостью 34000 рублей, не имея намерений вернуть его, после чего, имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО25 значительный материальный ущерб на сумму 34000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указав, что он действительно познакомился с Бадретдиновой Катериной по Интернету, они переписывались и поддерживали отношения. Сразу после освобождения из мест лишения свободы проживал в Махачкале, а затем приехал в Московский регион и проживал у своего родственника в Подольске, решил позвонить ФИО24 договорились с ней о встрече, при первой встрече ДД.ММ.ГГГГ дал ей 50000 рублей, а затем снова встретились ДД.ММ.ГГГГ, попросил на некоторое время у нее телефон Айфон, однако так случилось, что с разрешения Катерины, он (ФИО15) заложил данный телефон своему знакомому за 15000 рублей. Он хотел телефон выкупить и отдать Катерине, но денег не было. Никакого умысла на хищение и присвоение телефона Батретдиновой у него не было, о чем свидетельствует тот факт, что он никуда от не скрывался, отвечал на ее звонки. Свидетель ФИО8 все придумала, что он проживал у нее с момента освобождения, так как встречался с ней всего 2 или 3 раза. Он преступление не совершал, просит его оправдать, либо учесть, что у него развился туберкулез.

-несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО23., данными ранее в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, из которых следует, что она примерно 3 года назад в интернет сайте «одноклассники» познакомилась с молодым человеком по имени ФИО3, о котором узнала, что он отбывает наказание в тюрьме за разбойное нападение. Они с ним общались, иногда она ему помогала материально: переводила некоторую часть денег на номер телефона, в общей сложности перевела ему примерно 150000 рублей, но претензий по данному факту у нее к нему нет, и заявление она писать по этому поводу - не будет. Затем она прекратила с ним все контакты и до февраля 2016 года с ним не общалась. В феврале ФИО3 стал ей звонить, предлагать встретиться, на что она согласилась, и 13 февраля 2016 года они встретились в кофейном ресторане «Шоколадница». При встрече, ФИО3 произвел впечатление обаятельного и воспитанного молодого человека, предлагал начать с ним серьезные отношения и жить вместе, был хорошо одет, приехал на автомашине БМВ третьей модели. 15 февраля 2016 года ей на мобильный телефон снова позвонил ФИО3 и предложил встретиться, примерно в 13 часов 30 минут приехал к ней по месту ее проживания по адресу: <адрес>. В ходе общения ФИО3 увидел ее мобильный телефон марки iPhone 5s 32 Гб черного цвета стоимостью 34000 рублей, затем ему кто-то позвонил на его мобильный телефон, он (ФИО15) стал нервничать, торопиться, сказав, что ему срочно надо ехать на важную встречу, где ему необходимо произвести впечатление успешного молодого человека, для этой цели попросил ее вышеуказанный мобильный телефон. Она (ФИО28) ответила отказом, но после уговоров (ФИО15) согласилась дать телефон на три часа, при этом вытащила сим карту из телефона. ФИО3 пообещал вернуть ей телефон ровно через три часа. Так же ФИО3 попросил дать ему ее банковскую карту, пояснив, что ему должны отдать деньги в сумме 200000 рублей, и он их хочет положить к ней на карточку. Она отказалась отдать банковскую карту, но разрешила ее сфотографировать, чтобы могли перечислить на нее деньги. Примерно в 16 часов 45 минут ФИО3 ушел из квартиры, уехал в неизвестном направлении и более на связь не выходил. Она позвонила ему в 21 час 00 минут, он обещал приехать, но не приехал. Далее она стала звонить каждый час, но ФИО3 только обещал приехать и вернуть телефон, на что она ему сказала, что если он не вернет телефон, то она обратится в полицию. ФИО3 на это стал говорить, что не нужно ему угрожать, и что у него есть связи в полиции. Последний звонок она сделала в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 сказал, что у него друг попал в аварию, поэтому он срочно поехал к нему, также пояснил, что телефон при нем. Она (ФИО38 поняла, что ФИО3 обманул ее, что телефон не вернет, решила обратиться в полицию. Было очень рано, она устала и поэтому легла спать. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила ФИО3, он взял трубку, сказал, что ему некогда, что приедет к вечеру. Затем он приехал, она вышла, села к нему в автомашину, но телефона при нем не было, на что он пояснил, что за 15000 рублей «заложил» телефон своему знакомому, пообещал, что вечером у него (ФИО15) будут деньги, и он заберет телефон. Она предложила поехать вместе с ним, чтобы забрать телефон, но ФИО3 сказал, чтобы она дала ему деньги, а он сам заберет телефон. Она (ФИО36) отказалась дать деньги для выкупа телефона, пошла домой. ФИО15 снова позвонила примерно в 17 часов 00 минут, он стал говорить, что еще не доехал, спросил с собой ли у нее деньги. Она (ФИО37 сказала, что у нее деньги с собой, уже понимая, что телефона от (ФИО15) не дождется, что он его не вернет. После этого она обратилась в полицию и написала заявление. Когда она находилась в отделении, ФИО3 позвонил, спросил дома ли она и у нее ли деньги, на что она ответила утвердительно. ФИО15 пообещал подъехать через полчаса. Она об этом сообщила сотрудникам полиции, вместе с которыми пошла на встречу с ФИО3. Они встретились возле <адрес> в вечернее время. При встрече она указала сотрудникам полиции на ФИО3 как на молодого человека, который обманом завладел ее мобильным телефоном марки iPhone 5s 32 Гб черного цвета, без сим карты, также пояснив, что последний просил у нее еще 15000 рублей для решения своих каких то проблем, после решения которых, снова обещал вернуть телефон. Никаких денег она ему не передавала, он у нее деньги не вымогал, только просил, не угрожал ей. Она (Бадретдинова) указала, что неприязни и долговых обязательств с ФИО15 не имеет. В полицию обратилась с целью вернуть вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 34000 рублей, который ФИО3 похитил путем обмана. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 34000 рублей, так как она в настоящее время не работает и имеет на иждивении малолетнего сына (с мужем находится в разводе и по этой причине ребенка воспитывает одна), муж платит алименты в размере 1300 рублей в месяц. (т. 1 л.д. 20-23 )

-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она сожительствует с ФИО1 с момента его освобождения в декабре 2016 года, познакомились через Интернет. После освобождения ФИО15, они стали сожительствовать и планировали поженится, так как она находится на первом месяце беременности от ФИО15. Про ФИО15 может пояснить, что по характеру он добрый, заботливый, алкоголем не злоупотребляет, наркотики не употребляет. ФИО15 после освобождения официально на работу не устроился, жил за счет мелких заработков, а также помогали родственники, проблем с деньгами не испытывал. Примерно 12 или ДД.ММ.ГГГГ, они ехали в принадлежащей ей автомашине БМВ, ФИО15 на мобильный телефон позвонил его знакомый и попросил 25000 рублей, обещая за эти деньги вернуть потом 200000 рублей, однако у ФИО15 имелось только 15000 рублей. В последствии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО15 сообщил, что нашел нужную сумму денег, и передал деньги своему товарищу, так же ФИО15 сообщил, что товарищ вернет ему 200000 рублей вместо 25000 рублей. Откуда ФИО15 взял нужную сумму денег она - не знает. ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания, она вместе ФИО15 ехала в машине в Новогиреево, так как по словам ФИО15 в Новогиреево по адресу <адрес> он хотел встретиться со своим знакомым, далее они должны были ехать по своим делам. По прибытию в Новогиреево, они остановились около какого-то дома, ФИО15 сказал, чтобы она ждала в машине, и что он скоро вернется. Через некоторое время ФИО15 позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в мошенничестве. За время совместного проживания, ФИО15 у нее ничего не похищал, деньги она ему не давала, он не просил. (т.1 л.д. 54-57);

-показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по району Новогиреево <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел полиции с заявлением обратилась гражданка ФИО35 просившая принять меры к молодому человеку по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> путем обмана завладел принадлежащим ей (ФИО29 мобильным телефоном марки iPhone 5S 32 Гб черного цвета стоимостью 34000 рублей. Бадретдинова пояснила, что с данным молодым человеком познакомилась через Интернет, что он судим, позвонил ей на телефон, предложил встретиться. При встрече молодой человек произвел на нее хорошее впечатление, а затем уговорил ее ФИО30) дать ему на время ее телефон марки «Айфон», что она и сделала, однако в назначенное время молодой человек телефон ей не вернул, на ее звонки обещал привезти, затем сообщил, что заложил телефон за 15000 рублей и попросил у нее ФИО42) еще 15 000 рублей, чтобы выкупить телефон. ФИО34 было предложено, что если ФИО3 позвонит ей, то она согласится на встречу с ним, даже обещая, что передаст ему деньги 15000 рублей. Через некоторое время ФИО44 позвонил ФИО33, спросил есть ли у нее денежные средства в сумме 15000 рублей, Бадретдинова сказала, что есть 13000 рублей, и они договорились о встрече. После этого он (ФИО32 заместитель начальника полиции по ОР ФИО12 и ФИО43 выехали по адресу: <адрес>, где Бадретдинова Е.Т. должна была встретиться с ФИО3. Через некоторое время к месту встречи приехал молодой человек, на которого Бадретдинова указала как на ФИО3. Молодой человек был задержан, представился как ФИО2. (том 1 л.д. 91-95);

-показаниями ФИО13, который суду пояснил, что он ранее знаком с ФИО15. Примерно зимой ФИО15 обратился к нему и попросил под залог телефона марки «Айфон» денежные средства в сумме 15 000 рублей, пояснив, что это его телефон и что ему нужны деньги. ФИО15 пообещал, что вернет деньги через 2 часа. Он (Ибрагимов) дал в замен телефона ФИО15 деньги в сумме 15000 рублей, но тот в назначенное время деньги не привез. Телефон остался у него (ФИО49 через несколько дней данный телефон за 15000 рублей выкупила девушка, которую он (ФИО31 сейчас знает как потерпевшую Бадретдинову;

-фактическими данными протокола очной ставки между потерпевшей ФИО41 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО50 указала на Бийгшишиева как на лицо. Который обманным путем, обещая вернуть через определенное время, завладел ее мобильным телефоном, однако не вернул его, а заложил за 15000 рублей другому человеку. (т. 1 л.д. 38-42 );

-фактическим и данными заявления ФИО40 в котором она просит принять меры к молодому человеку ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, путем обмана завладел принадлежащим ей сотовым телефоном марки «Айфон 5s 32 гб», стоимостью 34000 рублей, что для нее считается значительным. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ФИО39 предупреждена ( т 1. л.д. 7);

-фактическими данными рапортов сотрудника полиции ФИО10 о задержании по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Дагестана, <адрес> и об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (т 1. л.д. 4, 5, 8);

-фактическим и данными справки о стоимости телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69);

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с законодательством.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их заслуживающими внимание, поскольку они согласуются друг с другом, взаимно не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО48 и первоначальными показаниями потерпевшей Бадретдиновой Е.Т.

Суд признает показания ФИО45 данные ею ранее в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ допустимым доказательством, поскольку они получены в строгом соответствии с законом: Бадретдинова была предупреждена за дачу ложных показаний, замечаний по поводу составления протокола от нее не поступало, она давала показания добровольно, подробно и последовательно, подтвердила их на очной ставке с ФИО51 Суд признает ее показания, данные в ходе следствия правдивыми и заслуживающими внимание, потому что они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 указавшего, что именно сама ФИО46 обратилась с заявлением, в котором просила принять меры к молодому человеку похитившему ее телефон, сама ФИО47 рассказала обстоятельства случившегося, согласилась показать преступника и показала его при встрече.

При таких данных, суд критически относится к показаниям потерпевшей Бадретдиновой, данными ею в судебном заседании, признает их ложными и направленными на введение суда в заблуждение относительно фактических событий. Пояснения Бадретдиновой о том, что она изначально оговорила ФИО15 из-за ревности, потому что якобы узнала о беременности другой девушки, опровергаются тем, что она изначально указала, что неприязненных отношений с ним не имела. Также суд признает недостоверными ее пояснения, что ФИО15 с ее согласия заложил ее телефон и что только под давлением своей старшей сестры она написала заявление в полицию, поскольку и при первичном допросе, и далее на очной ставке она (Бадретдинова) указывала, что передала телефон на время не более чем на 3 часа.

Также в судебном заседании Бадретдинова пояснила, что родственники и друзья ФИО15, после задержания последнего, передали ей в общей сложности около 50000 рублей, поэтому она к нему претензий не имеет и готова сама понести наказание за ложный донос на ФИО15. Она не может пригласить в судебное заседание свою сестру, потому что та уехала и проживает по неизвестному ей (Бадретдиновой Е.Т.) адресу. ФИО15 из мест лишения свободы направлял ей денежные переводы, но каким образом и на какую сумму, уточнить не может. Подтвердила показания ФИО15, указавшего, что якобы он передал ей в первый же день их встречи деньги в сумме 50000 рублей, однако в судебном заседании Бадретдиновой было приобщено заявление, в котором она указывает, что ФИО15 оказывал ей помощь в сумме 30000 рублей.

Суд критически относится к данным непоследовательным показаниям Бадретдиновой. Анализируя иные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Бадретдинова изменила свои показания с целью оправдания действий подсудимого, в следствие возмещения ей ущерба.

Анализируя доказательства, полученные в ходе следствия, суд приходит к выводу, что вина ФИО15 в совершении именно мошеннических действий, нашла свое полное подтверждение: факт того, что ФИО15, получив телефон от ФИО52 под надуманным предлогом и не имел намерений его вернуть, подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени вводил ее в заблуждение относительно того, что телефон находится при нем, несмотря на то, что уже заложил его Ибрагимову, не имея на то разрешения потерпевшей, постоянно обещал приехать, указывая различные причины своей неявки. То, что ФИО15 отвечал на звонки Бадретдиновой и давал постоянные обещания, является ни чем иным как способом обмана и создания ложного впечатления, что он собирается выполнить свое обещание по возврату имущества, то есть является способом завуалировать свои мошеннические действия, чтобы потерпевшая не обращалась в правоохранительные органы как можно дольше.

Доводы защиты, о том, что подсудимый не совершал преступления и был оговорен потерпевшей, суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются фактически установленными данными, а именно тем, что он (ФИО15) под надуманным предлогом получил на время телефон потерпевшей, однако распорядился им по своему усмотрению, заложив знакомому за деньги и не вернув в назначенное время.

Отрицание ФИО15 своей вины является избранным им способом защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как он под надуманным предлогом путем обмана завладел имуществом потерпевшей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Ущерб для потерпевшей, с учетом ее материального положения, является значительным.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе и за аналогичные преступления, в его действиях имеются признаки рецидива преступлений, что суд относит к отягчающему наказание обстоятельству.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и возмещение материального ущерба потерпевшей.

Суд в полной мере учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления и наличие в действиях рецидива, не находит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бийгишиева ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 17 февраля 2016 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, содержащимися под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи.

Судья Н.В. Никишина