Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-415/2017 | Мошенничество

        Дело № 1- 415/2017                          

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                  7 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО <адрес> Концевой А.Е., Малюты К.В., Сальникова А.В., Мироновой Н.С.,

подсудимого Воропаева Ю.В.,

защитника Охрименко Л.Т.,

при секретаре Кочубей Е.А.,

а также потерпевших ЧСГ, КТН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воропаева ЮВ, <данные изъяты>

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п.г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч. 2 ст. 158, п.в ч. 2 ст. 158, п.в.ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воропаев Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления); а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в арендованной <адрес> действуя умышленно, тайно похитил со стены в гостиной комнате телевизор «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий АШОО

С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. с места совершения преступления скрылся, причинив АШОО материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Материальный ущерб не возмещен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ... Воропаев Ю.В., находясь в арендованной <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил телевизор «LG» на подставке, общей стоимостью ... рублей, принадлежащий КТН

С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. с места совершения преступления скрылся, причинив КТН материальный ущерб на сумму 12 990 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Материальный ущерб возмещен полностью.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Воропаев Ю.В., находясь в арендованной <адрес> действуя умышленно, тайно похитил со стола в гостиной комнате имущество, принадлежащее ЧСГ, а именно:

- монитор, стоимостью ... рублей,

- системный блок, стоимостью ... рублей,

- клавиатуру, стоимостью ... рублей,

- компьютерную мышь, стоимостью ... рублей,

- 2 аудиоколонки, стоимостью по ... рублей, каждая всего на сумму ... рублей,

- WEB – камеру, стоимостью ... рублей,

- микрофон, стоимостью ... рублей,

- модем стоимостью ... рублей, которые сложил в чемодан стоимостью ... рублей, похищенный им из шкафа на балконе указанной квартиры.

С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ЧСГ значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Материальный ущерб не возмещен.

Кроме того, в период в период ДД.ММ.ГГГГ Воропаев Ю.В., находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, используя сеть Интернет на сайте «...» увидел объявление ранее незнакомой ему РАВ о поиске специалиста по ремонту ее автомобиля «..., за денежное вознаграждение, с указанием номера телефона. В этот момент у него внезапно возник умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Реализуя преступный умысел Воропаев Ю.В. созвонился с РАВ договорился о встрече у <адрес>, якобы для осмотра указанного автомобиля и осуществления последующего ремонта. Далее, Воропаев Ю.В. в сети Интернет нашел объявление о приобретении автомобиля в нерабочем состоянии и созвонился с неустановленным следствием лицом, с которым договорился о продаже автомобиля «...

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Воропаев Ю.В. встретился с РАВ у <адрес> и не имея реальной возможности помочь осуществить ремонт ее автомобиля, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля ... путем обмана РАВ умышленно ввел последнюю в заблуждение относительно оказания им помощи в осуществлении ремонта автомобиля. В ходе беседы Воропаев Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля РАВ путем обмана, не имея реальной возможности помочь последней в ремонте автомобиля, убедил ее в том, что для осуществления ремонта, необходимо отбуксировать автомобиль на СТО расположенную по адресу: <адрес>. РАВ не подозревая о преступных намерениях Воропаева Ю.В., доверяя последнему, согласилась на предложенные им условия и передала тому ключ от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Воропаев Ю.В. продолжая свои преступленные действия направленные на завладения имуществом, при помощи неустановленного следствием автомобиля отбуксировал от <адрес> автомобиль «<адрес>, где продал неустановленному в ходе следствия лицу.

Таким образом, Воропаев Ю.В. осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил у РАВ автомобиль «... ..., причинив последней материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Материальный ущерб не возмещен.

Подсудимый Воропаев Ю.В. в судебном заседании вину признал полностью по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, частично по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку не согласен, что его действиями потерпевшей ЧСГ причинен значительный материальный ущерб. Пояснил, что ..., у него не было документов, поэтому он пришел вместе с бабушкой ПЛФ по адресу <адрес>, чтобы снять квартиру. В данной квартире он находился несколько дней. Когда собирался оттуда уезжать забрал монитор, системный блок, компьютерную мышь, коврик для мыши, две аудиоколонки, вэб-камеру, микрофон, модем, чемодан. Компьютер продал человеку, который занимается скупкой компьютеров. Исковые требования потерпевшей признает на сумму 20 000 рублей.

    Кроме того, он вместе с КИС и его девушкой сняли квартиру по <адрес>, на одни сутки, чтобы отдохнуть. Из указанной квартиры он похитил телевизор LG, 82 диагональ, черного цвета. О том, что он похитил телевизор, КИС не говорил. Похищенный телевизор сдал в ломбард за ... рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, по его просьбе КИС снял квартиру по <адрес>, из которой он похитил телевизор .... О том, что он похитил телевизор, КИС не говорил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он забрал у потерпевшей РАВ автомобиль ..., который последняя продавала за ... рублей. Так как автомобиль был не на ходу, он с ней договорился, что заберет автомобиль отремонтирует, у него есть клиент, которому он продаст автомобиль, отдаст ей ... рублей, а разницу заберет себе. Договорились, что в течение месяца, он отдаст ... рублей. Он забрал автомобиль и продал его на авторазбор у Аграрного университета.

по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей АШОО:

Потерпевшая АШОО показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, которую сдавала посуточно. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил неизвестный молодой человек, который выразил желание снять квартиру на сутки и, они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они с мужем приехали на квартиру, где встретились с двумя молодыми людьми, которые передали ей ... рублей за аренду жилья, а она передала им ключи от квартиры и домофона. Документов у последних с собой не было. Утром она позвонила на номер телефона, который ей предоставил один из молодых людей, но тот был отключен. Она стала беспокоится, пошла на квартиру. Подойдя к квартире, обнаружила, что дверь квартиры приоткрыта, в квартире никого не было. После чего обнаружила, что на стене в спальне отсутствует телевизор «...» стоимостью ... рублей. Два ключа и пульт материальной ценности для нее не представляют (т.2 л.д. 82-86, 206-209).

Свидетель КИС показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Воропаевым ездил на квартиру по <адрес>, которую тот снял на сутки за ... рублей. В квартире была хозяйка квартиры и мужчина. Хозяйка квартиры передала ключи Воропаеву и ушла. В квартире было две комнаты, в одной из которых висел телевизор. В указанной комнате они распивали пиво, после чего Воропаев вызвал ему такси и, он поехал домой. Когда он уходил из квартиры, телевизор «...» находился на своем месте, ключи от квартиры остались у Воропаева. Больше он в квартиру, не возвращался. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что из квартиры пропал телевизор (т.2 л.д. 67-69).

Свидетель ТАА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в проверке показаний на месте с участием подозреваемого Воропаева Ю.В., который находясь в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ арендовал данную квартиру, из которой похитил телевизор «...». Телевизор он вывез на автомобиле такси, продал в ломбард, деньгами распорядился по собственному усмотрению (т.2 л.д.229-232).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:    

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления (т.2 л.д.40-47).

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Воропаев Ю.В., находясь в <адрес> путь указал место, откуда было совершено хищение телевизора (т.2 л.д.220-227).

Суд считает, что действия подсудимого Воропаева Ю.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает необходимым исключить из объема похищенного два ключа, пульт дистанционного управления, как материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

В судебном заседании установлено, что Воропаев Ю.В. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, находясь в указанном в обвинении месте и время, тайно, похитил имущество, принадлежащее АШОО на сумму 40 000 рублей, что подтверждено совокупностью собранных по делу стороной обвинения доказательств.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Преступное деяние явилось оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает, что похищенное имущество к предметам первой необходимости для потерпевшего не относится – данное имущество сдавалось потерпевшей в аренду, то есть использовалось для получения дохода. Хищение телевизора не могло и не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.

по факту хищения имущества, принадлежащего КТН:

    Потерпевшая КТН в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе следствия, что работает директором ООО «...», которая занимается сдачей в аренду квартир.     ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил молодой человек, сказал, что хочет снять квартиру на сутки и поселиться в квартире втроем. После этого она созвонилась с АСИ, которой сообщила, чтобы та показала квартиру по <адрес>. На следующий день ей позвонила АСИ и сообщила, что клиенты, которые заселились в квартиру, оставили свои вещи и унесли из квартиры телевизор. После чего она обратилась в полицию. Из квартиры был похищен телевизор «...» стоимостью ... рублей, который принадлежит ей, поскольку она приобретала его на личные средства. Материальный ущерб возмещен (т.1 л.д. 137-138).

    Свидетель АСИ показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что работает в ООО «...» менеджером по заселению. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время КТН сообщила ей номер телефона, сказала, что парень по имени «И» хочет снять квартиру на сутки в районе <адрес> созвонилась с молодым человеком, предложила квартиру по <адрес> Тот пояснил, что заселиться они хотят втроем на сутки и договорились встретиться возле дома в 17 часов. При встрече они прошли в квартиру. В гостиной на столике у стены стоял плазменный телевизор марки «...». После чего она оформила карточку клиента на имя КИС, который в ней расписался и оставил в залог свой паспорт, и передал ей деньги в сумме ... рублей. Она забрала деньги, паспорт, бланк, передала ключи и покинула квартиру.

    На следующий день она позвонила КИС, который сказал, что они продлят аренду еще на сутки, но деньги смогут привезти только в 20 часов. Она ответила, что данный вариант ее не устраивает, и она сама приедет за деньгами. Около 16 часов она приехала в квартиру, но в квартире никого не оказалось. Телевизор КТН стоял на месте. В квартире находились вещи молодых людей. Она позвонила КИС, но телефон был выключен. После чего она покинула квартиру и закрыла дверь. Около 18 часов она вернулась в квартиру и обнаружила, что отсутствует телевизор. Она стала звонить КИС, однако телефон того был отключен. После этого о случившемся, она сообщила КТН, которая обратилась в полицию (т.1 л.д.142-143).

    Свидетель АЕЮ показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что со слов сына КИС ей известно, что он совместно другом Воропаевым арендовали квартиру по <адрес> на одни сутки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из которой пропал телевизор. При каких обстоятельствах пропал телевизор, он не знает, так как последним из квартиры уходил Воропаев. Сказал, что заходил в ломбард по <адрес>, где видел телевизор похожий на тот, что находился в квартире, которую они снимали вместе с Воропаевым (т.1 л.д. 187-188)

    Свидетель БАВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что работает в ломбарде у ИП ...» по адресу: <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в вечернее время в магазин пришел малознакомый Воропаев, который принес на продажу телевизор марки «...» с диагональю экрана 32 дюйма, в корпусе черного цвета, за ... рублей. Через два дня указанный телевизор приобрел неизвестный мужчина (т.1 л.д. 189-190).

    Свидетель КИС показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Воропаевым Ю., с которым сложились приятельские отношения. В ходе общения Воропаев предложил ему пожить вместе с ним на съемной квартире, так как вдвоем дешевле платить за аренду, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Воропаев нашел квартиру на <адрес>, но так как у того не было паспорта, договор аренды квартиры был оформлен на его паспорт. Они оплатили ... рублей за квартиру, а оставшуюся часть суммы должны били отдать позже. При оформлении квартиры вместе с ними была девушка. На следующий день Воропаев предложил съездить в <адрес>, пожарить шашлыки, он согласился. При этом Воропаев Ю.В. попросил его съездить в район ООТ «...», где они накануне оставили автомобиль ... и прогреть его, а сам остался в квартире. Сказал, что купит продукты и приедет к нему позже.

    Через некоторое время к нему приехал Воропаев, привез продукты. При этом денег у Воропаева не было. Откуда у Воропаева появились деньги на приобретение продуктов, он не знает. Когда он уезжал из квартиры, телевизор был на месте (т.1 л.д. 196-197).

    Свидетель МИС показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что он работает в должности оперуполномоченного ООРИП УУР УМВД России по <адрес>.

    В ходе оперативно розыскных мероприятий был установлен Воропаев Ю.В., который добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение какого либо имущества, с этой целью на сайте сети Интернет «...», он нашел объявление о сдаче квартиры посуточно, по адресу: <адрес> Он позвонил по номеру телефона указанному в объявлении, после чего он встретился с собственником квартиры, которому передал деньги, та передала ему ключи от квартиры и ушла. Квартиру он снял на одни сутки, когда женщина ушла, он еще раз осмотрел квартиру и на стене в комнате он увидел телевизор LG, который решил похитить. После чего он вызвал такси, на котором увез похищенный телевизор в ломбард расположенный у ООТ «...», за ... рублей. Деньги потратил на личные нужды.

    Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:    

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты 6 отрезков липкой ленты со следами рук, товарный чек, гарантийный талон и 2 кассовых чека на похищенный телевизор ... (т.1 л.д.123-128);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены товарный чек, гарантийный талон и два кассовых чека на телевизор ... (т.1 л.д.144-147);

    - заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках липкой ленты имеются шесть следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены не КТН, не АСИ, а иным лицом (лицами) (т.1 л.д.155-157);

    - заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять следов пальцев рук, расположенные на третьей и четвертой страницах (иллюстрации №...) заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большими пальцами правой и левой рук Воропаева Ю.В., след пальца руки на иллюстрации ... оставлен не Воропаевым Ю.В., а иным лицом (т.1 л.д.223-226);

Суд считает, что действия подсудимого Воропаева Ю.В., с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в суде.

В судебном заседании установлено, что Воропаева Ю.В. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, находясь в указанном в обвинении месте и время, тайно, похитил имущество, принадлежащее КТН на сумму 12 990 рублей, что подтверждено совокупностью собранных по делу стороной обвинения доказательств.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Преступное деяние явилось оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

По факту хищения имущества, принадлежащего ЧМГ:

    Потерпевшая ЧСГ пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Воропаев позвонил ей с просьбой сдать ему квартиру. Они договорились встретиться. В тот же день около 19 часов вечера Воропаев вместе со своей бабушкой пришел к ней на квартиру. Они договорились о сдаче квартиры в аренду на три дня. Договор она подписала с бабушкой в, так как паспорта у Воропаева не было. Воропаев оплатил за аренду жилья ... рублей, остальные деньги обещал передать на следующий день, но свои обязательства не выполнил. После чего она попросила их выселиться из квартиры. Когда она приехала на квартиру, то обнаружила, что у нее были похищены системный блок стоимостью ... рублей, клавиатура ... рублей, мышь компьютерная ... рублей, две аудиоколонки стоимостью по ... рублей каждая, вэб-камера ... рублей, микрофон ... рублей, модем ... рублей, чемодан ... рублей, коврик для мыши и ключи от квартиры материальной ценности не представляют. Компьютер она использовала для профессиональной деятельности, возможности приобрести другой у нее нет.

    Пояснила, что сдает квартиру из-за низкой заработной платы и получения дополнительных денег. Заработная плата, которую она получает в среднем составляет ... рублей. На время сдачи квартиры в аренду, она переезжает к матери. Причиненный ущерб для нее является значительным, заявляет иск на сумму 20 000 рублей, просит взыскать с подсудимого.

     Свидетель МИС показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что состоит в должности оперуполномоченного ООРИП УУР УМВД России по <адрес>.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Воропаев Ю.В., который добровольно написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить какое-либо имущество с квартиры. С этой целью он начал искать на сайте «...» объявление о сдаче квартиры посуточно. Однако, у него не было паспорта. Затем он позвонил своей бабушке ПЛФ и попросил съездить с ним на квартиру и снять для него жилье, на что она согласилась. Они проехали по адресу: <адрес>, где их встретила ЧСГ, которая после оформления договора уехала. После того как он остался в квартире один, на балконе квартиры нашел чемодан, в который сложил системный блок, компьютерный монитор клавиатуру, мышь, коврик для мыши веб-камеру, затем нашел на сайте сети Интернет объявление о покупке компьютера с указанием телефона, созвонился, мужчина сказал куда надо привести компьютер. Он вызвал такси, на котором проехал к указанному мужчиной адресу, и продал похищенное из квартиры имущество за 5 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.23-24).

    Свидетель ПЛФ показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил внук - Воропаев Ю. и попросил помочь, так как ему негде ночевать. После чего они встретились и вместе приехали в квартиру на <адрес>. В квартире их ожидала хозяйка ЧСГ. Внук осмотрел квартиру и согласился в ней жить. ЧСГ просила оплатить квартиру вперед до ДД.ММ.ГГГГ, сколько именно надо платить она не знала. Она сказала Воропаеву Ю., что у нее есть только ... рублей, которые тот внес в качестве аванса за квартиру. В ходе разговора ВВП обещал рассчитаться с ЧСГ, при этом ЧСГ продиктовала свои данные для перевода денежных средств. Она была спокойна, в связи с чем, подала свой паспорт, который ЧСГ сфотографировала. В квартире находилась вся техника: холодильник, стиральная машина, плазменный телевизор, компьютер в виде плоского монитора, системного блока. За все время проживания Воропаев Ю.В. из квартиры не выходил, они находились всегда вместе. ДД.ММ.ГГГГ пришла ЧСГ и пояснила, что она была в банке, но перевода там нет, и попросила в залог документ, удостоверяющий личность. Так как Воропаев Ю.В. свои документы утерял, ей пришлось отдать свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ она с данной квартиры уехала. О том, что из квартиры по <адрес>, где они проживали с Воропаевым, совершено хищение она узнала от сотрудников полиции. Когда она уходила из данной квартиры, все имущество было на месте (т.1 л.д.53-55).

Свидетель КНВ показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте с участием Воропаева, который, находясь в <адрес>, пояснил, что на стеклянном столике, у окна находился компьютерный монитор и системный бок, которые он похитил в период своего временного проживания в квартире в <адрес>. Потерпевшая ЧСГ пояснила, что также были похищены, клавиатура, беспроводная мышь, коврик от мыши, вебкамера, 2 аудиоколонки. Воропаев Ю.В. пояснил, что не помнит данного имущества, но не исключает, что так же совершил его хищение, далее указал на шкаф на балконе квартиры, откуда он похитил чемодан, в который сложил похищенное им имущество. Компьютерный монитор и системный блок Воропаев продал неизвестному парню, остальное имущество оставил в такси (т.2 л.д. 25-26)

Аналогичная информация следует из показаний свидетеля ССВ оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 27-28).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:         

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты: договор аренды, блокнот, визитка, паспорт гражданки <адрес> на имя ПЛФ, билет на автобус, следы пальцев рук (т.1 л.д. 5-13)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены паспорт гражданки <адрес> на имя ПЛФ; блокнотный лист белого цвета с записью, выполненной красителем синего цвета; блокнот с рукописным текстом; карта - визитка, билет ... (т. 1 л.д. 66-69);          

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование отрезках липкой ленты имеются три следа участков ладоней, пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены не ЧСГ, а иным лицом (лицами) (т. 1 л.д. 32-33);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы участков ладоней на третей странице (иллюстрация №...) заключения эксперта ... от «ДД.ММ.ГГГГ оставлены ладонью правой руки Воропаева Ю.В. (т.1 л.д.94-95);

Суд считает, что действия подсудимого Воропаева Ю.В. следует квалифицировать по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из объема похищенного коврик для мыши, ключи от квартиры, как материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

В судебном заседании установлено, что Воропаев Ю.В. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, находясь в указанном в обвинении месте и время, тайно, похитил имущество, принадлежащее ЧСГ на сумму 20 000 рублей, что подтверждено совокупностью собранных по делу стороной обвинения доказательств.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Преступное деяние явилось оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, и ее значимостью для потерпевшей, материального положения потерпевшей, которая не трудоустроена, возможности приобрести новый компьютер не имеет. Потерпевшая сдает квартиру в аренду с целью дополнительного дохода, иного жилого помещения не имеет, на время сдачи квартиры проживает у матери, использует компьютер в профессиональной деятельности.

По факту хищения имущества, принадлежащего РАВ:

    Потерпевшая РАВ показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что в собственности имеет автомобиль ... С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился у <адрес> и в связи с поломкой не использовался по назначению. В ДД.ММ.ГГГГ она подала объявление на сайте «...», с целью отыскания мастера, который сможет отремонтировать ее автомобиль, чтобы затем его продать.

ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился ФИО2, сказал, что видел ее объявление и предложил подъехать, посмотреть автомобиль. Она согласилась. В тот же день они встретились возле дома, Воропаев приехал с мужчиной. Они вдвоем осмотрели ее автомобиль, сказали, что для ремонта необходимо приобрести некоторые запчасти, после чего смогут приступить к ремонтным работам, работа и запасные части обойдутся примерно ... рублей. Эта сумма ее устроила и она согласилась. Договорились, что ДД.ММ.ГГГГ Воропаев вывезет ее автомобиль на СТО по адресу <адрес>. Она передала Воропаеву ключи от автомобиля, документы на автомобиль остались у нее.

На следующий день ПНВ передала автомобиль Воропаеву, который пояснил, что автомобиль будет готов к майским праздникам. В последующем с Воропаевым она не встречалась, регулярно общалась с ним по телефону, последний информировал ее о ходе ремонта. Никаких денег Воропаеву она не передавала, так как должна была рассчитаться после получения отремонтированного автомобиля. По истечению договоренного времени, мобильные телефоны Воропаева были недоступны, в связи с чем она позвонила на СТО по <адрес>, где ей пояснили, что Воропаев у них никогда не работал и не работает, автомобиль ... у них не ремонтируется. Похищенный автомобиль она оценивает в 40 000 рублей, который для нее является значительным. ключи от автомобиля материальной ценности не представляют (т.2 л.д. 170-172).

Свидетель ЖДВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Воропаев Ю.В., который собственноручно написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил автомобиль «..., припаркованный у <адрес>, который отбуксировал на такси. После чего автомобиль продал неизвестному мужчине за ... рублей (т. 2 л.д. 153-154)

Свидетель ПНВ показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что РАВ является ее сестрой, в собственности последней имеется автомобиль «... нуждался в ремонте, поэтому стоял у ее дома по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ее сестра разместила объявление на сайте «...», о том, что автомобилю требуется ремонт, чтобы найти мастера, который починит данный автомобиль. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила РАВ и сообщила, что приедут мужчины посмотреть автомобиль. Автомобиль показывала сама РАВ, о чем они договорились, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин, подъехали к ее дому, и забрали данный автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ она от РАВ узнала, что автомобиль был похищен, и та обратилась в полицию (т. 2 л.д. 187-188).

Свидетель КАС показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что работает автомехаником на СТО, расположенном по <адрес>. Воропаев на данном СТО никогда не работал. Автомобиля «... на долгосрочном ремонте на СТО не было (т. 2 л.д. 189-190).

Свидетель ТАА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что принимал участие в качестве понятого в проверке показаний на месте с участием Воропаева Ю.В., который уверено указал на участок местности у <адрес>, пояснил, что от данного дома он похитил автомобиль «... который продал неизвестным мужчинам за ... рублей, деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 229-232).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 199-202);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей РАВ были изъяты водительское удостоверение на имя РАВ ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, № <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес> (т.2 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены водительское удостоверение на имя РАВ ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес> (т.2 л.д.179-183).

Суд считает, что действия подсудимого Воропаева Ю.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив квалифицирующий признак «хищения путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный и «с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Воропаев Ю.В. похитил путем обмана, принадлежащий потерпевшей РАВ автомобиль, который последняя, будучи введенной в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях Воропаева А.В. передала последнему для проведения ремонтных работ. Данный автомобиль был получен подсудимым путем обмана, так как он не желал и не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства по ремонту указанного автомобиля.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение хищения путем обмана, принадлежащего потерпевшей автомобиля. Преступное деяние является оконченным, поскольку похищенный автомобиль им был выведен из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделал, распорядившись по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшей и ее имущественного положения, суд не считает, что действиями подсудимого был причинен значительный ущерб. Данный автомобиль находился в неисправном состоянии на протяжении длительного времени, в связи с чем, не эксплуатировался потерпевшей. Хищение автомобиля не могло и не поставило потерпевшую РАВ в затруднительное материальное положение.

          При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание подсудимым по трем преступлениям и частичное признание вины по одному преступлению, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, возмещение материального ущерба по преступлению в отношении потерпевшей КТН, ...

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести и три небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ... молодой возраст.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, применения ст. 64 УК РФ и снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ЧСГ о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда. Подсудимый согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Воропаева Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

    Признать Воропаева ЮВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначать наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении АШОО) в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении КТН в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ЧСГ) в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении РАВ) в виде 240 часов обязательных работ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание Воропаеву Ю.В. в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить Воропаеву Ю.В. наказание один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Воропаева Ю.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с Воропаева ЮВ в пользу ЧСГ в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с подсудимого Воропаева ЮВ в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению в размере 7889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бритвенный станок, блокнотный лист белого цвета, блокнот с рукописным текстом, карту, билет на автобус – уничтожить; паспорт ... ... на имя ПЛФ - оставить по принадлежности; водительское удостоверение на имя РАВ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства <адрес> – оставить по принадлежности владельцу РАВ; копии водительского удостоверения на имя РАВ, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства <адрес> – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 23.12.2017

...

...