Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-384/2017 | Мошенничество

Дело № 1-384/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                  27 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Авдеева, Е.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В.,

защитника – адвоката Мельниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской конторы № <адрес> №,

подсудимого Сергеева К.С.,

потерпевших ФИО3 С.В., Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

СЕРГЕЕВА     Кирилла Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева, находящегося по адресу: г.<адрес> возник умысел, направленный на присвоение вверенного ему автомобиля «Toyota <данные изъяты>), стоимостью 286.648 руб., принадлежащего Потерпевший №2, реализуя который в указанном выше месте и время, но не позднее 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев незаконно обратил автомобиль в свою пользу, передав его ФИО3 в счет погашения долга, тем самым Сергеев распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 286.648 руб., что является крупным размером.

Кроме того, передав автомобиль «<данные изъяты>) ФИО3, в счет погашения долга в размере 190.000 руб., зная, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет более 190.000 руб., в период с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.<адрес>, под предлогом заключения договора купли-продажи умышленно, используя доверительные отношения, обманул ФИО3 и убедил передать ему денежные средства в сумме 30.000 руб. в счет оплаты разницы суммы долга и рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля. ФИО3, введенная Сергеевым в заблуждение и доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов до 15-30 часов, находясь в своем автомобиле, припаркованном у дома по адресу: г.<адрес>, передала последнему денежные средства в размере 30.000 руб. Сергеев, зная, что не сможет выполнить условия договора купли-продажи автомобиля, похитил у ФИО3 денежные средства. С похищенным Сергеев с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 30.000 руб.

Кроме того, Сергеев в период с 15-30 до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле <данные изъяты>, по адресу: г.<адрес> тайно похитил принадлежащие ФИО3: кошелек из кожзаменителя, стоимостью 300 руб. и 25.000 рублей. С похищенным Сергеев с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 25.300 руб.

В судебном заседании Сергеев признал вину в совершенных преступлениях.

Из показаний Сергеева, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у Потерпевший №2, на основании договора аренды автомобиль «№), получил ключи, свидетельство о регистрации автомобиля, страховку. Поскольку у него имелись долговые обязательства в размере 190.000 руб., он ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 21-00 часа решил незаконно передать арендованный автомобиль в счет погашения долга. В то же время понимая, что стоимость автомобиля значительно превышает сумму долга, он предложил ФИО14 и ФИО3 доплатить за автомобиль 60.000 руб. Встретившись с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что он отдает машину в счет погашения долга, а ему доплачивают еще 30.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов на <адрес> в <адрес> он встретился с ФИО3 – женой ФИО16, которая приехала на автомобиле №). Она, посмотрев автомобиль, согласилась на его предложение, передала ему 30.000 руб. Затем ФИО3 села за руль «№ а он по ее просьбе в автомобиль № принадлежащий ФИО3. Находясь около 15-30 часов в автомобиле, принадлежащем ФИО3, на <адрес> в <адрес>, он в машины обнаружил кошелек из кожзаменителя, в котором находилось 25.000 руб. и убрал его в карман. У <адрес> в <адрес> он пересел в автомобиль к ФИО3, она его довезла до ост.Рабочая и они расстались. Кошелек он выбросил, а похищенные деньги потратил на собственные нужды. С заключением экспертизы он согласен. Явки с повинной были им написаны без какого-либо давления.

Вина Сергеева подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 С.В. о том, что Сергеев занимал 190.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев позвонил и предложил в счет погашения долга купить у него автомобиль №), который он оценивает в 250.000 руб. Сергеев пояснил, что этот автомобиль принадлежит ему. Им надо было доплатить за машину 60.000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, посмотрев автомобиль, они согласились на предложение Сергеева. ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов она встретилась с Сергеевым по адресу: г.<адрес>. Он передал ей свидетельство о регистрации автомобиля, где собственником была указана женщина, на что Сергеев пояснил, что обменял свой автомобиль на этот. Она получила ключи, отдала Сергееву 30.000 руб., попросила его перегнать ее автомобиль №, на котором приехала. Сама она села за руль купленной машины. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из бардачка автомобиля <данные изъяты> пропал кошелек с 25.000 руб. Она поняла, что это сделал Сергеев. Вечером через Интернет она нашла собственницу купленного автомобиля Потерпевший №2, которая пояснила, что накануне сдала в аренду Сергееву автомобиль <данные изъяты>». Они написали заявление в полицию. Ущерб в 25.300 руб. и 30.000 руб. является для нее значительным, так как доход семьи составляет около 30.000 руб., имеет на иждивении двух малолетних детей, за квартиру оплачивают 5.000 руб., на продукты питания уходит около 15.000 руб. С заключением экспертизы по оценке стоимости похищенного, она согласна.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов она сдала Сергееву в аренду автомобиль «<данные изъяты>». Был составлен договор аренды без права передачи третьим лицам. Сергееву были отданы ключи, договор, свидетельство о регистрации автомобиля, договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3, сказала, что купила автомобиль «<данные изъяты> у Сергеева. Она ответила ей, что автомобиль был сдан в аренду Сергееву. На телефонные звонки Сергеев не отвечал. Они обратились в полицию, написав заявления. Со стоимостью автомобиля и причиненного ей ущерба в размере 286.648 руб. она согласна.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он, является гражданским супругом ФИО3. Сергееву они давали взаймы 190.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев позвонил и предложил в счет погашения долга купить у него автомобиль «<данные изъяты>», доплатив 60.000 руб. Осмотрев автомобиль, они согласились. Покупкой автомобиля занималась ФИО3. В этот же день жена ему позвонила и сказала, что передала Сергееву 30.000 руб. Вечером ФИО3 рассказала ему, что возвращаясь, она управляла автомобилем <данные изъяты>, а Сергеев сидел за рулем автомобиля <данные изъяты> Вечером того же дня было обнаружено, что из бардачка машины <данные изъяты> пропал кошелек с 25.000 руб. Через Интернет Потерпевший №1 нашла Потерпевший №2, которая пояснила, что сдала автомобиль <данные изъяты>» Сергееву, продавать она его не собиралась.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он, являясь оперуполномоченным, работал по фактам хищений имущества ФИО3 и Потерпевший №2. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершенным преступлениям причастен Сергеев. В ходе беседы последний сознался в совершенных преступлениях. Без какого-либо давления он принял от Сергеева явки с повинной.

Заявлением ФИО3, которая просит привлечь к ответственности Сергеева, который похитил принадлежащее ей имущество.

Протоколом явки с повинной, согласно которому Сергеев добровольно без физического и психического воздействия сообщил о совершенном им преступлении – хищении кошелька с денежными средствами, принадлежащими ФИО3.

Справкой о доходах физического лица, согласно которой у ФИО3 сумма дохода составляет 11.500 руб.

Справкой о доходах физического лица, согласно которой у Д. сумма дохода составляет 11.500 руб.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 была произведена выемка автомобиля «№).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «№), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и Сергеевым, согласно котороым последние подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.

Протоколом проверки показаний на месте, из которого усматривается, что Сергеев подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Заявлением Потерпевший №2, которая просит привлечь к ответственности Сергеева, который присвоил принадлежащее ей имущество.

Протоколом явки с повинной, согласно которому Сергеев добровольно без физического и психического воздействия сообщил о совершенном им преступлении – хищении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2.

Налоговой декларацией, подтверждающей то, что Потерпевший №2 является индивидуальным предпринимателем.

Протоколом явки с повинной, согласно которому Сергеев добровольно без физического и психического воздействия сообщил о совершенном им преступлении – хищении денежных средств в размере 25.000 руб. и кошелька, принадлежащих ФИО3.

Заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «№» составляет 286.648 руб., кошелька ФИО3– 300 руб.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 произведена выемка скриншот смс-сообщений об операциях по карте VISA №, выписки по операциям карты VISA №.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены скриншот смс-сообщений об операциях по карте VISA № выписка по операциям карты VISA №, детализация вызовов по номеру, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО18 произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства на Маздо Демио, паспорта транспортного средства на Мазда Демио.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства на Маздо Демио, паспорт транспортного средства на Мазда Демио, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 была произведена выемка договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выемка акта приема – передачи автомобиля, анкеты на Сергеева, паспорта транспортного средства на автомобиль «№», свидетельства о регистрации транспортного средства «№», детализации вызовов абонентского номера №, из которых усматривается факт вверения автомобиля № Сергееву для временного пользования без права продажи.

Протоколом осмотра предметов, согласно которосу осмотрены договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи автомобиля, анкета на Сергеева, паспорт транспортного средства на автомобиль «№», свидетельство о регистрации транспортного средства «№», детализация вызовов абонентского номера №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и Сергеевым, согласно которого последние подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Сергеева К.С. в совершении указанных преступлений доказанной и его действия квалифицирует, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, по:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего:

Совершение Сергеевым хищения путем присвоения нашло свое подтверждение в судебном заседание, в том числе из признательных показания подсудимого, показаний свидетелей ФИО19, показаний потерпевших, письменных доказательств, указанных выше. Из данных доказательств усматривается, что Потерпевший №2 являлась законными владельцем похищенного автомобиля. Сергеевым совершены умышленные действия, направленные на незаконное обособление данного имущества и незаконное обращения автомобиля потерпевшей Потерпевший №2, вверенного Сергееву, в пользу последнего. При определении стоимости похищенного у Потерпевший №2 автомобиля суд принимает во внимание заключение экспертао стоимости автомобиля, поскольку достоверность заключения не вызывает сомнения у суда и участников судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалифицирующий признак ч. 3 ст. 160 УК РФ - «совершенное в крупном размере» по эпизоду присвоения имущества Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому, стоимость автомобиля «№», 2001 г. выпуска, с учетом износа по состоянию на момент совершения преступления, составляет 286.648 руб., то есть стоимость похищенного имущества превышает 250.000 руб.

Совершение Сергеевым мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3 так же нашло свое подтверждение в судебном заседание, в том числе из признательных показания подсудимого, показаний свидетелей ФИО20, показаний потерпевших, письменных доказательств, указанных выше. Из данных доказательств усматривается, что подсудимый Сергеев злоупотребил доверием ранее ему знакомой потерпевшей ФИО3 в целях незаконного получения её денежных средств. При этом Сергеев осознавал, что потерпевшая ФИО3 передает ему деньги, будучи введенной в заблуждение. Сергеев понимал, что не сможет выполнить свои обязательства перед потерпевшей ФИО3 по оформлению автомобиля в ее собственность, поскольку автомобиль <данные изъяты> не находился в собственности Сергеева, и он не обладал какими либо правомочиями по продаже автомобиля. Сергеев намеренно сознательно сообщил недостоверные сведения о том, что является собственников автомобиля, тем самым злоупотребил доверием ФИО3. Целью действий Сергеева явилось незаконное получение от потерпевшей ФИО3 денежных средств.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 нашел свое подтверждение, в судебном заседании с учетом суммы похищенных денежных средств, доходов семьи потерпевшей ФИО3, наличие у последней малолетних детей и поскольку причиненный ущерб в несколько раз превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Совершение Сергеевым тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, нашло свое подтверждение в судебном заседание, в том числе из признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей ФИО21, показаний потерпевшей ФИО3 и иных письменных доказательств, указанных выше. Из данных доказательств усматривается, что Сергеев умышлено тайно из корыстных побуждений незаметно для потерпевшей ФИО3 и иных посторонних лиц, безвозмездно незаконно изъял денежные средства и кошелек у ФИО3.

Квалифицирующий признак тайного хищения имущества ФИО3, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, с учетом размера ущерба, причиненного преступлением, имущественного положения потерпевшей ФИО3 и ее семьи, суд соглашается с тем, что ущерб, причиненный преступлением по данному эпизоду, является для потерпевшей значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Действия Сергеева суд квалифицирует как оконченные преступления, поскольку имущество и денежные средства у потерпевших были изъяты подсудимым, он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и сделал.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей, потерпевших по делу у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ) и тяжкому преступлению (ч. 3 ст. 160 УК РФ). Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенные Сергеевым преступления имеют оконченный состав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву, суд признает и учитывает при назначении наказания: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам, характеристики.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности Сергеева, не усматривает оснований для изменения категорий преступлений (ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ).

    Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом сведений о личности подсудимого, который данные преступления совершил, имея судимость за корыстное преступление, после отмены условного осуждения по другому приговору, и в период отбытия реального наказание в виде исправительных работ, что свидетельствует о криминальной направленности личности осужденного и нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду: по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей уголовного закона, в том числе принудительных работ, а также положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку только реально назначенное наказание в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания исправления осужденного с учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела и личности осужденного.

Учитывая системность противоправного поведения Сергеева, который данное преступление совершил в период отбытия наказания в виде исправительных работ за корыстное преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого и нежелании встать на путь исправления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание исполняется реально.

Вместе с тем, имеются основания для назначения наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Сергееву наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает возможным взыскать их с Сергеева К.С., в связи с отсутствием оснований установленных законом для освобождения от их выплаты, а также трудоспособностью последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Сергеева Кирилла Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сергееву К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, избрать – заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>) - оставить у потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности; скриншот смс-сообщений об операциях по карте VISA № выписку по операциям карты VISA №, детализацию вызовов по номеру № – хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства на Маздо Демио, паспорт транспортного средства на Мазда Демио, - хранить у свидетеля ФИО22; договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль «Toyota Corolla luxel», свидетельство о регистрации транспортного средства «Toyota Corolla luxel», - хранить у потерпевшей Потерпевший №2; анкету на Сергеева, детализацию вызовов абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Сергеева Кирилла Сергеевича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 7.394 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.А.Авдеев