Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-374/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рой-Игнатенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.

подсудимого Кудрякова С.П.

защитника Сантросяна А.Г.

потерпевшего Г.И.А.его законного представителя и потерпевшей Г.Е.В.

потерпевшей Е.Д.Ш.ее законного представителя и потерпевшей- Ф.Н.Л..,

при секретаре Ерейской К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кудрякова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ., с средним образованием, холостого, не работающего,военнообязанного,проживающего: <адрес>, ранее судимого 12.10.2015г. Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г»,159 ч. 2,159 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кудряков С.П., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, потребовал от несовершеннолетнего Г.И.А. передать ему мобильный телефон марки «ZTEBladeA610» в корпусе серебристого цвета стоимостью 12 650 рублей, принадлежащий Г.Е.В. в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером № материальной ценности не представляющая, с неистраченным эфирным временем 20 рублей, на что получил отказ. После полученного отказа, Кудряков С.П., продолжая реализовывать своей преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вырвал из рук несовершеннолетнего Г.И.А. указанный мобильный телефон. На попытки несовершеннолетнего Г.И.А. и его просьбы вернуть похищенный у него мобильный телефон, Кудряков С.П., реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли несовершеннолетнего Г.И.А. к сопротивлению, а также возможного обращения им к гражданским лицам, либо сотрудникам правоохранительных органов за помощью, пользуясь своим физическим превосходством и разницей в возрасте, стал высказывать несовершеннолетнему Г.И.А. угрозы применением насилия не опасного для жизни и здоровья, которые несовершеннолетним Г.И.А. были восприняты реально. После подавления воли к сопротивлению несовершеннолетнего Г.И.А., Кудряков С.П. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г.Е.В. имущественный ущерб на сумму 12650 рублей.

Он же,Кудряков С. П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно до 18 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вступил в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним лицом ( производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском) на хищение мобильного телефона «IPHONE 6 S», стоимостью 52 989 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 250 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО«ВымпелКом», с абонентским номером №, стоимостью 100 рублей, с неистраченным эфирным временем в сумме 5 рублей, находящегося в пользовании несовершеннолетней Е.Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и принадлежащего её матери Ф.Н.Л., путем обмана.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, Кудряков С.П., находясь рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, реализуя совместный с несовершеннолетним лицом(производство по уголовноме делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском) преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с несовершеннолетним лицом(производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, согласно заранее отведенной ему роли, попросил у несовершеннолетней Е.Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся у неё мобильный телефон «IPHONE 6 S», стоимостью 52 989 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 250 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО«ВымпелКом», с абонентским номером

№, стоимостью 100 рублей, с неистраченным эфирным временем в сумме 5 рублей, принадлежащие её матери Ф.Н.Л., под предлогом произвести телефонный вызов, введя её в заблуждение о том, что указанный мобильный телефон им будет возвращен после совершенного им телефонного звонка. После чего несовершеннолетняя Е.Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подозревая о преступных намерениях Кудрякова С.П. и несовершеннолетнего лица(производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском), самостоятельно передала находящийся у неё мобильный телефон «IPHONE 6 S», стоимостью 52 989 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 250 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером №, стоимостью 100 рублей, с неистраченным эфирным временем в сумме 5 рублей, Кудрякову С.П. После этого, несовершеннолетний (производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском) реализуя совместный с Кудряковым С.П. преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Кудряковым С.П., согласно заранее отведенной ему роли, убедившись, что несовершеннолетняя Е.Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передала свой вышеуказанный мобильный телефон Кудрякову С.П., с целью отвлечения внимания несовершеннолетней Е.Д.Ш.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обмана, и предоставления возможности Кудрякову С.П. скрыться с места преступления с похищенным, предложил несовершеннолетней Е.Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отойти в сторону и переговорить с ним наедине, на что несовершеннолетняя Е.Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласилась. После чего, Кудряков С.П., убедившись, что внимание несовершеннолетней Е.Д.Ш., отвлечено несовершеннолетним (производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском) скрылся с места преступления, распорядившись похищенным совместно с несовершеннолетним лицом (производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском) по своему усмотрению.

Преступными действиями Кудрякова С.П. и несовершеннолетнего (производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском) причинен имущественный ущерб на общую сумму 53344 рублей, который для Ф.Н.Л. является значительным.

Он же, Кудряков С.П., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, находясь рядом с Торговым центром «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества А.Э.Р., путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении А.Э.Р. заведомо ложных и не соответствующих

действительности сведений относительно своих намерений исполнить взятые на себя обязательства по возвращению мобильного телефона, предложил А.Э.Р. передать ему мобильный телефон «SamsungSM-J120FGalaxiJ1 4.5» в корпусе черного цвета, стоимостью 7990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ЗАО «Ростовская сотовая связь» № без эфирного времени, не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом, стоимостью 700 рублей и картой памяти на 16 ГБ, стоимостью 900 рублей, под предлогом зарядить аккумуляторную батарею мобильного телефона, введя А.Э.Р. в заблуждение о последующем возвращении ему данного мобильного телефона. Получив согласие А.Э.Р. Кудряков С.П., с целью безвозмездного обращения в свою пользу его имущества, путем обмана получил от А.Э.Р., принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон «SamsungSM-J120FGalaxiJ1 4.5» в корпусе черного цвета, стоимостью 7990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ЗАО «Ростовская сотовая связь» № без эфирного времени, не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом, стоимостью 700 рублей и картой памяти на 16 ГБ, стоимостью 900 рублей. Получив указанный мобильный телефон, Кудряков С.П., взятых на себя обязательств не выполнил, мобильный телефон не вернул, а скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А.Э.Р. имущественный ущерб на общую сумму 9 590 рублей, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кудряков С.П. свою вину признал частично,а именно пояснил,что по эпизодам хищения имущества у Е.Д.Ш. и А.Э.Р. признает полностью, по эпизоду хищения имущества у Г.И.А.пояснил,что путем обмана завладел его имущество и считает,что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество. От дачи показаний по существу отказался,воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Кудрякова С.П. подтверждается следующими доказательствами :

По эпизоду открытого хищения имущества у несовершеннолетнего Г.И.А.:

-показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г.И.А.,допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что подсудимого Кудрякова С.П. видел пару раз,лично с ним знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч.он шел в школу.По пути к школе он проходил по детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, в <адрес>. Проходя по данной площадке, к нему подошел молодой человек, которого звали С.. Сейчас ему известно что это Кудряков С.П. Он попросил у него телефон, чтобы позвонить, на что он ему ответил, что у него нет телефона, но он не поверил. Он знал, что С. неадекватный человек, поэтому он сказал ему, что у него просто на счету номера телефона нет денег. Тогда он попросил его достать телефон и показать баланс его номера телефона. Он достал телефон, ввел соответствующий запрос, но в этот момент Кудряков выхватил у него из рук его телефон и сказал ему сходить в школу на первый урок, а он потом ему вернет его телефон после урока. Он просил отдать телефон, но он не вернул. Он пошел дальше по направлению к школе, но не дойдя, решил вернуться, но Кудрякова на том месте уже не было. Кудряков высказывал угрозу, а именно,что может побить его.Сначала он вел себя Как будто пытался договориться, а потом агрессивно. Он опасался угрозы,т.к. по слухам знал,что он неадекватный человек и может причинить вред. От знакомых, слышал что он неоднократно принимал участие в драках. Телефон он ему не передавал,он сам выхватил из его рук.

Кудряков в руку положил ему часы, якобы в залог того, что он вернет ему телефон.Он отказывался их принимать,но потом понял,что у него нет выхода,так как опасался, что Кудряков может ему навредить, потом он часы отдал следователю. Телефон принадлежал его маме Г.Е.В., телефон был марки "ZTE Blade А610", оператор МТС, номер телефона – №. Он не мог бы справиться с Кудряковым, так как он младше него ;

-показаниями законного представителя и потерпевшей Г.Е.В.допрошенной в судебном заседании и пояснившей,что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, к ней на работу пришел ее сын Г.И.А.. и сообщил, что находящийся у него в пользовании мобильный телефон марки "ZTE Blade А610", купленный ею, у него забрал парень по имени С., как в последствии установлено Кудряков С.В. По данному факту она вызвала сотрудников полиции. Далее, она вместе с сыном направились в то место, где произошла кража телефона. Прийдя во двор <адрес>, сын, указав на парня, сидящего на лавочке во дворе, пояснил, что именно этот парень похитил у него телефон. Они отошли с сыном подальше, чтобы парень не заметил их и стали ожидать сотрудников полиции. Когда сотрудники подъехали, они указали на парня, сидящего на лавочке, пояснив, что именно он похитил телефон. Сотрудники полиции парня задержали, но телефона при нем уже не было.Мобильный телефон она купила за 12650 рублей, он был в пользовании у ее несовершеннолетнего сына.Родители Кудрякова возместили ущерб.Обстоятельства самого хищения сын пояснял, аналогичные тому, что он сейчас рассказал в суде. Сын не склонен ко лжи или преувеличению.

- Показаниями Кудрякова С.П., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился со своим знакомым по имени И., точных данных его не знает, где тот проживает ему не известно. С И. он встретился возле <адрес>, в <адрес>, после чего, они пошли на детскую площадку во дворе <адрес> в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел молодого человека, которого он знает плохо, но знает, что его зовут И.. Он подошел к И. и попросил у того мобильный телефон, чтобы позвонить. И. дал ему свой мобильный телефон. Он попросил И. дать ему его телефон на время попользоваться. И. несколько раз ему отказывал, после чего они договорились, и И. согласился оставить ему свой мобильный телефон пока тот будет находиться в школе. Когда И. ушел, он пошел в ломбард, расположенный в <адрес> в <адрес> и заложил мобильный телефон (т.1,л.д. 28-29 ;

- аналогичными показаниями Кудрякова С.П., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился со своим знакомым по имени И., точных данных его не знает. С И. он встретился возле <адрес> в <адрес>, после чего, они пошли на детскую площадку во дворе <адрес> в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел молодого человека, которого он знает плохо, но знает, что его зовут И.. Он подошел к И. и попросил у того мобильный телефон, чтобы позвонить. И. дал ему свой мобильный телефон. Он попросил И. дать телефон на время попользоваться. И. несколько раз ему отказывал, после чего они договорились, и И. согласился оставить ему свой мобильный телефон пока тот будет находится в школе. Когда И. ушел, он пошел в ломбард, расположенный в <адрес>, в <адрес> и заложил мобильный телефон (т.1,л.д. 109-111);

- Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому несовершеннолетний потерпевший Г.И.А. полностью подтвердил свои показания, а также воспроизвел свои действия и действия Кудрякова С.П. на месте (т.2,л.д. 10-15);

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Кудряковым С.П. и несовершеннолетним Г.И.А. согласно которому, Г.И.А. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего (т.1,л.д. 32-34);

- Показаниями свидетеля Г.А.А.оглашенными в судебном заседании,согласно которым он проживает совместно со своей супругой Г.Е.В.и их двумя совместными детьми Г.И.А. и Г.В.А.Г.И.А. в настоящее время обучается в лицее, в 9-ом классе. Средняя оценка Г.И.А. в учебном заведении – хорошо. И. положительно характеризуется в лицее. Каких-либо нежелательных и неблагоприятных друзей у И. нет. И. искренний парень, родителям никогда не врал. И. никаким психическими заболеваниями никогда не страдал, серьезных травм головы не имел.ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Г.Е.В. за собственные денежные средства в сумме 12650 рублей приобрела мобильный телефон – смартфон "ZTEBladeA610", который в этот же день передала во временное пользование их сыну И.. В указанный мобильный телефон была вставлена сим. карта сотового оператора "МТС", которая принадлежит ему. Где и за какую сумму он приобретал данную сим. карту, он не помнит, она для него и его семьи никакой ценности не предоставляет, даже с учетом наличия на ней эфирного времени в сумме 20 рублей.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время ему позвонила супруга и сообщила, что вышеуказанный мобильный телефон был похищен у И.. Вечером, этого же дня, когда он пришел после работы, И. рассказал, что когда тот шел в школу, то его остановил парень по имени С., который старше И. и физически сильнее. Со слов И. следовало, что С. часто дерётся, обижает ребят младше него, отнимает у них телефоны и совершает иные противоправные действия. В этой связи И. остерегался С.. Как следовало со слов И., когда С. его остановил, то С. стал требовать у него мобильный телефон под предлогом кому-то позвонить, однако И. отказал ему. После этого С. вырвал телефон у И. и его ему не вернул. На просьбы вернуть телефон, С. стал угрожать И. применением насилия. Поскольку И. значительно младше С. и соответственно менее физически развит, то И. испугался и подчинился требованиям С., после чего пошел в школу. Затем И. о произошедшем сообщил его супруги и была вызвана полиции. В ходе поиска С. с сотрудниками полиции, И. узнал того, и С. был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции. Однако мобильный телефон, похищенный у его сына С. успел кому-то продать.В настоящее время родителями С. им возмещен ущерб, а именно сумма, за которую они приобрели вышеуказанный мобильный телефон (т.2,л.д. 22-24);

- Показаниями свидетеля Б.Д.В..,оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой и продажей электронной техники: телефоны, ноутбуки и т.д. Кроме того, он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», занимающийся выдачей ссуд под залог движимого имущества, расположенный по адресу <адрес>. ИП «Б.Д.В. так же располагается по указанному адресу. К ним неоднократно обращался Кудряков С.П., который является постоянным клиентом. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин ИП «Б.Д.В.» пришел Кудряков С.П. который предложил приобрести у него мобильный телефон «ZTE» в корпусе серебристого цвета. Сотрудник магазина согласился и предложил Кудрякову С.П. денежные средства в сумме 3000 рублей, Кудряков С.П. согласился, предоставил свой паспорт, далее, был оформлен закупочный акт на его имя и Кудрякову С.П. выданы денежные средства. Кроме, того, Кудряков С.П. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему и документы на него утрачены. После чего, Кудряков С.П. ушел. Указанный телефон был продан на следующий день не известному ему гражданину (т.1,л.д. 193-194);

- Показаниями свидетеля К.С.И. оглашенными в судебном заседании,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром отделения Ч.В.М.. находились в дежурном наряде по охране общественного порядка на территории <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного им поступило указание проследовать к дому № по <адрес> в <адрес>, поскольку поступила заявка о хищении мобильного телефона у несовершеннолетнего. Из данного сообщения установлено, что неизвестный похитил мобильный телефон у несовершеннолетнего Г.И.А.. Примерно через 5-10 минут они прибыли на место. На указанном месте находились несовершеннолетний Г.И.А. и его мать, имени которой он не помнит. Несовершеннолетний Г.И.А. пояснил, что парень по имени С., с высказыванием в его адрес угроз применения насилия, похитил находящийся у него мобильный телефон. Марку и модель похищенного мобильного телефона, он не помнит. Со слов несовершеннолетнего Г.И.А. следовало, что парень, который похитил у него мобильный телефон может находится на детской площадке рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. После этого они совместно с несовершеннолетним и его матерью проследовали в указанное место. По прибытию на место, несовершеннолетний Г.И.А. прямо указал на гражданина, как в последствии установлено Кудрякова С.П., ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что это именно тот гражданин, который похитил у него мобильный телефон. Сам Кудряков С.П. подтвердил факт похищения у Г.И.А. мобильного телефона, а также пояснил, что похищенный мобильный телефон он сдал в ломбард. Затем Кудряков С.П. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства (т.2,л.д. 25-27);

-показаниями свидетеля Ч.В.М. оглашенными в судебном заседании, который дал аналогичные показания как и свидетель К.С.И. (т.2,л.д.28-30);

-показаниями свидетеля С.А.С.,допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что подсудимый Кудряков С.Н. знаком ему по роду службы,т.к. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Г.Е.В. о хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «ZTE» у её несовершеннолетнего сына Г.И.А. Из пояснений Г.И.А. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, её несовершеннолетний сын Г.И.А. шел в школу. По пути следования, рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, Г.И.А. остановил парень по имени С., который потребовал у Г.И.А. передать тому находящийся у Г.И.А. и принадлежащий ей мобильный телефон марки «ZTE». После отказа Г.И.А. передать тому мобильный телефон, указанный парень по имени С. вырвал его из рук Г.И.А., после чего на просьбы Г.И.А. вернуть мобильный телефон, С. пригрозил ему. После этого Г.И.А., опасаясь угрозы, покинул место происшествия. В ходе проведенной работы по данному заявлению была установлена личность указанного парня по имени С. – Кудряков С.П. При принятии объяснения у Кудрякова С.П., последний не отрицал факта хищения мобильного телефона марки «ZTE» у несовершеннолетнего Г.И.А., пояснив, что взял у него мобильный телефон под предлогом, что в последствии его вернет. Также со слов Кудрякова С.П. следовало, что похищенный им мобильный телефон у несовершеннолетнего Г.И.А. он сбыл в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Высказывал ли Кудряков Г. угрозы применения насилия, он пояснить не может,т.к. он собирал первичный материал ;

- Протоколом принятия устного заявления у Г.Е.В.оглашенным в судебном заседании, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Кудряков С.П., находясь по <адрес>, в <адрес> похитил принадлежащий ей мобильный телефон «ZTEBladeA61», находящийся во временном пользовании её несовершеннолетнего сына Г.И.А. чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 12650 рублей (т.1,л.д. 3);

- Протоколом осмотра документов, оглашенным в судебном заседании,согласно которому проведен осмотр закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела №. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела № на листе 10 в томе №. Осматриваемый документ содержится на одном листе и выполнен в форме бланка, заполненного рукописным способом синим красителем. Изучением указанного документа установлено, что согласно представленному акту ДД.ММ.ГГГГ Кудряковым С.П., представившим паспорт: - «сер. №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отд. УФМС РФ по <адрес> в Туапс. р-не», прописанному: - «г РнД Еременко 31», ДД.ММ.ГГГГ в ИП Б. реализован сотовый телефон (СТ) – «ZTE» в количестве 1 штука за денежные средства в размере 3000 рублей (т.2,л.д. 34-35);

- Протоколом осмотра документов,оглашенным в судебном заседании, согласно которому, проведен осмотринформации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании несовершеннолетнего Г.И.А.., полученной в ОАО «Мобильные ТелеСистемы». В ходе осмотра установлено: осматриваемая информация представлена на бумажном носителе – листы белого цвета, формата А-4, в количестве 4 штук, в форме таблицы за период с 06 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Анализом информации телефонных соединений установлено, что у абонентского номера № в указанный период времени имеются телефонные соединения с двумя абонентскими номерами – №, находящемся в пользовании несовершеннолетней Е.Д.Ш. и №, находящимся в пользовании неустановленного лица, а именно: с абонентским номером № находящемся в пользовании несовершеннолетней Е.Д.Ш. исходящий вызов в 07 часов 59 минут, длительностью 30 секунд и в 08 часов 01 минуту входящее смс-сообщение; с абонентским номером №, находящимся в пользовании неустановленного лица – 14 исходящих смс-сообщений в период с 08 часов 03 минут до 08 часов 05 минут. Более телефонных соединений у абонентского номера №, находящегося в пользовании несовершеннолетнего Г.И.А. в период с 06 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (т.2,л.д. 44-45);

- Копией товарного чека №, согласно которому похищенный Кудряковым С.П. мобильный телефон «ZTEBladeA610» у несовершеннолетнего Г.И.А. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 12650 рублей (т.1,л.д. 6);

По эпизоду хищения имущества несовершеннолетней Е.Д.Ш. :

-показаниями несовершеннолетней потерпевшей Е.Д.Ш.допрошенной в судебном заседании и пояснившей,что подсудимый Кудряков С.П. ей знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов она встретилась со своими знакомыми Кудряковым С. и Е.А., напротив торгового центра «Талер», расположенного по <адрес> в <адрес>, Е. и Кудрякова она знала примерно 5 месяцев, часто гуляли вместе. Кудряков попросил дать ему ее сотовый телефон «IPHONE 6 S», чтобы зайти в Интернет. Указанный телефон дала ей во временное пользование ее мама Ф.Н.Л., который принадлежал ей и был приобретен примерно за неделю до случившегося. Она передала телефон Кудрякову в руки. Он пообещал его сразу вернуть. В этот момент, Е. сказал ей, чтобы она с ним отошла в сторону поговорить, они отошли, затем ей понадобилось в продуктовый магазин и Е. предложил сходить вместе. Они пошли, а в это время с ее телефоном в руках на улице оставался Кудряков. Примерно через 15 минут она и Е. вышли из магазина, Кудрякова на улице не оказалось. У Е. не было с собой телефона, чтобы она могла позвонить на свой номер. Немного позже она встретила своего знакомого, у которого попросила телефон, чтобы позвонить на свой телефон, с которым ушел Кудряков, но номер уже был недоступен. Затем она позвонила своей маме и сказала, что у нее украли телефон. Кудряков после этого не пытался с ней связаться.Просит наказать его по всей строгости закона и обязать выплатить причиненный ущерб;

- Показаниями потерпевшей Ф.Н.Л.допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. Е.Д.Ш. ушла гулять на улицу. У Е.Д.Ш.., во временном пользовании, находился сотовый телефон фирмы «IPHONE 6 S», imei: №, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 52 989 рублей, принадлежащий ей, который она дала Е.Д.Ш. во временное пользование. В указанном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», с аб. номером №, стоимостью 100 рублей, с неистраченным эфирным временем для разговоров 5 рублей, указанная сумма для нее материальной ценности не представляет, телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 250 рублей. В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, Е.Д.Ш.. вернулась с улицы домой расстроенная и сообщила, что она встретилась на улице с ее знакомыми Кудряковым С. и Е.А. напротив ТЦ «Талер», расположенного по <адрес>, в <адрес>. Кудряков С. попросил у нее вышеуказанный телефон, а Е.А. попросил отойти и поговорить с ним, в это время Кудряков С. куда-то исчез с указанным сотовым телефоном и не вернулся. Позвонив на номер сим-карты телефона Е.Д.Ш. телефон в то время уже был выключен. После этого Кудряков С. телефон не вернул, о том собирается ли он его возвращать ей не известно. Так как Кудряков куда-то пропал и больше не появлялся во дворе, с Е.Д.Ш. на связь не выходил, она пошла в отдел полиции, где написала по данному факту заявление. В результате вышеуказанного, ущерб от хищения, принадлежащего ей имущества составил 53 339 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей (т.1,л.д. 65-67);

- Показаниями Кудрякова С.П., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ,оглашенными в судебном заседании,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он встретился рядом с игровым клубом «Доберман», расположенном по <адрес>, в <адрес> – напротив ТЦ «Талер», со своими друзьями Е.А. и Е.Д., которых он знает на протяжении полгода. Он обратил внимание на то, что примерно три недели назад у Е.Д. появился новый сотовый телефон «IPHONE 6 S», он решил его похитить у нее и продать, так как за него можно было получить не малое количество денег в ломбарде. В связи с чем, днем, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Е.А. и предложил ему обмануть Е.Д.. и похитить у нее сотовый телефон «IPHONE 6 S», которым она пользуется последнее время, а затем продать его, то есть когда они встретятся с Е.Д., он должен был попросить позвонить телефон у Е.Д., а Е.А. – отвести ее в сторону с разговором, в это время он должен был скрыться с ее телефоном, а позже встретиться с Е.А.. и продать похищенный сотовый телефон. На его предложение Е.А.. согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, как он выше пояснил, они все вместе встретились напротив ТЦ «Талер». Немного пообщавшись, он попросил у Е.Д. находящийся у нее сотовый телефон «IPHONE 6 S», в корпусе золотистого цвета, пояснив, что он хочет воспользоваться Интернетом.Она дала ему лично в руки указанный сотовый телефон, в это время Е.А. попросил Е.Д. отойти с ним в сторону поговорить. Когда Е.А. и Е.Д. отошли и пошли в магазин, он сразу же быстрым шагом ушел к себе домой с вышеуказанным телефоном, по пути аккумуляторная батарея в указанном телефоне разрядилась, телефон выключился, сим-карту он не выбрасывал, так как забыл про нее, чехол также не выбрасывал, чтобы дороже сдать телефон. Дома он спрятал указанный телефон, чтобы его мать не увидела его. Указанный телефон, он не собирался возвращать Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, они с Е.А. созвонились с телефонов своих матерей, так как у них телефонов не имеется и договорились, что Е.А. придет к нему домой, он передаст ему сотовый телефон, похищенный обманным путем у Е.Д. а затем Е.А.С. сдаст его в ломбард.Он не мог его заложить сам, так как, его мать забрала у него паспорт. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, к нему домой пришел Е.А., взял вышеуказанный сотовый телефон «IPHONE 6 S» и пошел в ломбард, расположенный по <адрес>, в <адрес>, о чем ему рассказал Е.А. Также Е.А.С. рассказал ему, что сдал телефон в ломбарде за 20000 рублей, предоставив паспорт на свое имя. После чего, вырученные денежные средства они с Е.А.С. потратили вместе на личные нужды. После этого, и до настоящего времени он с Е.Д.. не встречался (т.1,л.д. 72-74);

- аналогичными показаниями Кудрякова С.П., данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании (т. 1, л.д. 91-93) ;

- Показаниями Кудрякова С.П., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ,оглашенные в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он встретился рядом с игровым клубом «Доберман», расположенным по <адрес>, в <адрес> – напротив ТЦ «Талер», с Е.А. и ранее знакомой Е.Д.. Он знал, что у Е.Д. появился новый сотовый телефон «IPHONE 6 S» и он решил его похитить, после чего продать так как за него можно было получить не малое количество денег в ломбарде. В связи с чем, днем, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Е.А. и предложил тому обмануть Е.Д. и похитить у неё сотовый телефон «IPHONE 6 S», которым она пользуется последнее время, а затем его продать. Он пояснил А., что когда они встретятся с Е.Д. он попросит позвонить телефон у Е.Д., а Е.А. должен отвести ее в сторону с разговором. В это время он должен был скрыться с ее телефоном, а позже встретиться с Е.А. и продать похищенный сотовый телефон. На его предложение Е.А. согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, как он выше пояснил, они все вместе встретились напротив ТЦ «Талер». Немного пообщавшись, он попросил у Е.Д. находящийся у нее сотовый телефон «IPHONE 6 S», в корпусе золотистого цвета, пояснив, что он хочет воспользоваться Интернетом. Она дала ему лично в руки указанный сотовый телефон, в это время Е.А. попросил Е.Д. отойти с ним в сторону поговорить. Когда Е.А. и Е.Д. отошли и пошли в магазин, он сразу же быстрым шагом ушел к себе домой с вышеуказанным телефоном, по пути аккумуляторная батарея в указанном телефоне разрядилась, телефон выключился, сим-карту он не выбрасывал, так как забыл про нее, чехол также не выбрасывал, чтобы дороже сдать телефон. Дома он спрятал указанный телефон, чтобы его мать не увидела его. Указанный телефон, он не собирался возвращать Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, они с Е.А. созвонились с телефонов своих матерей, так как у них телефонов не имеется и договорились, что Е.А. придет к нему домой, он передаст ему сотовый телефон, похищенный обманным путем у Е.Д. а затем Е.А.С. сдаст его в ломбард. Он не мог его заложить сам, так как, его мать забрала у него паспорт. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он с телефоном пришел домой к Е.А. и они вместе пошли в ломбард, расположенный по <адрес>, в <адрес>, где по паспорту Е.А.С. заложили телефон Е.Д. За телефон им выплатили 19000 рублей. Ранее он указал, что Е.А. пришел к нему домой, а затем сам ходил в ломбард, это он ошибся. Деньги они потратили вместе на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1,л.д. 109-111);

- Протоколом проверки показаний на месте,оглашенным в судебном заседании, согласно которому несовершеннолетняя потерпевшая Е.Д.Ш. подтвердила свои показания, уточнив, что её мобильный телефон Кудряковым С.П. и несовершеннолетним Е.А.С. был похищен рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. (т.2,л.д. 59-64);

- Показаниями свидетеля Б.Д.В. оглашенными в судебном заседании,согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой и продажей электронной техники: телефоны, ноутбуки и т.д. Кроме того, он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», занимающийся выдачей ссуд под залог движимого имущества, расположенный по адресу <адрес>. ИП «Б.Д.В..» так же располагается по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в ООО «Ломбард новый» пришел ранее знакомый парень Е.А., который также часто приходил в ломбард. Е.А. предложил заложить мобильный телефон «IPHONE 6 S», в корпусе золотого цвета, пояснив, что указанный телефон принадлежит ему. За указанный телефон ему было предложено 19000 рублей. Далее, был оформлен залоговый билет № на имя Е.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Насколько он знает Е.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сотрудник принимавший у него мобильный телефон допустил ошибку. В дальнейшем, по истечении срока залога Е.А.С.. не явился и телефон был продан не известному гражданину (т.1,л.д. 193-194);

- Протоколом принятия устного заявления у Ф.Н.С. оглашенным в судебном заседании,согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Кудряков С., находясь около ТЦ «Талер», расположенного по <адрес> в <адрес>, похитил у ее дочери Е.Д.Ш., 2000 года рождения, находящийся при ней мобильный телефон «IPHONE 6 S», стоимостью 52979 рублей, причинив Ф.Н.Л.. значительный ущерб на указанную сумму (т.1,л.д. 46);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведена выемка залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т..1,л.д. 189-192);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, согласно которому проведен осмотрзалогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: объектом осмотра является залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.А.С., представляющий собой типографский бланк на листе серого цвета, формата А-4. На бланке имеется печатный текст, таблица. На бланке указано наименование организации: ООО «Ломбард новый», адрес организации: <адрес>. Далее идет печатный текст: дата предоставления займа, дата возврате займа, заемщик: Е.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспортные данные, место жительства: <адрес>.Далее, расположена таблица с наименованием товара: «IPHONE» 19 000, оценка 22 800,00; сумма займа 19 000 рублей. На залоговом билете имеется мастичная печать синего цвета с названием «Ломбард новый».После произведенного осмотра залоговый билет приобщен к материалам уголовного дела № (т.1,л.д. 195-198);

- Копией товарного чека, согласно которому похищенный Кудряковым С.П. мобильный телефон «IPHONE 6 S»у несовершеннолетней Е.Д.Ш. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 52 989 рублей (т.1,л.д. 47);

- Справкой ООО «Ломбард Новый» от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в судебном заседании,согласно которой среднерыночная стоимость стандартного силиконового прозрачного чехла, на мобильный телефон «IPHONE 6 S» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 250 рублей, сим-карты оператора сотовой связи ПАО«ВымпелКом» на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 100 рублей (т.2,л.д. 79);

По эпизоду хищения имущества у А.Э.Р. :

- Показаниями Кудрякова С.П., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ,оглашенные в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми З., полные данные его он не знает, где проживает не знает и И. полных данных его не знает, где проживает не знает, встретили в районе ТРЦ «Таллер», расположенного по <адрес>, в <адрес>, Е.И. и ранее ему не знакомого парня, в ходе разговора он узнал, что того зовут Э.. Они стояли общались все вместе. В ходе разговора Э. сказал, что у него разрядился его мобильный телефон. Он сообщил ему, что у него недалеко живет его знакомый и он может пойти к нему и зарядить телефон. Э. согласился и передал ему в руки свой мобильный телефон марки «Самсунг ГалаксиJ-1» в корпусе серого цвета. Они все вместе направились к дому № по <адрес>. Они договорились, что он зарядит телефон и выйдет. Договорились, что встретятся около букмекерской конторы, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>. Далее, он зашел в последний подъезд указанного дома, а парни ушли. Он подождал немого и выйдя из подъезда направился обратно к ТЦ «Таллер», где ранее незнакомому таксисту – мужчине на а\м «Рено Логан» белого цвета, гос. номер не помнит, предложил купить похищенный им телефон. Таксист согласился и купил у него телефон за 3000 рублей. При продаже телефона он пояснил таксисту, что телефон принадлежит ему, и что ему нужны деньги на дорогу, в связи с чем, он и продал телефон. Деньги от продажи он потратил на собственные нужды. Никакой его знакомый в <адрес> не проживает, он так сказал, чтобы вести в заблуждение Э. и похитить у него таким образом его мобильный телефон. Сим карту от телефона он вытащил и выбросил, где именно не помнит. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1,л.д. 162-163);

- Показаниями Кудрякова С.П., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании,согласно которым суть предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, в содеянном раскаялся. Данные ранее показания подтверждает полностью (т.1,л.д. 233-235);

- Показаниями потерпевшего А.Э.Р., оглашенными в судебном заседании,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он совместно со своим знакомым Е.И. находились в районе ТРЦ «Таллер», расположенном по <адрес>, в <адрес>. Здесь они встретили знакомого И. –Кудрякова С. который представился так в ходе общения. Вместе с ним находились еще двое ранее ему не знакомых парня З. и И.. Они стояли общались. В ходе разговора у него разрядился его мобильный телефон «Самсунг ГалаксиJ 1» в корпусе черного цвета, абонентский №, стоимостью 7990 рублей. К указанному телефону он купил защитное стекло, стоимостью 700 рублей и карту памяти на 16 ГБ, стоимостью 900 рублей. С. сказал, что у него недалеко проживает его знакомый и он может пойти к нему и подзарядить телефон. Он согласился и передал в руки С. свой мобильный телефон. Они все вместе направились к дому №, расположенному по <адрес>. Кроме того, они договорились, что встретятся с С. около букмекерской конторы, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>. Подойдя к одному из подъездов дома, С. по домофону набрал номер квартиры, какую не смотрел, затем он зашел в подъезд, а они все ушли. Далее, Е.И. периодически звонил Кудрякову С. и тот отвечал, что еще заряжает телефон. Но в какой-то момент С. перестал отвечать, телефон был отключен. Он звонил несколько раз на свой номер телефона, но телефон был отключен. Он понял, что телефон Кудряков С. похитил. Просит признать его гражданским истцом на сумму 9590 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он официально не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками (т.1,л.д. 166-167);

- Протоколом проверки показаний на месте, оглашенным в судебном заседании,согласно которому потерпевший А.Э.Р. полностью подтвердил свои показания, а также воспроизвел свои действия и действия Кудрякова С.П. на месте (т.2,л.д. 71-78);

- Показаниями свидетеля Е.И.О..,оглашенными в судебном заседании,согласно которым в 2012 году он познакомился с Кудряковым С. периодически они с ним встречались, общались, но не так часто. Кроме того, он знаком около 7 лет с А.Э.. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с Э. находились в ТЦ «Таллер», расположенном по <адрес>. Примерно в 20 часов они встретили около ТЦ «Таллер» Кудрякова С. и еще ребят, которые были вместе с ним, как их зовут он уже, не помнит. Они стали общаться. В какой-то момент у Э. разрядился телефон «Самсунг ГалаксиG-1» в корпусе черного цвета и Кудряков С. предложил пройти к его знакомому и подзарядить телефон, Э. согласился. Они все вместе направились к дому №, расположенного по <адрес>. Здесь Кудряков С. зашел в один из подъездов, взяв с собой телефон Э., а они остались его ожидать, но потом пошли в игровой клуб, расположенный не далеко. Находясь в клубе, Э. звонил с его телефона на свой телефон, трубку брал Кудряков С. и говорил что все нормально, телефон заряжается. Но в очередной раз Э., позвонил на свой телефон, то телефон был отключен. Больше Кудрякова С. он не видел (т.1,л.д. 187-188);

- Протоколом принятия устного заявления у А.Э.Р., оглашенным в судебном заседании,согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут около ТЦ «Талер», расположенного по <адрес>, в <адрес>, Кудряков С., похитил его имущество, а именно мобильный телефон «Самсунг ГалаксиJ 1», причинив значительный ущерб на сумму 7990 рублей (т.1,л.д. 153);

- Копией товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, согласно которому похищенный Кудряковым С.П. мобильный телефон «SamsungSM-J120FGalaxiJ1 4.5» у А.Э.Р. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 7 990 рублей (т.1,л.д. 157);

- Справкой ООО «Ломбард Новый» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость аксессуаров на мобильный телефон «SamsungSM-J120FGalaxiJ1 4.5» на ДД.ММ.ГГГГ – защитного стекла, составляла 700 рублей, карты памяти на 16 ГБ, составляла 900 рублей (т.2,л.д. 79).

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность Кудрякова С.П. в совершении им указанных преступлений установленной и полностью доказанной. Так как данные доказательства являются достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Суд критически оценивает показания подсудимого Кудрякова С.П., данные в как в ходе предварительного расследования так и в суде о том,что телефон у Г.И.А. он похитил путем обмана, а доводы потерпевшего о том,что он с угрозой применения насилия забрал у Г. телефон являются вымышленными, он ему взамен передал свои часы, для того чтобы обмануть потерпевшего и считает,что такие показания даны подсудимым с целью ввести суд в заблуждение и смягчить свою участь за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,изложенных в приговоре выше.

Обстоятельства совершенного преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Г.И.А.. подтверждены показаниями потерпевшего Г.И.А. его законного представителя и потерпевшей Г.Е.В.., свидетелей : Г.А.А. Б.Д.В..,К.С.И.,Ч.В.М.,С.А.С.., а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признал допустимыми и достоверными и приведенные в приговоре выше.

Так из показаний потерпевшего Г.И.А..,данных в судебном заседании следует,что «… Он достал телефон, ввел соответствующий запрос, но в этот момент Кудряков выхватил у него из рук его телефон и сказал ему сходить в школу на первый урок, а он потом ему вернет его телефон после урока. Он просил отдать телефон, но он не вернул. Он пошел дальше по направлению к школе, но не дойдя, решил вернуться, но Кудрякова на том месте уже не было. Кудряков высказывал угрозу, а именно,что может побить его.Сначала он вел себя как будто пытался договориться, а потом агрессивно. Он опасался угрозы,т.к. по слухам знал,что он неадекватный человек и может причинить вред. От знакомых, слышал что он неоднократно принимал участие в драках. Телефон он ему не передавал,он сам выхватил из его рук…».Данные показания полностью опровергают показания подсудимого Кудрякова С.П. о том,что он просто обманул потерпевшего и забрал телефон.А часы переданные потерпевшему Кудряковым С.П. как пояснил потерпевший он взял просто, так как он сначала отказывался брать,а потом боясь Кудрякова С.П. понял,что у него нет выхода и взял их,впоследствии передал следователю.

Из показаний свидетелей: К.С.И.., Ч.В.М.. «…несовершеннолетний Г.И.А.. пояснил,что парень по имени С. с высказыванием в его адрес угроз применения насилия похитил находящийся у него мобильный телефон…».

Из показаний свидетеля Г.А.А.. «…С. вырвал телефон у И. и его ему не вернул.На просьбы вернуть телефон,С стал угрожать И применением насилия.Поскольку И значительно младше С и менее физически развит,И испугался и подчинился требованиям С…».

Из показаний свидетеля С.А.С. «…После отказа Г.И.А. передать С. мобильный телефон, указанный парень по имени С. вырвал его из рук Г.И.А.после чего на просьбы Г.И.А. вернуть мобильный телефон,стал высказывать угрозы применения насилия…».

Суд признает правдивыми показания потерпевших : Г.И.А. Г.,Е.Д.Ш.,Ф.Н.Л..,А.Э.Р. свидетелей : Г.А.А. К.С.И.,Ч.В.М.С.А.С.., Е.И.О..,Б.Д.В.., данные как в суде так и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании,изложенные в приговоре выше,т.к. они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются рядом других доказательств,изложенных в приговоре выше.

Вина подсудимого Кудрякова С.П. подтверждена доказательствами исследованными в судебном заседании,показаниями свидетелей,изложенные в приговоре выше,которые подтвердили причастность Кудрякова С.П. к совершенным преступлениям в том числе и открытому хищению имущества у несовершеннолетнего Г.И.А.с угрозой применения насилия.

Суд не может согласиться с мнением защиты подсудимого Кудрякова С.П. о том,что действия его подзащитного Кудрякова С.П. по эпизоду хищения имущества у Г.И.А. должны быть переквалифицированы на мошенничество,поскольку Кудряков С.П. передал свои часы взамен полученного от Г.И.А.. телефона, таким образом хотел его обмануть,чтобы забрать имущество потерпевшего, поскольку доводы защиты строятся исключительно на их предположениях. Каких-либо объективных данных об этом суду не представлено.

Показания потерпевших, свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и нарушений влекущих признание их недопустимым доказательством у суда не имеется.

Данных,свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний по обстоятельствам дела,оснований для оговора,существенных противоречии по обстоятельствам дела,ставящих под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого на правильность применения уголовного закона,равно как и данных свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Судом установлено, что ни у потерпевших, ни у свидетелей, неприязненных отношений к Кудрякову С.П. не было и нет в настоящий момент, а следовательно нет и оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при собирании доказательств, использованных в качестве доказательств вины подсудимого по делу не имеется.

Исследовав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности суд, считает виновность Кудрякова С.П. в совершении описанных в приговоре преступлений доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кудрякова С.П.:

По эпизоду хищения имущества у несовершеннолетнего Г.И.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по признаку-крабеж,то есть открытое хищение чужого имущества,совершенный с угрозой применения насилия,не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду хищения имущества у несовершеннолетней Е.Д.Ш. по ст. 159 ч. 2 УК РФ по признаку-мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем обмана,совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества у А.Э.Р. по ст. 159 ч. 2 УК РФ по признаку- мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем обмана,совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание подсудимому Кудрякову С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные его личности: по месту содержания характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача психиатра,нарколога не состоит. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает : частичное признание своей вины, его молодой возраст, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме потерпевшим Г.Е.В. и А.Э.Р.частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Ф.Н.Л. отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Кудрякову С.П. в виде реального лишения свободы.При этом суд учитывает и то обстоятельство,что Кудряков С.П. имеет непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,которым он был осужден по ст. 228 ч. 1 УКРФ к штрафу в размере 15.000 рублей, однако рецидив при этом не образуется. Суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении Кудрякова С.П. положений ст. ст. 64,73 УК РФ. Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы за совершенные Кудряковым С.П. преступления является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы, суд считает возможным в отношении Кудрякова С.П. не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Кудрякова С.П. суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному следует назначить в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Кудрякова С.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г»,159 ч. 2,159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание :

По эпизоду хищения имущества у несовершеннолетнего Г.И.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

По эпизоду хищения имущества у несовершеннолетней Е.Д.Ш. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

По эпизоду хищения имущества у А.Э.Р. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кудрякову С.П. определить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей Кудрякову С.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ.,хранящиеся при уголовном деле. /т. 1, л.д. 199, т. 2, л.д. 36/;

-информация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании несовершеннолетнего Г.И.А. приобщенные к материалам уголовного дела –оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья