Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-355/2017 | Мошенничество

Дело №

Поступило в суд /дата/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Демина С.О.,

потерпевшей ФИО, посредством системы видеоконференц-связи,

подсудимого Чмель Д.Д.,

защитника - адвоката Калининской коллегии адвокатов <адрес> Зотовой О.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от /дата/, выданного Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>;

при секретаре судебного заседания Решетниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чмель Д.Д., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Чмель Д.Д. обвиняется в совершении умышленного преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ в неустановленное время Чмель Д.Д. находился по месту своего проживания в <адрес>, и, просматривая объявления в сети Интернет на сайте «ВКонтакте», обратил внимание на объявление о покупке фары на автомобиль «<данные изъяты>», размещенное ранее незнакомой ему ФИО., проживающей по адресу: <адрес>. В это же время у Чмель Д.Д. возник корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО предложив последней приобрести у него необходимую фару, которой у него в действительности не имелось, за которую перечислить на счет его банковской карты денежные средства.

Реализуя описанный умысел, /дата/ в неустановленное время Чмель Д.Д., находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, отправил ФИО. сообщение с предложением приобрести у него фару для автомобиля «<данные изъяты>», которой в действительности у него в наличии не было. ФИО не подозревая об истинных преступных намерениях Чмель Д.Д., согласилась приобрести у него фару для автомобиля «<данные изъяты>», после чего в ходе переписки на сайте «ВКонтакте» ФИО и Чмель Д.Д. договорились о том, что денежные средства за фару и затраты по её пересылке ФИО. переведет на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Чмель Д.Д., номер которой Чмель Д.Д. сообщил ФИО.: №. После чего ФИО будучи обманутой, не подозревая об истинных преступных намерениях Чмель Д.Д., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, посредством системы «Сбербанк онлайн» перевела на счет банковской карты с номером №, оформленной на имя Чмель Д.Д., денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: /дата/ перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, /дата/ перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, /дата/ перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Чмель Д.Д. похитил, обналичив через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Чмель Д.Д. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

В последующем похищенными денежными средствами Чмель Д.Д. распорядился по своему усмотрению.

Вышеописанные действия Чмель Д.Д. органами дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чмель Д.Д., поскольку потерпевшая с подсудимым примирились, Чмель Д.Д. загладил причиненный преступлением вред, принес извинения. При этом потерпевшая, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи пояснила, что она не имеет никаких претензий к Чмель Д.Д., она его простила, а ходатайство заявлено ею добровольно.

Чмель Д.Д. вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело, т.к. он примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, загладил причиненный преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Защитник просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства и удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Чмель Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Чмель Д.Д. совершил преступление впервые, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшей ФИО загладил причиненный ей вред, принес свои извинения.

При этом, суд учитывает, что Чмель Д.Д. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоял и не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также то, что он совершил явку с повинной.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что примирение потерпевшего и подсудимого произошло до удаления суда в совещательную комнату, Чмель Д.Д. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 254 УПК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО. и прекратить производство по уголовному делу в отношении Чмель Д.Д. за примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу – распечатки диалога в социальной сети интернет между Чмель Д.Д. и потерпевшей ФИО ответ из ПАО «Сбербанк России», три чека по операции «Сбербанк Онлайн» о переводах с карты на карту денежных средств, выписка из лицевого счета ФИО., оформленного в ПАО «Сбербанк России», история операций по списанию денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО находящиеся при деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Злобиной И.В. юридической помощи Чмель Д.Д. по назначению, в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Чмель Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Чмель Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – распечатки диалога в социальной сети интернет между Чмель Д.Д. и потерпевшей ФИО ответ из ПАО «Сбербанк России», три чека по операции «Сбербанк Онлайн» о переводах с карты на карту денежных средств, выписка из лицевого счета ФИО оформленного в ПАО «Сбербанк России», история операций по списанию денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО., находящиеся при деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Злобиной И.В. юридической помощи Чмель Д.Д. по назначению, в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья