Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-351/2017 | Мошенничество

Дело № 1-351/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 10 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Маймановой Р.В., Гаина О.С.,

с участием:

государственных обвинителей:

помощников прокурора Платоновой И.С., Ивлевой Т.В.,

подсудимого: Никольченко С.В.,

защитника: адвоката Стребковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Никольченко С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никольченко С.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, у Никольченко С.В., не имеющего достаточного для желаемого уровня жизни дохода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанной целью Никольченко С.В. разработал преступный план, согласно которому решил сообщить матери ранее знакомого Е. - Л. заведомо ложные сведения о намерении оплатить лечение от алкогольной зависимости Е., после чего получить от Л. денежные средства, и воспользовавшись тем обстоятельством, что Л. ему доверяет, похитить их.

около 12 часов, более точное время не установлено, Никольченко С.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая этого, движимый корыстными побуждениями, встретился с Л. в квартире последней по адресу: ...., где сообщил Л. заведомо ложную информацию о намерении оплатить лечение от алкогольной зависимости Е. в <данные изъяты> общей стоимостью 20 000 рублей, тем самым обманул Л.

Л. не догадываясь о преступных намерениях Никольченко С.В., находясь под воздействием обмана с его стороны и доверяя последнему, в период времени с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, передала Никольченко С.В. по просьбе последнего денежные средства в сумме 15 000 рублей, а оставшиеся 5 000 рублей обещала передать в ближайшее время.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, Никольченко С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в квартире по адресу: ...., получил от Н. денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые последняя передала от имени своей матери Л.

Завладев принадлежащими Л. денежными средствами в общей сумме 20 000 рублей и, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, связанные с оплатой лечения от алкогольной зависимости Е. Никольченко С.В. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Никольченко С.В. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Никольченко С.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на телефон Л., матери его знакомого Е., и сообщил ей, что ее сын лежит в <данные изъяты> и проходит там реабилитацию от алкогольной зависимости, однако эта процедура не бесплатная, и что ее сыну необходимо отдать 20 000 рублей; после этого они договорились с Л. о встрече; в этот же день в дневное время он приехал на своей машине «<данные изъяты>» серебристого цвета г/н № регион к Л. домой по адресу: ....; она находилась дома одна; он еще раз рассказал ей о том, что ее сыну якобы нужны деньги на лечение, понимая, что обманывает, тем самым вводит в заблуждение Л., потому что Е. на самом деле не проходит лечение; Л. очень переживала за своего сына, поэтому заняла деньги у своей подруги и передала ему 15 000 рублей, сказав, что позже отдаст остальное; он получил указанную денежную сумму тремя купюрами по 5 000 рублей, которые потратил на на свои нужды; примерно через два дня он снова позвонил Л. и спросил у нее про оставшуюся сумму денег; она сообщила, что он может снова приехать к ней домой и забрать 5 000 рублей; он так и сделал; дома была Л. и ее дочь - Н.; он снова рассказал им о том, что указанные деньги пойдут на лечение Е., хотя понимал, что это неправда, и он снова потратит деньги на собственные нужды; Н. передала ему от имени Л. 5 000 рублей; он ушел из дома, а в последующем потратил эти деньги на те же цели; через несколько дней, узнав об обмане, ему позвонила Л. и потребовала от него вернуть деньги, однако такой суммы у него не было; вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных им на следствии, подсудимый Никольченко С.В. подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина Никольченко С.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Л. в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными ею в полном объеме, согласно которым она проживает с дочерью Н., также у нее есть сын Е., который часто злоупотреблял спиртными напитками; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома одна; к ней домой приехал знакомый сына - Никольченко на своем автомобиле марки «ВАЗ 2110» серебристого цвета; она знала его лично, видела неоднократно вместе с сыном, доверяла ему; он пояснил ей, что его беспокоит здоровье Е., а именно то, что тот пьет длительный период времени, и ему не нравится окружение Е., поэтому он договорился о том, чтобы ее сына положили в <данные изъяты> для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, однако это не бесплатно и нужно заплатить 20 000 рублей, которых у него нет; она согласилась дать Никольченко указанную сумму денег; с просьбой дать ей в долг денег она обратилась к своей подруге П.; зачем именно ей нужны деньги, она сообщать последней не стала; около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она передала Никольченко 15 000 рублей, для того чтобы тот оплатил лечение ее сына; последний заверил ее, что все эти деньги пойдут на лечение Е.; тратить на себя указанные деньги она Никольченко не разрешала, об этом не могло идти и речи; после этого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей на сотовый телефон снова позвонил Никольченко и спросил, когда она сможет передать за лечение сына оставшиеся 5000 рублей; после чего ее дочь заняла у П. для нее эту сумму денег; около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ тот приехал и ее дочь в ее присутствии передала Никольченко 5 000 рублей; затем она спросила про самочувствие сына; Никольченко пояснил, что Е. собирается обратиться еще к одному врачу и закончить лечение; впоследствии она узнала о том, что ее сын не проходил лечение в данной больнице, находился дома, пояснив, что слышит об этом в первый раз; тогда она поняла, что Никольченко ее обманул; долг П. она уже отдала; ущерб в сумме 20 000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 13 000 рублей в месяц, которые она тратит на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости и за коммунальные услуги;

- оглашенными показаниями свидетеля Н. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с матерью Л., также у нее есть брат Е.; со слов матери она знала, что знакомый брата - Никольченко якобы договорился о том, чтобы ее брата положили в <данные изъяты> для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости за 20 000 рублей; в связи с чем ее мать заняла у своей подруги П. 15 000 рублей и передала их Никольченко; после этого ДД.ММ.ГГГГ Никольченко позвонил ее матери и сообщил, что необходимо отдать за лечение ее сына оставшиеся 5 000 рублей; та попросила ее занять у П. денег для себя; затем она передала Никольченко эти деньги от имени Л.; впоследствии они узнали, что брат никакого лечения не проходил, что Никольченко обманул их; долг П. ее мать отдала в полном объеме;

- оглашенными показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Л. одолжила у нее 15 000 рублей; через день или два к ней обратилась ее дочь - Н. и попросила одолжить ее матери еще 5000 рублей, что она и сделала; через некоторое время Л. вернула ей 20 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного расследования, согласно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала его мать и спросила, почему он находится дома, а не на лечении, рассказав ему о том, что отдала за его лечение Никольченко 20 000 рублей; однако он ей пояснил, что первый раз слышит о реабилитации, а также что он не проходил подобное лечение и с Никольченко по данному поводу он ни о чем не договаривался; указанные деньги он с Никольченко не тратил, тот самостоятельно придумал эту преступную схему и обманул его мать.

Кроме того, вина Никольченко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между подозреваемым Никольченко С.В. и потерпевшей Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никольченко С.В. в присутствии Л. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшей;

- ответом на запрос.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Никольченко С.В. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

    Так, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Л., свидетелей Н., М., П., Е. протоколом очной ставки, иными добытыми по делу доказательствами, а также показаниями Никольченко С.В., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он не отрицает факта хищения денежных средств у потерпевшей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Никольченко С.В. данными лицами.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшей Л., похищенной суммы денежных средств, в несколько раз превышающей минимальный критерий, предусмотренный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Никольченко С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность Никольченко С.В. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд признает Никольченко С.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Никольченко С.В. совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Никольченко С.В. характеризуется следующим образом: проживает совместно с женой и малолетним сыном; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей, с прежнего места работы – положительно; трудоустроен неофициально водителем непродолжительное время; к административной ответственности за нарушение общественного порядка по месту жительства не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, занятие общественно-полезным трудом, намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому основания для применения к Никольченко С.В. ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ и всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает обоснованным назначение подсудимому Никольченко С.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

В данном случае указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, который трудоустроен неофициально и непродолжительное время, на иждивении имеет малолетнего ребенка суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшей Л. заявлены исковые требования к подсудимому на сумму 20 000 рублей. Вина подсудимого установлена, подсудимый гражданский иск признал, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования потерпевшей в полном объеме.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого Никольченко С.В. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании. Никольченко С.В. здоров, трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил готовность оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Никольченко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать Никольченко С.В.: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никольченко С.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Никольченко С.В. в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 2 530 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Взыскать с Никольченко С.В. в пользу Л. в счет возмещения причиненного ущерба 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.М. Никитина