Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-348/2017 | Мошенничество

23 ноября 2017 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре Артемовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.,

защитника Емелева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукьянова А.В., ..., судимого:

14.06.2017 Индустриальным районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений закона и препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, следователем при проведении следственных действий не были выполнены указания заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, следствием проверены не все доводы подсудимого об обстоятельствах произошедшего, без получения данной информации невозможно постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый, защитник в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом решение о возврате уголовного дела прокурору может быть принято на любой стадии судебного разбирательства.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из обвинительного заключения следует, что Лукьянов А.В. обвиняется в том, что в период с Дата по Дата путем мошенничества похитил переданные ему в ......, ФИО1 для последующего ремонта его автомобиля ...», денежные средства: 67000 рублей – для приобретения ремкомплекта, 5000 рублей – для приобретения моторного масла, 5400 рублей – для приобретения масляного насоса; а также эвакуировал принадлежащий последнему автомобиль из автосервиса и не выполнил принятые на себя обязательства перед ФИО1. по ремонту автомобиля, при этом, похитил у последнего автоматическую коробку передач, стоимостью 60000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 137 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства Лукьянов А.В. показал, что вину в совершении преступления он не признает, указанного преступления не совершал, умысла на обман потерпевшего у него не было, все полученные денежные средства от ФИО1. он расходовал по назначению. На сумму 67000 рублей заказывал детали для рекомплекта у трех разных поставщиков, детали доставлял различными транспортными компаниями, на сумму 5000 рублей приобрел масло для автоматических трансмиссий, на сумму 5400 рублей приобрел масляный насос, который ему также был доставлен с помощью попутного транспорта. За указанные детали он расплачивался с помощью банковской карты ФИО2 либо путем перечисления денежного перевода в «...» от своего имени. Приобретенный ремкомплект он установил в автоматическую коробку передач, представленную потерпевшим, не успел поставить масляный насос и залить масло, поскольку не имел на это технической возможности ввиду непредоставления рабочего места. Данные детали, масло, а также автоматическая коробка передач с автомобиля ... принадлежащего ФИО1 после его ухода ... оставались на его рабочем месте. Не согласен с оценкой стоимости автоматической коробки передач, поскольку она находилась в нерабочем состоянии, оценивает ее в пределах 3000 рублей.

Данные доводы стороны защиты о невиновности Лукьянова А.В., о расходовании всех сумм, полученных подсудимым от ФИО1 по назначению, а также стоимость автоматической коробки передач с автомобиля ... должны были быть проверены в ходе предварительного следствия путем производства следственных действий, результаты которых подлежали отражению в обвинительном заключении, что органом следствия не было сделано. Кроме того судом установлен факт невыполнения органом предварительного расследования обязательных для него указаний начальника органа следствия, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в частности подсудимого, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие возможности самостоятельно устранить данные нарушения исключает принятие судом какого-либо решения по существу дела на основе обвинительного заключения, что также лишает подсудимого Лукьянова А.В. возможности реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения.

С учетом изложенного уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Лукьянова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Дзержинского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Лукьянову А.В. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья И.В.Кобелева