Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-346/2017 | Мошенничество судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 04 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимых: Епифанова В.В.,

Александрова С.Е.,

защитников – адвоката Мамедова Э.Э. (в защиту Епифанова В.В.),

адвоката Дрягина В.А. (в защиту Александрова С.Е.),

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕПИФАНОВА В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 159 УК РФ, и 39 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

АЛЕКСАНДРОВА С.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 159 УК РФ, и 38 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов В.В. и Александров С.Е. совершили 38 покушений на мошенничество, то есть, 38 покушений на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

Так, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, находились в районе участка <адрес> Самаре. Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., действуя согласованно с Епифановым, используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи №, осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № В.А., установленный в квартире <адрес> и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил В.А. заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном - А.А., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с В.А., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов Р.С., сообщил В.А. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от В.А. денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей, которые В.А. должна была перечислить через терминал оплаты. В.А., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, В.А. был бы причинен значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, находились в районе <адрес> в Самаре. Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., действуя согласованно с Епифановым, используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № О.А., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил О.А. заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном- С.И., якобы попал в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с О.А., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов Р.С., сообщил О.А. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от О.А. денежного вознаграждения в сумме 70 000 рублей, которые О.А. должна была перечислить путем использования терминала оплаты. О.А., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что ее обманывают, не стала переводить денежные средства, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы пол совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца О.А. был бы причинен значительный ущерб в размере 70 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов по московскому времени, находились в районе <адрес> данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., действуя согласованно с Епифановым, используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № Н.В., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил Н.В. заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном – А.В., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Н.В., охватывая свои действия единым преступным умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов Р.С., сообщил Н.В. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от Н.В. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые Н.В. должна была перечислить путем использования терминала оплаты. Н.В., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что ее обманывают, не стала переводить денежные средства, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца Н.В. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе <адрес> в Самаре. Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., действуя согласованно с Епифановым, используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № Г.М., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил Г.М. заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном- В.Н., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Г.М., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов Р.С., сообщил Г.М. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от Г.М. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые Г.М. должна была перечислить путем использования терминала оплаты. Г.М., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что ее обманывают, не стала переводить денежные средства, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца Г.М. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе <адрес> в Самаре. Осуществляя преступный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., действуя согласованно с Епифановым, используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № Т.В., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил Т.В. заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном- С.В., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с С.В., охватывая свои действия единым преступным умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил С.В. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от С.В. денежного вознаграждения в сумме 70 000 рублей, которые С.В. должна была перечислить путем использования терминала оплаты. С.В., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях группы, согласилась, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что ее обманывают, не стала переводить денежные средства, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца С.В. был бы причинен значительный ущерб в размере 70 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе дома <адрес> в Самаре. Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., действуя согласованно с Епифановым, используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № Г.С., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил Г.С. заведомо ложную информацию о том, что он является ее внуком- С.Д., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После чего, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Г.С., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил Г.С. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее внука к уголовной ответственности в случае получения им от Г.С. денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей, которые Г.С. должна была перечислить путем использования терминала оплаты. Г.С., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы, согласилась, однако, в дальнейшем, перезвонив внуку и догадавшись, что ее обманывают, не стала переводить денежные средства, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца гр.Г.С. был бы причинен значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе гаража № филиал ГСК <адрес> в Самаре. Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № Н.М., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил Н.М. заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном- В.Р., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После чего, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Н.М., охватывая свои действия единым преступным умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил Н.М. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от Н.М. денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей, которые Н.М. должна была перечислить путем использования терминала оплаты. Н.М., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение об истинных намерениях группы, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что ее обманывают, не стала переводить денежные средства, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, Н.М. был бы причинен значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе ЗАО Самарская лука Промплощадка № пгт. <адрес>. Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № Г.А., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил Г.А. заведомо ложную информацию о том, что он является мужем ее внучки – Д., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Г.А., охватывая свои действия единым преступным умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил Г.А. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении мужа ее внучки к уголовной ответственности в случае получения им от Г.А. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые Г.А. должна была перечислить путем использования терминала оплаты. Г.А., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы, согласилась, однако, в дальнейшем, перезвонив мужу внучки и догадавшись, что ее обманывают, не стала переводить денежные средства, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца гр.Г.А. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 09.53 часов по московскому времени, находились на территории в районе пгт. <адрес>. Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В.стационарный абонентский номер № Н.Е., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил Н.Е. заведомо ложную информацию о том, что он является ее зятем А.А., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Н.Е., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил Н.Е. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее зятя к уголовной ответственности в случае получения им от Н.Е. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые Н.Е. должна была перечислить путем использования терминала оплаты. Н.Е., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы, согласилась, однако, в дальнейшем, перезвонив зятю и догадавшись, что ее обманывают, не стала переводить деньги, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца гр.Н.Е. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились у <адрес> в Самаре. Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № Н.А., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнего в заблуждение, сообщил Н.А. заведомо ложную информацию о том, что он является его внуком- Д.В., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Н.А., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил Н.А. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении его внука к уголовной ответственности в случае получения им от Н.А. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые Н.А. должен был перечислить путем использования терминала оплаты. Н.А., будучи введенным Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы, согласился перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив внуку и догадавшись, что его обманывают, не стал переводить денежные средства, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца гр. Н.А. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе <адрес>. Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи №, осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнего в заблуждение, сообщил А.А. заведомо ложную информацию о том, что он является его сыном- В.А., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с А.А., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил А.А. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении его сына к уголовной ответственности в случае получения им от А.А. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые А.А.. должен был перечислить путем использования терминала оплаты. А.А., будучи введенным Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы, согласился перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что его обманывают, не стал переводить денежные средства, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, А.А. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе <адрес>. Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № Г.Г., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил Г.Г. заведомо ложную информацию о том, что он является ее зятем- Ефимовым В.П., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Г.Г., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил Г.Г. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее зятя к уголовной ответственности в случае получения им от Г.Г. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые Г.Г. должна была перечислить путем использования терминала оплаты. Г.Г., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы, согласилась перевести деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив зятю и догадавшись, что ее обманывают, не стала переводить денежные средства, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца Г.Г. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, находились в районе расположения домов <адрес> в Самаре. Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи №, осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № О.И., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил О.И. заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном - С.О., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с С.Е., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил О.И. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от О.И. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые О.И. должна была перечислить путем использования терминала оплаты. О.И., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы, согласилась перечислить деньги, однако сообщила о невозможности в ближайшее время покинуть квартиру, и, соответственно прибыть к терминалу оплаты. Таким образом, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести свой умысел по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца О.И. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения <адрес> в Самаре. Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № В.И., установленный в квартире <адрес> и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил В.И. заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном- И.В., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После чего, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с В.И., охватывая свои действия единым преступным умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил В.И. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от В.И. денежного вознаграждения в сумме 60 000 рублей, которые В.И. должна была перечислить путем использования терминала оплаты. В.И., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы, согласилась, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что ее обманывают, не стала переводить денежные средства, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца В.И. был бы причинен значительный ущерб в размере 60 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени и Александров С.Е. находились в районе расположения дома <адрес> в Самаре. Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № В.П., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил В.П. заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном- В.Н., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с В.П., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил В.П. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от В.П. денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей, которые В.П. должна была перечислить путем использования терминала оплаты. В.П., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что ее обманывают, не стала переводить денежные средства, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, В.П. был бы причинен значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения <адрес> данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № Т.И., установленный в квартире <адрес> и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил Т.И. заведомо ложную информацию о том, что он является ее зятем – В.Н., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Т.И., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил Т.И. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее зятя к уголовной ответственности в случае получения им от Т.И. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые Т.И. должна была перечислить путем использования терминала оплаты. Т.И., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы по совершению мошенничества, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив зятю и догадавшись, что ее обманывают, не стала переводить денежные средства, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести вышеуказанный умысел группы до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, Т.И. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения дома <адрес> в Самаре. Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № О.Н., установленный в администрации <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил О.Н. заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном- А.Н., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие, после чего, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с О.Н., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил О.Н. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от О.Н. денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей, которые та должна была перечислить через терминал оплаты. О.Н., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести вышеуказанный умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. данного умысла группы до конца, О.Н. был бы причинен значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения дома <адрес> в Самаре. Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи №, осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № К.Ф., установленный в <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил К.Ф. заведомо ложную информацию о том, что он является ее внуком – И.В., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с К.Ф., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил К.Ф. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее внука к уголовной ответственности в случае получения им от К.Ф. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые К.Ф. должна была перечислить через терминала оплаты. К.Ф., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, увидев внука и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, К.Ф. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения дома <адрес> в Самаре. Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № Г.В., установленный в <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил Г.В. заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном- М.С., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Г.Е., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил Г.Е. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от Г.Е. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые Г.Е. должна была перечислить через терминал оплаты. Г.Е., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, Г.Е. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения дома <адрес> в Самаре. Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № Н.С., установленный в квартире <адрес> и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он является ее зятем- В.В., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие, после чего, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Н.С., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил Н.С. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее зятя к уголовной ответственности в случае получения им от Н.С. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые та должна была перечислить через терминал оплаты. Н.С., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласилась перевести деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив зятю и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, Н.С. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения <адрес> данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи №, осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № В.Г., установленный в квартире <адрес> и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил В.Г.. заведомо ложную информацию о том, что он является ее внуком – А.В., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с В.Г., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил В.Г. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее внука к уголовной ответственности в случае получения им от В.Г. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые та должна была перечислить через терминал оплат. В.Г., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив внуку и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы до конца по совершению мошенничества по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, В.Г. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения <адрес> в г. Самаре., Осуществляя данный умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи №, осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № К.П., установленный в <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил К.П. заведомо ложную информацию о том, что он является ее зятем – В.К., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с К.П., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил К.П. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее зятя к уголовной ответственности в случае получения им от К.П. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые та должна была перечислить через терминал оплаты. К.П., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив зятю и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, К.П. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения дома <адрес> в Самаре. Осуществляя умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № А.Т., установленный в <адрес> и, вводя последнего в заблуждение, сообщил А.Т. заведомо ложную информацию о том, что он является его знакомым Ю., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с А.Т., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил А.Т. заведомо ложную информацию о возможном не привлечении его знакомого к уголовной ответственности в случае получения им от А.Т. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые последний должен был перечислить через терминал оплаты. А.Т., будучи введенным Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласился перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив знакомому и догадавшись, что его обманывают, не стал этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, А.Т. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения <адрес> умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи №, осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № В.П., установленный в квартире <адрес> и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил В.П. заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном – Т.О., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с В.П., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил В.П. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от В.П. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые та должна была перечислить через терминал оплаты. В.П., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, В.П. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения дома <адрес> в Самаре. Осуществляя умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи №, осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № В.И., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил В.И. заведомо ложную информацию о том, что он является ее зятем – В.А., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с В.И., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил В.И. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее зятя к уголовной ответственности в случае получения им от В.И. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые последняя должна была перечислить через терминал оплаты. В.И., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив родственникам зятя и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы п совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, В.И. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения <адрес> в Самаре. Осуществляя умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № В.Э., установленный в <адрес> и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил В.Э. заведомо ложную информацию о том, что он является ее зятем – А.Н., якобы попал в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с В.Э., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил В.Э. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее зятя к уголовной ответственности в случае получения им от В.Э. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые последняя должна была перечислить через терминал оплаты. В.Э., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив зятю и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, В.Э. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения <адрес> в Самаре. Осуществляя умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № В.Г., установленный в <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил В.Г. заведомо ложную информацию о том, что он является ее зятем – О.В., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с В.Г., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил В.Г. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее зятя к уголовной ответственности в случае получения им от В.Г. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые та должна была перечислить через терминал оплаты. В.Г., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив зятю и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести преступный умысел группы до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, В.Г. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения дома <адрес> в Самаре. Осуществляя умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № С.В., установленный в <адрес>, и, вводя последнего в заблуждение, сообщил С.В. заведомо ложную информацию о том, что он является его сыном- С.В., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с С.В., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил С.В. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении его сына к уголовной ответственности в случае получения им от С.В. денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей, которые С.В. должен был перечислить через терминал оплаты. С.В., будучи введенным Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласился перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что его обманывают, не стал этого делать, в связи с чем Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, С.В. был бы причинен значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения дома <адрес> в Самаре. Осуществляя умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № В.В., установленный в <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил В.В. заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном – А.А., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с В.В., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил В.В. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от В.В. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые та должна была перечислить через терминал оплаты. В.В., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, В.В. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находясь в районе расположения <адрес> в Самаре. Осуществляя умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № Н.Е., установленный в квартире <адрес> и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил Н.Е. заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном- В.Н., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Н.Е., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил Н.Е. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от Н.Е. денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей, которые Н.Е. должна была перечислить через терминал оплаты. Н.Е., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, Н.Е. был бы причинен значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения дома <адрес> в Самаре. Осуществляя умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № Н.П., установленный в магазине <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил Н.П. заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном – А.Н., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Н.П., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил Н.П. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от Н.П. денежного вознаграждения в сумме 60 000 рублей, которые Н.П. должна была перечислить через терминал оплаты. Н.П., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, Н.П. был бы причинен значительный ущерб в размере 60 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения <адрес> Самаре. Осуществляя умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № В.К., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнего в заблуждение, сообщил В.К. заведомо ложную информацию о том, что он является его зятем- В.В., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с В.К., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил В.К. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении его зятя к уголовной ответственности в случае получения им от В.К. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые тот должен был перечислить через терминал оплаты. В.К., будучи введенным Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях, согласился перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив зятю и догадавшись, что его обманывают, не стал этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, В.К. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения <адрес> умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи №, осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № В.З., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном – В.Е., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с В.З., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил В.З. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от В.З. денежного вознаграждения в сумме 35 000 рублей, которые та должна была перечислить через терминал оплаты. В.З., будучи введенная Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, сообщив дочери и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, В.З. был бы причинен значительный ущерб в размере 35 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения <адрес>. Осуществляя умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи №, осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № Т.Е., установленный в <адрес> и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном – Е.А., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Т.Е., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил Т.Е. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от Т.Е. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые та должна была перечислить через терминал оплаты. Т.Е., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, Т.Е. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения <адрес> умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи №, осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский № (3834) 721-630 Н.В.., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил Н.В. заведомо ложную информацию о том, что он является ее внуком – С.В., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Н.В., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил Н.В. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее внука к уголовной ответственности в случае получения им от Н.В. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые та должна была перечислить через терминала оплат. Н.В., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, увидев внука и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, Н.В. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе <адрес>. Осуществляя умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № Ю.В., установленный в <адрес>, и, вводя последнего в заблуждение, сообщил тому заведомо ложную информацию о том, что он является его сыном- М.Ю., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Ю.В., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил Ю.В. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении его сына к уголовной ответственности в случае получения им от Ю.В. денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей, которые тот должен был перечислить через терминал оплаты. Ю.В., будучи введенным Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласился перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что его обманывают, не стал этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. своего умысла до конца, Ю.В. был бы причинен значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения завода «Электрощит» <адрес>. Осуществляя умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи №, осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № В.В., установленный в <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он является ее зятем – В.А,, якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с В.В., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил В.В. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее зятя к уголовной ответственности в случае получения им от В.В. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые та должна была перечислить через терминал оплаты. В.В., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив родственникам зятя и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, В.В. был бы причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Они же, Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения дома <адрес>. Осуществляя умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский № (3834) 130-611 С.Н., установленный в <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном- Д.А., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор со С.Н., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил С.Н. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от С.Н. денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей, которые та должна была перечислить через терминал оплаты. С.Н., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и Александров С.Е. не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и Александровым С.Е. вышеуказанного умысла группы до конца, С.Н. был бы причинен значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

Кроме того, Епифанов В.В. и Александров С.Е. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения дома <адрес> в Самаре. Осуществляя умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № Л.В., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил Л.В. заведомо ложную информацию о том, что он является ее внуком- В.С., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Л.В., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил Л.В. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее внука к уголовной ответственности в случае получения им от Л.В. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые та должна была перечислить через терминал оплаты. Л.В., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, перечислила через терминал оплаты, расположенный в кафе <данные изъяты> <адрес> на абонентский номер № 3600 рублей, комиссия за который составила 400 рублей, о чем сообщила Епифанову В.В. Завладев, таким образом, путем обмана денежными средствами в размере 3600 рублей, Епифанов В.В. и Александров С.Е. похитили деньги в сумме 3600 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Л.В. ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме того, Епифанов В.В. и Александров С.Е. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Епифанов В.В. и Александров С.Е., вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе расположения дома <адрес> в Самаре. Осуществляя умысел группы, направленный на мошенничество, Александров С.Е., используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществил звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № Е.П., установленный в <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном- И.А., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После чего, действуя согласно распределенных в группе ролей, Александров С.Е. передал аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с Е.П., охватывая свои действия единым умыслом с Александровым С.Е., представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил Е.П. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от Е.П. денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которые та должна была перечислить через терминал оплаты. Е.П., будучи введенной Епифановым В.В. и Александровым С.Е. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, перечислила через терминал оплаты, расположенный в отделении Сбербанка по адресу: <адрес> на абонентский номер № денежные средства в размере 6000 рублей, о чем сообщила Епифанову В.В. Похитив таким образом денежные средства, Епифанов В.В. и Александров С.Е. распорядились ими по своему усмотрению, причинив Е.П. значительный ущерб в размере 6000 рублей.

Так же Епифанов В.В. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Епифанов В.В. и неустановленное лицо, вступив друг с другом в предварительный сговор о совершении ими, группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени находились в районе <адрес>. Осуществляя умысел группы, направленный на мошенничество, неустановленное лицо, используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи № осуществило звонок на ранее полученный им от Епифанова В.В. стационарный абонентский номер № А.Г., установленный в квартире <адрес>, и, вводя последнюю в заблуждение, сообщило А.Г. заведомо ложную информацию о том, что он является ее сыном- А.А., якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие. После этого, действуя согласно распределенных в группе ролей, неустановленное лицо, передало аппарат сотовой связи Епифанову В.В., который, продолжая разговор с А.Г., охватывая свои действия единым преступным умыслом с неустановленным лицом, представившись сотрудником правоохранительных органов О.П., сообщил А.Г. заведомо ложную информацию о возможном непривлечении ее сына к уголовной ответственности в случае получения им от А.Г. денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей, которые та должна была перечислить через терминал оплаты. А.Г., будучи введенной Епифановым В.В. и неустановленным лицом в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях группы, согласилась перечислить деньги, однако, в дальнейшем, перезвонив сыну и догадавшись, что ее обманывают, не стала этого делать, в связи с чем, Епифанов В.В. и неустановленное лицо не смогли довести умысел группы по совершению мошенничества до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Епифановым В.В. и неустановленным лицом вышеуказанного умысла группы до конца, А.Г. был бы причинен значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый Епифанов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что действительно совершил сорок преступлений, в которых его обвиняют – с Александровым, и одно –с иным лицом, сведения о котором не стал сообщать. Епифанов пояснил, что они совместно с Александровым решили совершать мошенничества, так как нуждались в деньгах. Номера телефонов выбирали произвольно, звонили незнакомым людям, рассчитывая на то, что те примут их за своих родственников, попавших в ДТП, и перечислят деньги на указанные ими счета. Обстоятельств совершения преступлений, изложенных в обвинительном заключении, он не отрицает, в настоящее время в содеянном раскаивается.

Подсудимый Александров С.Е. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал. Совершать мошенничества они решили совместно с Епифановым, чтобы улучшить свое материальное положение. Ранее он преступлений не совершал. Они совместно с Епифановым звонили незнакомым людям, как правило пожилым, в дневное время, разговор вели от имени кого-либо из родственников потерпевших и от имени некоего сотрудника полиции, просили перечислить деньги на указанные ими счета якобы для возмещения ущерба пострадавшей в ДТП девушке. Дважды потерпевшие перечислили им деньги – 6000 рублей и 3600 рублей, в остальных случаях их обман был разоблачен. Он раскаивается в содеянном, к настоящему моменту он ущерб потерпевшим возместил полностью.

Вина подсудимых Александрова С.Е. и Епифанова В.В. подтверждается так же следующими доказательствами.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении В.А.

Из показания потерпевшей В.А., оглашенных с согласия сторон, видно, что она проживает одна, в сельской местности в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов, на её домашний телефон №, позвонил незнакомый мужчина, спросил, чем она занимается, потом сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это может звонить её сын- А.А.. Затем с ней стал разговаривать другой мужчина, говоривший с акцентом, представившийся инспектором по дорожно-транспортным происшествиям Р.С.. Он спросил её данные, а так же - кем приходится ей задержанный. При этом Р.С. пояснил, что якобы её сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было уплатить 50000 рублей, перечислив их на указанный им счет и сообщить потом инспектору номера квитанций. Но в это время ей позвонила ее дочь; разговор с мужчиной прервался. Мужчина перезвонил ей снова на домашний телефон, она попросила дать сыну трубку, но мужчина стал её отговаривать. Тогда она начала догадываться, что её пытаются обмануть неизвестные лица. После этого разговора она перезвонила сыну, который ей сказал, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. В случае перечисления 50000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 10000 рублей.

Как видно из заявления В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее покушение на мошенничество.

Как следует из постановления о снятии грифа секретности со сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от того же числа, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, органу следствия были переданы материалы в отношении подсудимых, полученные оперативным путем.

Согласно постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, был снят гриф секретности с постановления суда об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №с и от ДД.ММ.ГГГГ №с.

В соответствии со стенограммой прослушивания записи компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков №, прослушана запись разговора с В.А.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/В./№, № Апрель.wav имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/В./№ Апрель.wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно сведений, содержащихся в детализациях вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 17 имеется исходящий звонок в 9.48 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-В., адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, Самарская область, г. Самара <адрес>; в графе 18 имеется исходящий звонок в 9.57 от абонента № на №, длительность разговора 75, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, Самарская область, г. Самара <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента №.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего В.А., путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевший был бы значительным, поскольку она, проживая одна, имеет доход 10 000 рублей, то есть, хищение 50 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

Суд соглашается с государственным обвинителем, что из обвинения следует исключить признак – «совершение покушения на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, так как подсудимые, будучи не знакомыми с потерпевшей и не состоя с ней в доверительных отношениях, совершили преступление именно путем обмана. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Александровым и Епифановым, не ухудшает их положения и не нарушает их права на защиту.

Таким образом, Епифанов В.В. и Александров С.Е. совершили покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, -- преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении О.А.

Из показаний потерпевшей О.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что она проживает в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она была дома, и на ее домашний телефон позвонил мужчина, поздоровался, спросил, чем она занимается. Затем он сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это может звонить её сын- <данные изъяты>. Затем позвонивший передал трубку другому мужчине, разговаривающему с акцентом, представившемуся инспектором по дорожно-транспортным происшествиям Р.С., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный. При этом, второй мужчина ей пояснил, что якобы её сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 70000 рублей и сообщить потом инспектору номера квитанций. Она сказала, что у неё есть 18000 рублей, мужчина сказал, что их необходимо перечислить через терминал или банкомат на счет потерпевшей. Она поверила сообщенной ей информации, продиктовала номер своего сотового телефона, и вскоре мужчина перезвонил ей на сотовый телефон, просил ее не отключать сотовый телефон, но она сильно волновалась и сбрасывала его звонок. Она вышла из дома и пошла к соседям, откуда позвонила сыну, который ей сказал, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. Тогда она начала догадываться, что её пытаются обмануть. В случае перечисления 70000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку её месячный доход составляет примерно 16000 рублей.

Как следует из заявления О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит сотрудников полиции привлечь к ответственности лиц, пытавшихся мошенническим путем похитить принадлежащие ей деньги.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии грифа секретности со сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения были переданы в орган следствия.

Согласно постановления суда №, был снят грифа секретности с постановления суда об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ о снятии грифа секретности с постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №с и от ДД.ММ.ГГГГ №с.

Согласно стенограммы прослушивания компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. О.А., компакт-диска №с наз МВД, указанные записи были прослушаны.

В соответствии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/В./№, № Апрель.wav имеется голос и речь Александрова С.Е.

Как видно из данных, содержащихся в детализации вызовов абонента № (№) за № с 7,33 часов до 10,05 часов, в графе 8 имеется исходящий звонок в 9.05 от абонента №,находившееся в пользовании у Александрова С.Е. и Епифанова В.В. на номер №, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>; В графе 9 имеется исходящий звонок в 9.18 от абонента № на №, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>; в графе 10 имеется исходящий звонок в ДД.ММ.ГГГГ от абонента № на №, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента №.

Так же вина подсудимых подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего О.А., путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевший был бы значительным, поскольку она имеет доход 16 000 рублей, то есть, хищение 70 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

Суд соглашается с государственным обвинителем, и из обвинения исключает признак – «совершение покушения на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, так как подсудимые, будучи не знакомыми с потерпевшей и не состоя с ней в доверительных отношениях, совершили преступление именно путем обмана. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Александровым и Епифановым, не ухудшает их положения и не нарушает их права на защиту.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении Н.В.

Как видно из показаний потерпевшей Н.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13-14 часов она находилась в гостях у своей сестры, проживающей в <адрес>. На домашний телефон № позвонили. С ней стал разговаривать мужской голос, назвавший её мамой; мужчина сообщил ей, что попал в автоаварию и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это может звонить её сын - М.. Затем мужчина передал трубку другому человеку, который представился инспектором по дорожно-транспортным происшествиям -Р.С.. Инспектор спросил - кем приходится ей задержанный и пояснил, что якобы её сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было перечислить 30000 рублей и сообщить потом инспектору номера квитанций. Она сказала, что у неё такой суммы нет, на что мужчина сказал, что можно оплатить часть суммы, а на оставшуюся часть суммы сын напишет расписку. Думая, что действительно помогает своему сыну, она сказала, что ей нужно позвонить родственникам, чтобы найти деньги, но мужчина стал её отговаривать. Потом он сказал, что сын ей перезвонит, после чего разговор прервался. После этого разговора она перезвонила сыну, который ей сказал, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. Тогда она поняла, что её пытались обмануть неизвестные лица. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 20000 рублей.

В соответствии с заявлением Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит орган полиции привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее покушение на мошенничество.

Согласно стенограммы прослушивания компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. Мельниковой компакт-диска №с наз МВД, указанные записи были прослушаны.

Как видно из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/М./№ Апрель.wav имеется голос и речь Александрова С.Е.

В соответствии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/М./№ Апрель.wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно детализации вызовов абонента № (№) за № с ДД.ММ.ГГГГ, в графе 35 имеется исходящий звонок в 10.45 от абонента № находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Мельниковой, длительность разговора 430, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации вызовов абонента №, данные материалы были осмотрены.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего М. путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевший был бы значительным, поскольку она имеет доход 20 000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении Г.М.

В соответствии с показаниями потерпевшей Г.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, видно, что потерпевшая проживает одна в сельской местности в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на её домашний телефон № поступил звонок, с ней стал разговаривать мужской голос, который назвал её мамой, спросил, чем она занимается, потом сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это может звонить её сын- К.. Затем передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом представился инспектором дорожной службы-Р.С., пояснил, что якобы её сын ехал за рулем, сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей. Она сказала, что у неё есть эта сумма. Далее мужчина стал объяснять, что необходимо перечислить деньги через банкомат или платежный терминал на №. Она сказала, что не знает, как это делать, но сама позвонит своему сыну. Мужчина стал её отговаривать. Тогда трубку снова взял якобы её сын и стал её уговаривать перечислить деньги. Она пошла в банкомат, но по пути она позвонила своему сыну, и он ей сообщил, что ей не звонил. Тогда она поняла, что её пытаются обмануть. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 10000 рублей.

Согласно заявления от Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, пытавшихся похитить принадлежащие ей денежные средства.

В соответствии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Г./№ 06 Апрель.wav имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Г./№ Апрель.wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

Как следует из данных детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 27 имеется исходящий звонок в 8.46 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Гетте, длительность разговора 808, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента №

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Г., путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевший был бы значительным, поскольку она живет одна, имеет доход 10 000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении Т.В.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Т.В., она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, на её домашний телефон № позвонили. Она взяла трубку, с ней стал разговаривать мужской голос, который назвал её мамой, спросил, чем она занимается, потом сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это может звонить её сын- С.. Потом позвонивший мужчина передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором по дорожно- транспортным происшествиям О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный, и ей пояснил, что якобы её сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было перечислить 70000 рублей. Она сказала, что у неё есть 10000 рублей, мужчина сказал, что их необходимо перечислить через терминал или банкомат на счет потерпевшей. Она была в шоке, думая, что действительно помогает своему сыну, вышла из дома, продолжая разговаривать с мужчиной. Случайно она сбросила вызов. После этого разговора она перезвонила сыну, который ей сказал, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. Тогда она начала догадываться, что её пытаются обмануть неизвестные лица. В случае перечисления 70000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 11500 рублей.

Из заявления Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в отдел полиции, видно, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее покушение на мошенничество.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о снятии грифа секретности со сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения были переданы в орган следствия.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/С./№.wav имеется голос и речь Александрова С.Е.

В соответствии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/С./№ Апрель.wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

Как видно из сведений, содержащихся в детализации вызовов абонента № (№) за № с ДД.ММ.ГГГГ, в графе 19 имеется исходящий звонок в 9.21 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Лукьяненко, длительность разговора 505, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>; В графе 20 имеется исходящий звонок в ДД.ММ.ГГГГ от абонента № на номер №, длительность разговора 72, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента №.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Л., путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевший был бы значительным, поскольку она живет с несовершеннолетней дочерью, имеет доход 11 500 рублей, то есть, хищение 70 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении Г.С.

Согласно показаний потерпевшей Г.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что она проживает одна, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, на её домашний телефон № позвонил мужчина; в разговоре он сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это может звонить её внук- С.. Затем мужчина передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором по дорожно-транспортным происшествиям О.П., спросившим у неё кем приходится ей задержанный. При этом инспектор ей пояснил, что якобы её внук ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 50000 рублей и сообщить потом инспектору номера квитанций. Она была в шоке, думая, что действительно помогает своему внуку, продиктовала мужчине номер своего сотового телефона № Мужчина перезвонил ей на сотовый телефон, с какого именно номера она не помнит. Далее она попросила встречи, на что мужчина стал её отговаривать. Тогда она начала догадываться, что её пытаются обмануть неизвестные лица. После этого разговора она перезвонила внуку, который ей сказал, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. В случае перечисления 50000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 8000 рублей.

Из заявления Г.С.. поданного в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее покушение на мошенничество.

Согласно стенограммы прослушивания компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора компакт-диска №с наз МВД, указанные записи были прослушаны.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Н./№ 18 Апрель.wav имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Н.Н./№ Апрель.wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в графе 28 имеется исходящий звонок в 10.19 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Никольской, длительность разговора 516, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента №.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Н., путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевший был бы значительным, поскольку она имеет доход 8000 рублей, то есть, хищение 50 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении Н.М.

Из показаний потерпевшей Н.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что она проживает одна, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 - 12.00 часов на её домашний телефон № ей позвонил мужчина, поздоровался, спросил, чем она занимается, потом сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это может звонить её сын- Д.. После этого мужчина передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором по дорожно- транспортным происшествиям О.П., спросившим её данные и кем приходится ей задержанный. Второй мужчина пояснил, что якобы её сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 50000 рублей. Она сказала, что у неё есть только 20000 рублей, на что мужчина ответил, что их необходимо перечислить через терминал или банкомат на счет потерпевшей. Она, думая, что действительно помогает своему сыну, продиктовала мужчине номер своего сотового телефона № и тот перезвонил ей на сотовый телефон. Затем она оделась и вышла из дома, продолжая разговаривать с мужчиной. Она сказала, что хочет увидеть сына, на что мужчина стал её отговаривать. Тогда она начала догадываться, что ее пытаются обмануть неизвестные лица. После этого разговора она перезвонила сыну, который ей сказал, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. В случае перечисления 50000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 13000 рублей.

Из заявления Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в отдел полиции, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее преступление.

В соответствии с протоколом осмотра компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. Н.М., компакт-диска №с наз МВД произведен осмотр данного вещественного доказательства.

Как видно из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Д./№, 08.40.20 19 Апрель.wav имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Д./№, 08.40.20 19 Апрель.wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно данных детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 26 имеется исходящий звонок в 8.39 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Дугиной, длительность разговора 758, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация вызовов абонента №.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Дугиной, путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевший был бы значительным, поскольку она живет одна, имеет доход 13000 рублей, то есть, хищение 50 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении Г.А.

Из показаний показания потерпевшей Г.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что потерпевшая проживает одна в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и на её домашний телефон № позвонил мужчина, который сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это может звонить муж её внучки- Д.. Мужчина передал трубку другому мужчине, представился следователем по дорожно-транспортным происшествиям О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный. Этот человек ей пояснил, что якобы муж её внучки ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей и сообщить потом инспектору номера квитанций. Она сказала, что у неё есть 10000 рублей, и тот ведлел ей их перечислить через терминал или банкомат на счет номера Билайн №, который принадлежит потерпевшей. Она, думая, что действительно помогает мужу своей внучки, продиктовала мужчине номер своего сотового телефона №. Мужчина перезвонил ей на сотовый телефон, сказал ей заплатить 10000 рублей на №. Она вышла из дома, дошла до терминала оплаты сотовой связи, где она перезвонила мужу своей внучки, который сказал, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. Тогда она поняла, что её пытаются обмануть неизвестные лица. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 14300 рублей.

Согласно заявления Г.А., поданного в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее покушение на мошенничество.

Согласно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии грифа секретности со сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения были переданы в орган следствия.

Как видно из протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. Г.А., компакт-диска №с наз МВД, произведен осмотр данных материалов.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Ж./№.wav имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Ж./№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

В соответствии с данными детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, в виде таблицы, состоящей из 7 колонок, в графе 36 имеется исходящий звонок в 9.36 от абонента №находившегося в пользовании уЕпифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Ж., длительность разговора 703, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация вызовов абонента №.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Ж. путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевший был бы значительным, поскольку она живет одна, имеет доход 13400 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении Н.Е.

В соответствии с показаниями потерпевшей Н.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что потерпевшая проживает одна в кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон № позвонил мужчина, назвал её мамой и сообщил, что он попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это может звонить её зять- С.. Потом он передал трубку другому мужчине, представился следователем по дорожно-транспортным происшествиям О.П., который спросил её данные и кем приходится ей "задержанный". Далее инспектор ей пояснил, что якобы её зять ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей необходимо было 30000 рублей и сообщить потом инспектору номера квитанций. Она сказала, что у нее есть часть денег, мужчина сказал, что их необходимо перечислить через терминал или банкомат на счет дотерпевшей на мобильную связь Билайн. Она была в шоке, думая, что действительно помогает своему зятю. Мужчина продиктовал номер сотового телефона Билайн №, на который было необходимо перечислить часть суммы - 15000 рублей. Она оделась, взяла деньги, разговаривая с мужчиной, он ей сказал идти к терминалу, оплатить 15000 рублей и забрать квитанцию. Она пошла в сторону терминала оплаты. По пути разговор мужчиной прервался. Она перезвонила зятю, который ей сказал, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. Тогда она догадалась, что её пытались обмануть неизвестные лица. Чуть позже мужчина ей перезвонил и спросил, оплатила ли она 15000 рублей. Она ответила, что оплачивать не будет, после чего разговор прервался. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 20000 рублей.

Из заявления Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, пытавшихся похитить принадлежащие ей деньги.

Согласно протокол осмотра компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. Н.Е., компакт-диска №с наз МВД, данные материалы были осмотрены.

В соответствии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/К./№ Апрель.wav имеется голос и речь Александрова С.Е.

В соответствии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/К./№.wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

В соответствии с детализацией вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 23 имеется исходящий звонок в 9.53 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на номер №-К. длительность разговора 1283, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>; В графе 26 имеется исходящий звонок в 10.42 от абонента № на номер № длительность разговора 17, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, Самарская область, г. Самара, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализации вызовов абонента №.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего К., путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевший был бы значительным, поскольку она имеет доход 20000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

Таким образом, Епифанов В.В. и Александров С,Е. совершили покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, -- преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении Н.А.

В соответствии с показаниями потерпевшего Н.А., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, потерпевший проживает один, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его домашний телефон № позвонили, с ним стал разговаривать мужской голос, который назвал его папой, и сообщил, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Он подумал, что это может звонить его внук- В.. Потом позвонивший передал трубку другому мужчине, который представился инспектором по дорожно-транспортным происшествиям О.П., который спросил его данные и кем приходится ему задержанный. Этот человек ему пояснил, что якобы его внук ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей необходимо было 30000 рублей и сообщить потом инспектору номера квитанций. Он сказал, что он пенсионер, и что такой суммы у него нет. Мужчина сказал, что перезвонит ему позже, когда внук сдаст анализы. Разговор по сотовому телефону с этим мужчиной прервался. Он понял, что его пытаются обмануть неизвестные лица. Позже он перезвонил внуку, который ему сказал, что с ним всё в порядке, и он ему не звонил. В случае перечисления 30000 рублей, ему был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма его месячного дохода составляет около 23600 рублей.

Как видно из заявления Н.А., поданного ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, пытавшихся похитить его деньги.

Согласно протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. Н.А., компакт-диска №с наз МВД, следователем осмотрены данные материалы.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/М./№.wav имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/М./№wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

В соответствии с детализацией вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 19 имеется исходящий звонок в 9.56 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-М. длительность разговора 287, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента №.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего М., путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший понял, что его обманывают с целью хищения его денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшему был бы значительным, поскольку он пенсионер, живет один, имеет доход 23600 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на его материальном положении.

Суд соглашается с государственным обвинителем, что из обвинения следует исключить признак – «совершение покушения на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, так как подсудимые, будучи не знакомыми с потерпевшим и не состоя с ним в доверительных отношениях, совершили преступление именно путем обмана. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Александровым и Епифановым, не ухудшает их положения и не нарушает их права на защиту.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении А.А.

Из показаний потерпевшего А.А., проживающего в <адрес>, оглашенных согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ был дома, когда ему на домашний телефон № позвонил мужчина, назвавший его папой, спросил, чем он занимается, а потом сообщил ему, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Он подумал, что это может звонить его сын- Ф.. Потом первый мужчина передал трубку другому, который представился инспектором по дорожно-транспортным происшествиям О.П., который спросил его данные и кем приходится ему задержанный. Далее инспектор ему пояснил, что якобы его сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей и сообщить потом инспектору номера квитанций. Он сказал, что деньги у него есть, но он не может ходить. Мужчина сказал, что перезвонит ему позже, когда сын сдаст анализы. Больше он не перезванивал. Он понял, что его пытаются обмануть неизвестные лица. Позже он перезвонил сыну, который ему сказал, что с ним всё в порядке, и он ему не звонил. В случае перечисления 30000 рублей, ему был бы причинен значительный ущерб, т.к сумма его месячного дохода составляет около 21000рублей.

Согласно заявления А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, тот просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление.

В соответствии с протоколом осмотра компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр.А.А., компакт-диска №с наз МВД, данные материалы были следователем осмотрены.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Ф./№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

В соответствии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Ф./№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно данных детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 11 имеется исходящий звонок в 8.32 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Ф., длительность разговора 367, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации вызовов абонента №, данная детализация следователем осмотрена.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Ф., путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший понял, что его обманывают с целью хищения его денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшему был бы значительным, поскольку он пенсионер, имеет доход 21000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на его материальном положении.

Суд соглашается с государственным обвинителем, что из обвинения следует исключить признак – «совершение покушения на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, так как подсудимые, будучи не знакомыми с потерпевшим и не состоя с ним в доверительных отношениях, совершили преступление именно путем обмана. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Александровым и Епифановым, не ухудшает их положения и не нарушает их права на защиту.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении Г.Г.

Согласно оглашенных в согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшей Г.Г., она проживает в городе Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ часов на её домашний телефон № позвонили. Она взяла трубку, с ней стал разговаривать мужской голос, который назвал её мамой, спросил, чем она занимается, потом сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это может звонить её зять- Е.. Потом он передал трубку другому мужчине, который представился инспектором по дорожно-транспортным происшествиям О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный. Далее инспектор ей пояснил, что якобы её зять ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей и сообщить потом инспектору номера квитанций. Она сказала, что найдет деньги, на что мужчина сказал, что необходимо подойти к банкомату или терминалу и оплатить протокол путем платежей на мобильную связь. Она сказала, что деньги есть у неё на карточке, но она ранее никогда не оплачивала мобильную связь. Мужчина сказал заплатить 30000 рублей на № двумя платежами по 15000 рублей. Она продиктовала по просьбе мужчины свой сотовый телефон – №. Мужчина, представившийся инспектором, перезвонил ей на сотовый телефон, они общались с ним по мобильному. Позже он передал трубку якобы зятю. Она оделась, взяла деньги и вышла к подъезду, где стала подозревать, что её пытаются обмануть, и она разговаривает не со своим зятем. Она сказала, что голос мужчины не похож на голос её зятя. Разговаривавший с ней мужчина попрощался с ней и разговор прервался. Позже она перезвонила зятю, который ей сказал, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т.к. сумма её месячного дохода составляет около19000 рублей.

Из показаний свидетеля О.Ю., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ их семья приобрела автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, «VIN» №, государственный регистрационный знак №, который был оформлен на неё. Данным автомобилем пользовались до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продали А.Н.. Сделка совершена в простой письменной форме. В РЭО <адрес> данная сделка не регистрировалась и собственник не менялся. Что произошло дальше с этим автомобилем, и кто на нем передвигался ей не известно. Когда она продавала автомобиль, то в салоне не оставляла никаких сотовых телефонов, сим-карт, блокнотов и других подобных вещей. Александрова С.Е и Епифанова В.В. она не знает.

Из показаний свидетеля А.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он купил у гр. О.Ю.. Когда он забирал автомобиль, то никаких посторонних вещей, таких как сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты, блокноты в салоне не оставлялись. После покупки, использовал автомобиль по своему усмотрению, после чего решил его продать. С этой целью он выложил объявление на сайте «Авито». Через какое-то время примерно зимой ДД.ММ.ГГГГ, он продал автомобиль без составления каких-либо договоров купли-продажи. Через какое- то время стали приходить штрафы гр. О.Ю., которая связалась с ним, после чего он позвонил новому владельцу, который ему пояснил, что он перепродал автомобиль неизвестным ему людям. Примерно весной 2016 года, он увидел ранее проданный им автомобиль, припаркованный на <адрес>, оставил записку со своим номером. Через какое-то время ему перезвонил мужчина, которому он пояснил, что он является владельцем автомобиля и нужно его переоформить, так как присылают штрафы за нарушения ПДД. После этого они встретились, ранее не знакомый ему мужчина передал ему денежные средства на оплату штрафов, пояснив, что сдаст автомобиль в утилизацию.

Согласно заявления Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее покушение на мошенничество.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома <адрес> г.Самаре осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., откуда изъят блокнот «Самара» с цифровыми и буквенными записями.

Согласно протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. Г.Г., компакт-диска №с наз МВД, данные материалы были следователем осмотрены.

В соответствии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/М./№.wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

В соответствии с детализацией вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 7 имеется исходящий звонок в 8.45 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на номер №-М., длительность разговора 527, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>; В графе 8 имеется исходящий звонок в 8.54 от абонента № на номер №, длительность разговора 1059, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента № находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на момент совершения преступления в отношении Мышастой Г.Г., блокнота «Самара», где имеются рукописные записи Епифанова В.В. абонентского номера №.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цифровые записи в блокноте «Самара», буквенные записи, расположенные в блокноте «Самара», выполнены Епифановым В.В..

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Мышастой путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 19000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении О.И.

Как следует из показаний потерпевшей О.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов на ее домашний телефон № позвонил мужчина, назвал её мамой, сказал, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это может звонить её сын, так как его как раз не было дома. Потом звонивший передал трубку другому мужчине, который представился инспектором по дорожно-транспортным происшествиям О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный, сбивший девушку. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей перечислить через терминал оплаты или банкомат, так как решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Думая, что действительно помогает своему сыну, она сказала, что деньги у неё есть, но она не может выйти из дома, т. к. сидит с маленькой внучкой. Разговаривавший с ней мужчина сказал, что перезвонит позже, попрощался с ней и разговор прервался. Больше он ей не перезванивал. Позже она перезвонила сыну, который ей сказал, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 12000 рублей.

Согласно заявления О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит руководителя ОВД возбудить уголовное дело для привлечения к ответственности лиц, совершивших в отношении нее преступление.

Согласно протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. О.И., компакт-диска №с наз МВД, видно, что данные материалы полностью осмотрены.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммыС./№.wav имеется голос и речь Александрова С.Е.

Как видно из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/С./№.wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

В соответствии с детализацией вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 9 имеется исходящий звонок в 07.22 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Сокур, длительность разговора 515, адрес нахождения базовой станции абонента №- Россия, <адрес>; в графе 10 имеется исходящий звонок в 07.30 от абонента № на номер №, длительность разговора 51, адрес нахождения базовой станции абонента №- Россия, Самарская область г. Самара <адрес>

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента №.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Сокур путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 12000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении В.И.

Согласно показаний потерпевшей В.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что она проживает одна в сельской местности в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов на её домашний телефон № позвонили. Она взяла трубку, с ней стал разговаривать мужской голос, который назвал её мамой, спросил, чем она занимается, потом сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её сын- П.. Данный человек передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором дорожной службы О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный и пояснил, что якобы он ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 60000 рублей и сообщить потом инспектору номера квитанций. Она сказала, что деньги есть, но ей нужно идти в сберкассу. Она была в шоке и действительно подумала, что помогает своему сыну. Мужчина попросил продиктовать ему её сотовый телефон, она продиктовала - №, потом он снова дал трубку якобы её сыну, который сказал, что деньги ей потом отдаст. Она сказала, что сейчас оденется и пойдет в Сберкассу. Мужчина перезвонил ей на её сотовый телефон, сказал ей не отключать телефон и оставаться с ним на связи. Позже разговор по сотовому прервался, т.к. она поняла, что разговаривает не со своим сыном и её пытаются обмануть неизвестные лица. Позже она перезвонила своему сыну, который её сказал, что с ним все в порядке, и он ей не звонил. Тогда она поняла, что её пытались обмануть неизвестные лица. В случае перечисления 60000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 15200 рублей.

Согласно заявления В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, пытавшихся похитить ее деньги.

В соответствии с протоколом осмотра компакт-дисков DVD-R рег. № с записью разговора с гр. В.И., 2 компакт-дисков №, компакт-диска №с наз МВД, указанные материалы были в ходе предварительного следствия осмотрены.

В соответствии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/П./№.wav имеется голос и речь Александрова С.Е.

Как видно из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/П./№.wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ в графе 27 имеется исходящий звонок в 8.23 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Пановой, длительность разговора 775, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента №.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Пановой путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 15200 рублей, то есть, хищение 60 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении В.П.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей В.П., видно, что потерпевшая проживает одна, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на её домашний телефон № позвонил мужчина, назвал её мамой, сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это может звонить её сын- К.. Затем позвонивший передал трубку другому мужчине, который представился инспектором по дорожно-транспортным происшествиям О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный. Далее инспектор ей пояснил, что якобы её сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 50000 рублей и сообщить потом инспектору номера квитанций. Она сказала, что денег у неё нет, после чего разговор прервался. Она перезвонила сыну, который ей сказал, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. Тогда она поняла, что её пытались обмануть неизвестные лица. В случае перечисления 50000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 18000 рублей.

Согласно заявления от В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц. совершивших в отношении нее покушение на мошенничество.

Согласно протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. В.П., компакт-диска №с наз МВД, следователем осмотрены данные материалы.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Н.№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Н./№.wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, В графе 38 имеется исходящий звонок в 9.56 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №, длительность разговора 320, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация вызовов абонента №

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Нестеровой путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 18000 рублей, то есть, хищение 50 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении Т.И.

В соответствии с показания потерпевшей Т.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на её домашний телефон № позвонил мужчина, назвал её мамой, спросил, чем она занимается, потом сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её зять- Б.. Позвонивший передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором дорожной службы О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный. Второй мужчина ей пояснил, что якобы её зять ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, которая получила телесные повреждения, и что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей. Когда разговор зашёл о деньгах, она поняла, что её пытаются обмануть неизвестные лица, т. к. ранее слышала о таких видах мошенничеств, мужчина попрощался и разговор прервался. Позже она перезвонила своему зятю, который ей сказал, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 9000 рублей.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля О.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ их семья приобрела автомобиль <данные изъяты> белого цвета «VIN» № государственный регистрационный знак №, который был оформлен на неё. Данным автомобилем пользовались до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продали А.Н., без регистрации в РЭО. Что произошло дальше с этим автомобилем, и кто на нем передвигался ей не известно.

Из показаний свидетеля А.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у гр. О.Ю.. Когда он забирал автомобиль, то никаких посторонних вещей, таких как сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты, блокноты в салоне не оставлялись. Через некоторое время он продал автомашину через сайт «Авито» примерно ДД.ММ.ГГГГ года. Через какое- то время стали приходить штрафы гр. О.Ю., которая связалась с ним, после чего он позвонил новому владельцу, который ему пояснил, что он перепродал автомобиль неизвестным ему людям. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он увидел вышеуказанный автомобиль на <адрес>, оставил записку со своим номером. Через какое-то время ему перезвонил новый владелец автомобиля, они встретились, и тот передал ему денежные средства на оплату штрафов, и он также пояснил, что сдаст автомобиль в утилизацию.

Согласно заявлению Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности лиц, совершивших в отношении нее покушение на кражу.

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного напротив <адрес> в г.Самаре, в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят блокнот «Самара» с цифровыми и буквенными записями, содержащими сведения об абонентском номере потерпевшей.

В соответствии с протоколом осмотра компакт-дисков DVD-R рег. № с записью разговора с гр. Т.И., 2 компакт-дисков №, компакт-диска №с наз МВД, данные материалы были осмотрены.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Л./№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Л./№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

Как следует из детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 42 имеется исходящий звонок в 9.55 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на номер №-Л. длительность разговора 242, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации вызовов абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на момент совершения преступления в отношении Т.И., блокнот «Самара», где имеются рукописные записи Епифанова В.В. №.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, цифровые записи в блокноте «Самара», буквенные записи, расположенные в блокноте «Самара», выполнены Епифановым В.В..

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Лоскутовой путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 9000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении О.В.

Из показаний потерпевшей О.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что она проживает одна в сельской местности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов на ее рабочий телефон № позвонили. Она взяла трубку, с ней стал разговаривать мужской голос, который назвал ее мамой, спросил, чем она занимается, потом сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит ее сын- К., который затем передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором дорожной службы О.П., который спросил ее данные и кем приходится ей задержанный. Далее инспектор ей пояснил, что якобы ее сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, которая получила телесные повреждения, и что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 50000 рублей. Она сказала, что с собой, у нее денег нет, тогда мужчина сказал, что возможно внести какую-либо сумму в качестве задатка. Она попросила попросить поговорить с потерпевшей, но мужчина ей отказал. Тогда она сказала, что ей нужно время, чтобы найти деньги, мужчина сказал, что перезвонит попозже. Позже она перезвонила своему сыну, который ей сказал, что с ним всё в порядке, и он мне не звонил. Тогда она поняла, что ее пытались обмануть неизвестные лица. В случае хищения ее денег в размере 50 тысяч рублей, ущерб был бы значителен, так как ее заработок составляет 30 тысяч рублей.

Согласно заявлению потерпевшей О.Н., последняя просит привлечь к ответственности лиц, совершивших в отношении нее покушение на кражу.

Согласно стенограммы прослушивания компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора компакт-диска № наз МВД, указанные записи были прослушаны.

Согласно протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. № с записью разговора с гр. О.Н., 2 компакт-дисков №, компакт-диска №с наз МВД, данные материалы были в ходе предварительного следствия осмотрены.

Как видно из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/К./№.wav имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/К./№ Май.wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 52 имеется исходящий звонок в 10,14 часов от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на номер №-К., длительность разговора 492, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации вызовов абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на момент совершения преступления в отношении О.Н., блокнота «Самара», где имеются рукописные записи Епифанова В.В. абонентского номера №

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цифровые записи в блокноте «Самара», буквенные записи, расположенные в блокноте «Самара», выполнены Епифановым В.В..

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего О.Н. путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 30000 рублей, то есть, хищение 50 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении К.Ф.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей К.Ф., она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов на домашний телефон № позвонил мужской голос, который назвал её мамой, спросил, чем она занимается, потом сообщил её, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её внук - Б.. Потом он передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором дорожной службы О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный. Далее инспектор ей пояснил, что якобы её внук ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, которая получила телесные повреждения, и что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей. Она сказала, что деньги у неё только в сберкассе, тогда мужчина сказал, что возможно внести какую-либо сумму в качестве задатка сказал ей идти в сберкассу. Мужчина перезванивал ей несколько раз. Она, думая, что действительно помогает своему внуку, оделась и собралась идти в сберкассу. В это время она встретилась с внуком и узнала, что с ним всё в порядке. Тогда она поняла, что её пытались обмануть неизвестные лица, сказала, что платить не будет. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 19000 рублей.

Из показаний свидетеля А.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у гр. О.Ю.. Когда он забирал автомобиль, то никаких посторонних вещей, таких как сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты, блокноты в салоне не оставлялись. Через некоторое время он продал автомашину через сайт «Авито» примерно ДД.ММ.ГГГГ года. Через какое- то время стали приходить штрафы гр. О.Ю., которая связалась с ним, после чего он позвонил новому владельцу, который ему пояснил, что он перепродал автомобиль неизвестным ему людям. Примерно весной 2016 года, он увидел вышеуказанный автомобиль на <адрес>, оставил записку со своим номером. Через какое-то время ему перезвонил новый владелец автомобиля, они встретились, и тот передал ему денежные средства на оплату штрафов, и он также пояснил, что сдаст автомобиль в утилизацию.

Согласно заявления потерпевшей Бедаревой, поданного о отдел полиции, последняя просит привлечь к ответственности лиц, совершивших в отношении нее покушение на кражу.

Согласно протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. № с записью разговора с гр. К.Ф., 2 компакт-дисков №, компакт-диска №с наз МВД, указанные материалы осмотрены следователем.

Как видно из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Б./№.wav имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Б./№wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

В соответствии с детализация вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 60 имеется исходящий звонок в 10.40 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Б., длительность разговора 928, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, Самарская область <адрес>.; в графе 61 имеется исходящий звонок в 10,55 часов от абонента № на №, длительность разговора 897, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, Самарская область г. Самара пр. <адрес>

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализации вызовов абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на момент совершения преступления в отношении К.Ф., блокнота «Самара», где имеется запись выполненная Епифановым В.В. абонентского номера №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, цифровые записи в блокноте «Самара», буквенные записи, расположенные в блокноте «Самара», выполнены Епифановым В.В..

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Б. путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 19000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении Г.Е.

Из показаний потерпевшей Г.Е., оглашенных с согласия строн в судебном заседании следует, что потерпевшая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов на её домашний телефон № позвонили. Она взяла трубку, с ней стал разговаривать мужской голос, который назвал её мамой, спросил, чем она занимается, потом сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её сын. Потом он передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором дорожной службы О.П., который пояснил, что якобы её сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей. Она сказала, что наличных денег у неё нет, но деньги есть у сына на банковской карте, предложила мужчине, представившемуся инспектором, что сейчас в отдел полиции подъедет её муж и заберёт банковскую карту у сына, но мужчина сказал, что никакие посредники ему не нужны и сказал никому не звонить. Разговор с мужчиной прервался, и она перезвонила своему сыну, который ей сказал, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. Тогда она поняла, что её пытались обмануть неизвестные лица. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 10000 рублей.

Согласно заявления Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее покушение на мошенничество.

В соответствии с протоколом осмотра компакт-дисков DVD-R рег. № с записью разговора с гр. Г.Е., 2 компакт-дисков №, компакт-диска №с наз МВД, указанные материалы были осмотрены.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/С./№wav имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/С.№.wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ с 9,45 часов до 10.07 часов, в графе 40 имеется исходящий звонок в 9.45 от абонента № находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Соболевой, длительность разговора 357, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента №

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Соболевой путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 10000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении Н.С.

Из показания потерпевшей Н.С. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что потерпевшая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов на её домашний телефон № позвонили. Она взяла трубку, с ней стал разговаривать мужской голос, который назвал её сначала мамой, спросил, чем она занимается, потом сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её зять - Д. Потом он передал трубку другому мужчине, назвавшемуся инспектором дорожной службы О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный, после чего пояснил, что якобы её зять ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону, и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей. Деньги нужно было перечислить через терминал. Она сказала, что ей нужно посоветоваться с родственниками. Разговор прервался, и она поняла, что её пытались обмануть неизвестные лица. Она перезвонила своему зятю, который ей сказал, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 10000 рублей.

Согласно заявления потерпевшей Алиповой, поданный о отдел полиции, последняя просит привлечь к ответственности лиц, совершивших в отношении нее покушение на кражу.

Как видно из протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. Н.С., компакт-диска №с наз МВД, указанные материалы были осмотрены.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/А./№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/А./№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 39 имеется исходящий звонок в 9.58 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-А., длительность разговора 7, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>; в графе 40 имеется исходящий звонок в 9.59 от абонента № на №, длительность разговора 378, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>, КС 602 гараж 296.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации вызовов абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на момент совершения преступления в отношении Н.С., блокнота «Самара», где имеются рукописные записи, выполненные Епифановым В.В. №

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего А. путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 10000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении В.Г.

Из показаний потерпевшей В.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что на проживает одна, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на её домашний телефон № позвонил мужчина, который назвал её сначала мамой, потом бабулей, спросил, чем она занимается, потом сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её внук - П.. Потом он передал трубку другому мужчине, который представился инспектором дорожной службы О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный. Далее инспектор ей пояснил, что якобы её внук ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей. Она попросила дать ещё раз трубку внуку, и, услышав его голос, поняла, что разговаривала не с ним. Мужчины начали передавать трубку друг другу и называть её бабулей. Она им сказала, что голос не похож на голос её внука. Разговор прервался, и она поняла, что её пытались обмануть неизвестные лица. Она перезвонила своему внуку, который её сказал, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. У внука автомашины нет. В случае перечисления 30000 рублей ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т.к. сумма её месячного дохода составляет около 9000 рублей.

Вина подсудимых по данному эпизоду преступления так же подтверждается показаниями свидетелей О.Ю., А.Н., приведенными выше.

Из заявления В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в органы полиции, видно, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее покушение на мошенничество.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного напротив <адрес> в г.Самаре, в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят блокнот «Самара» с цифровыми и буквенными записями, содержащими сведения об абонентском номере потерпевшей.

Задать вопрос юристу бесплатно

по мошенничеству

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Как видно из протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. <данные изъяты> компакт-диска №с наз МВД, указанные материалы были осмотрены.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Т./№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Т./№.wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

Как видно из детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 50 имеется исходящий звонок в 11.23 от абонента №, находившегося в пользовании Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Татаринцевой, длительность разговора 494, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации вызовов абонента №, находившегося в пользовании Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на момент совершения преступления в отношении В.Г., блокнота «Самара», имеется запись выполненная Епифановым В.В. абонентского номера №.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, цифровые записи в блокноте «Самара», буквенные записи, расположенные в блокноте «Самара», выполнены Епифановым В.В..

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Татаринцевой путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 9000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении К.П.

Из показаний потерпевшей К.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что потерпевшая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на её домашний телефон № позвонили. Она взяла трубку, с ней стал разговаривать мужской голос, который назвал её сначала мамой, спросил, чем она занимается. Она спросила, кто это звонит – ей ответили, что зять. Потом этот же голос сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её зять - П.. Потом он передал трубку другому мужчине, который представился инспектором дорожной службы О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный. Далее инспектор ей пояснил, что якобы её зять ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, причинив ей телесные повреждения, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей. Она сказала, что у нее есть только пенсия 15000 рублей, мужчина сказал, что нужно сейчас оплатить хотя бы часть. Она сказала, что сейчас позвонит своей дочери, мужчина стал её отговаривать. Мужчина сказал, что перезвонит ей позже. Разговор прервался, она перезвонила своему зятю, который ей сказал, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. Она поняла, что её пытались обмануть неизвестные лица. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т.к. сумма её месячного дохода составляет около 15000 рублей.

Вина подсудимых по данному эпизоду преступления так же подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей О.Ю. и А.Н.

Согласно заявления, поступившего в полицию от К.П. ДД.ММ.ГГГГ, видно, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших покушение на хищение ее денег.

Согласно протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. № с записью разговора с гр. К.П., 2 компакт-дисков №, компакт-диска №с наз МВД, данные материалы были осмотрены.

В соответствии с детализацией вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 13 имеется исходящий звонок в 7.22 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифаноа В.В. и Александрова С.Е. на номер №-А. длительность разговора 468, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации вызовов абонента №, находившегося в пользовании у Епифаноа В.В. и Александрова С.Е., на момент совершения преступления в отношении К.П., блокнота «Самара» имеется запись, выполненная Епифановым В.В. абонентского номера №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что цифровые записи в блокноте «Самара», буквенные записи, расположенные в блокноте «Самара», выполнены Епифановым В.В..

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего А. путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 15000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении А.Т.

Согласно показаний потерпевшего А.Т., проживающего в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему на домашний телефон № позвонил мужчина, который сообщил ему, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Он подумал, что это звонит его знакомый из <адрес> - З.. Потом позвонивший передал трубку другому мужчине, который представился инспектором дорожной службы О.П., сообщившим, что задержанный ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей необходимо было 30000 рублей. Он сказал, что необходимой суммы у него на руках нет. Мужчина попросил поискать деньги и сказал, что перезвонит позже. Разговор прервался и он понял, что его пытались обмануть неизвестные лица. Позже он перезвонил своему знакомому, который ему сказал, что с ним всё в порядке. В случае перечисления 30000 рублей, ему был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма его месячного дохода составляет около 9000 рублей.

Согласно заявления, поступившего в полицию от Зайцева, видно, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших покушение на хищение его денег.

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного напротив <адрес> в г.Самаре, в автомашине <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъят блокнот «Самара» с цифровыми и буквенными записями, содержащими сведения об абонентском номере потерпевшей.

Как следует из протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. А.Т., компакт-диска №с наз МВД, данные материалы были осмотрены.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/З.№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/З.№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ. В графе 18 имеется исходящий звонок в 7.37 от абонента № находившегося в пользовании Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-А.Т., длительность разговора 341, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации вызовов абонента №, находившегося в пользовании Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на момент совершения преступления в отношении А.Т., блокнота «Самара», имеются рукописные записи, выполненные Епифановым В.В№.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что цифровые записи в блокноте «Самара», буквенные записи, расположенные в блокноте «Самара», выполнены Епифановым В.В..

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего З. путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший понял, что его обманывают с целью хищения его денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшему был бы значительным, поскольку он имеет доход 9000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на его материальном положении.

Суд соглашается с государственным обвинителем, что из обвинения следует исключить признак – «совершение покушения на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, так как подсудимые, будучи не знакомыми с потерпевшим и не состоя с ним в доверительных отношениях, совершили преступление именно путем обмана. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Александровым и Епифановым, не ухудшает их положения и не нарушает их права на защиту.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении В.П.

Согласно показаний потерпевшей В.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на её домашний телефон № позвонили. Она взяла трубку, со ней стал разговаривать мужской голос, сообщил, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её сын-Р.. Потом он передал трубку другому мужчине, который представился инспектором дорожной службы О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный, после чего пояснил, что якобы её сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей и сообщить потом инспектору номера квитанций. Она была в шоке и действительно подумала, что помогает своему сыну. Мужчина попросил продиктовать ему её сотовый телефон, она продиктовала - №, мужчина сказал, что нужно доехать до терминала оплаты и двумя платежами по 15000 рублей оплатить мобильную связь на номер №. Она вышла из дома и со своего сотового телефона перезвонила своему сыну, который ей сказал, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. Тогда она поняла, что её пытались обмануть неизвестные лица. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 22000 рублей.

Согласно заявления, поступившего в полицию от Румянцевой, видно, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших покушение на хищение ее денег.

Согласно постановления суда №, был снят грифа секретности с постановления суда об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ о снятии грифа секретности с постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с протоколом осмотра компакт-дисков DVD-R рег. № с записью разговора с гр. В.П., 2 компакт-дисков №, компакт-диска №с наз МВД, данные материалы были осмотрены.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Р.№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Р./№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

Как видно из детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 64 имеется исходящий звонок в 10.23 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-В.П., длительность разговора 692, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации вызовов абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на момент совершения преступления в отношении В.П., блокнота «Самара», где Епифановым В.В. зафиксирована запись абонентского номера № запись зачеркнута и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Р. путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 22000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении В.И.

Из показаний потерпевшей В.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Видно, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон № позвонили. Она взяла трубку, с ней стал разговаривать мужской голос, который назвал её мамой, сообщил, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её зять- К.. Затем этот человек передал трубку другому мужчине, который представился инспектором дорожной службы О.П., пояснившим, что якобы её зять ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей. Она сказала, чтобы зять сам разбирался со своими проблемами. Разговор по сотовому телефону с этим мужчиной прервался, т. к. она поняла, что её пытаются обмануть неизвестные лица. Позже она перезвонила родственникам зятя, которые ей сказали, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. В случае хищения у нее 30000 рублей ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т.к. сумма её месячного дохода составляет около 19000 рублей.

Согласно заявления, поступившего от П. от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, видно, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших покушение на хищение ее денег.

Из протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. № с записью разговора с гр. В.И., 2 компакт-дисков №, компакт-диска №с наз МВД видно, что данные материалы осмотрены.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/П./№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

Как следует из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/П./№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 73 имеется исходящий звонок в 10.56 от абонента № находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Пихлецкой, длительность разговора 339, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены детализации вызовов абонента 89050196265, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на момент совершения преступления в отношении В.И., блокнота «Самара», где имеется запись, выполненная Епифановым В.В. абонентского номера 89050196265.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего П. путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 19000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении В.Э.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей В.Э., она проживает одна в сельской местности в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на её домашний телефон № позвонил мужчина, который назвал её мамой, сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её зять- С.. Потом позвонивший передал трубку другому мужчине, представившемуся инспектором дорожной службы О.П., пояснившим, что якобы её сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей и сообщить потом инспектору номера квитанций. Она сказала, что часть денег у неё есть и ей еще нужно время. Мужчина сказал, что деньги нужны сейчас и что перезванивать ей не будет. Тогда она сказала, что сейчас придет сама в отдел полиции, чтобы решать вопрос с потерпевшей. Разговор с мужчиной прервался. После этого звонка она позвонила зятю и убедилась, что с ним всё в порядке, и он ей не звонил. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т.к. сумма её месячного дохода составляет около 10000 рублей.

Согласно заявления, поступившего от потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших покушение на хищение ее денег.

В соответствии с протоколом осмотра компакт-дисков DVD-R рег. № с записью разговора с гр. В.Э., 2 компакт-дисков №, компакт-диска №с наз МВД, установлено, что произведен осмотр указанных материалов.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Л./№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 57 имеется исходящий звонок в 11.26 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Лободевой, длительность разговора 433, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на момент совершения преступления а отношении В.Э., блокнот «Самара», где имеются рукописные записи Епифанова В.В. №

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цифровые записи в блокноте «Самара», буквенные записи, расположенные в блокноте «Самара», выполнены Епифановым В.В..

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Л. путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 10000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

Таким образом, Епифанов В.В. и Александров С. совершили покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, -- преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении В.Г.

Согласно показаний потерпевшей В.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что она проживает одна. В <адрес>. Согласно показаний потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. На её домашний телефон №, позвонили. Она взяла трубку, с ней стал разговаривать мужской голос, который назвал её мамой и сообщил, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её зять- М.. Абонент передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором дорожной службы О.П., спросил её данные и кем приходится ей задержанный. Далее инспектор ей пояснил, что якобы её зять ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо 30000 рублей и сообщить инспектору номера квитанций, чтобы он не возбуждал уголовное дело. Мужчина пояснил, что деньги нужно перечислить через банкомат или через терминал. Мужчина сказал, что нужно оплатить двумя платежами по 15000 рублей на корпоративную связь Билайн № и сообщить ему номера квитанций. Несколько раз связь прерывалась, и мужчина ей перезванивал. При этом мужчина её торопил, чтобы она быстрее оплатила. Она сказала, что оплатит, мужчина сказал, что перезвонит ей позже и разговор прервался. Потом он ей снова перезванивал якобы зять, который просил никому не сообщать о разговоре. Денег у неё не хватало, т. к. у неё было всего 18000 рублей, она об этом ему сообщила, тогда мужчина, которого она приняла за зятя, велел переводить эту сумму. Она собралась ехать в банк, но догадалась позвонить зятю, который ей сообщил, что с ним все в порядке и он ей не звонил. Тогда она поняла, что её пытаются обмануть. Деньги она никому никуда не перечисляла. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 10000 рублей.

Согласно протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. В.Г., компакт-диска №с наз МВД, осмотрены данные материалы.

В соответствии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Р./№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

Как видно из детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, в виде таблицы, состоящей из 7 колонок, в графе 23 имеется исходящий звонок в 9.46 от абонента № находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-В.Г., длительность разговора 395, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>; в графе 24 имеется исходящий звонок в 9.53 от абонента № на №, длительность разговора 1776, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>; в графе 27 имеется исходящий звонок в 10.32 от абонента № на номер №, длительность разговора 295, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализации вызовов абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на момент совершения преступления в отношении В.Г. блокнота «Самара», где имеются рукописные записи Епифанова В.В. №.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, цифровые записи в блокноте «Самара», буквенные записи, расположенные в блокноте «Самара», выполнены Епифановым В.В..

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Р. путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 10000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

Таким образом, Епифанов В.В, и Александров С.Е. совершили покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, -- преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении С.В.

Согласно показаний потерпевшего С.В., оглашенных с согласия сторон, видно, что он проживает один, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. На его домашний телефон № позвонили. Он взял трубку, с ним стал разговаривать мужской голос, который назвал его папой, сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Он подумал, что это звонит его сын- К.. Потом он передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором дорожной службы О.П., который спросил его данные и кем приходится ему задержанный. Далее инспектор ему пояснил, что якобы его сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо 50000 рублей и сообщить инспектору номера квитанций, чтобы он не возбуждал уголовное дело. Мужчина пояснил, что деньги нужно перечислить через банкомат или через терминал. Мужчина сказал, что нужно оплатить двумя платежами по 15000 рублей и двумя платежами по 10000 рублей на корпоративную связь Билайн № и сообщить ему номера квитанций. Несколько раз связь прерывалась, и мужчина ему перезванивал. При этом мужчина его торопил, чтобы он быстрее оплатил. Он сказал, что оплатит, мужчина сказал, что перезвонит ему позже и разговор прервался. Ехать оплачивать он никуда не собирался, т. к. он догадался, что его пытаются обмануть. Деньги он никому никуда не перечислял. В случае перечисления 50000 рублей, ему был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма его месячного дохода составляет около 12000 рублей.

Согласно заявления, поступившего от потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших покушение на хищение его денег.

Как видно из протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. С.В., компакт-диска №с наз МВД, данные материалы были осмотрены.

В соответствии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммыК./№.wav имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/К.№wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 15 имеется исходящий звонок в 8.11 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е.на номер №-К. длительность разговора 780, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>; в графе 16 имеется исходящий звонок в 8.26 от абонента № на номер №, длительность разговора 41, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента № находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е.на момент совершения преступления в отношении С.В., блокнот «Самара», где имеются рукописные записи Епифанова В.В. №.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего К. путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший понял, что его обманывают с целью хищения его денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшему был бы значительным, поскольку он имеет доход 12000 рублей, то есть, хищение 50 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на его материальном положении.

Суд соглашается с государственным обвинителем, что из обвинения следует исключить признак – «совершение покушения на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, так как подсудимые, будучи не знакомыми с потерпевшим и не состоя с ним в доверительных отношениях, совершили преступление именно путем обмана. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Александровым и Епифановым, не ухудшает их положения и не нарушает их права на защиту.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении В.В.

Из показаний потерпевшей В.В., оглашенных с согласия сторон, видно, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ч., - она находилась дома. На её домашний телефон № позвонили. Она взяла трубку, с ней стал разговаривать мужской голос, который назвал её мамой, спросил, чем она занимается, потом сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её сын- И.А.. Потом он передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором дорожной службы О.П., который спросил её данные и кем приходится ей "задержанный". Далее инспектор ей пояснил, что якобы её сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо 30000 рублей и сообщить инспектору номера квитанций, чтобы он не возбуждал уголовное дело. Мужчина пояснил, что деньги нужно перечислить через банкомат или через терминал. Она сказала, что денег у неё нет, но она может их занять. Мужчина сказал, что можно оплатить, часть суммы - 15000 рублей на связь Билайн № и сообщить ему номер квитанции. При этом мужчина её торопил, чтобы она быстрее оплатила. Она сказала, что оплатит, мужчина сказал, что перезвонит ей позже и разговор прервался. Она позвонила своему сыну, который ей сообщил, что с ним все в порядке, и он ей не звонил. Тогда она поняла, что её пытаются обмануть. Деньги она никому никуда не перечисляла. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 10000 рублей.

Согласно протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. В.В., компакт-диска № наз МВД, данные материалы следователем осмотрены.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/И.№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно стенограммы/И.№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно данных детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ в графе 25 имеется исходящий звонок в 10.33 от абонента №,находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Ивановой, длительность разговора 607, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены детализации вызовов абонента № находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на момент совершения преступления в отношении В.В., блокнота «Самара», где имеются рукописные записи Епифанова В.В. №.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего И. путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку он имеет доход 10000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на его материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении Н.Е.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Н.Е., она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда на её домашний телефон № позвонил мужчина, стал разговаривать с ней, назвая мамой. Он сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её сын К.. Потом он передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором дорожной службы О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный. Далее инспектор ей пояснил, что якобы её сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо 50000 рублей и сообщить инспектору номера квитанций, чтобы он не возбуждал уголовное дело. Она пояснила, что у неё есть только 30000 рублей. Несколько раз связь прерывалась, и мужчина ей перезванивал. При этом мужчина её торопил, чтобы она быстрее оплатила. Она сказала, что оплатит, мужчина сказал, что перезвонит ей позже и разговор прервался. Она собралась ехать в банк с соседом, но догадалась позвонить сыну, который ей сообщил, что с ним все в порядке, и он ей не звонил. Тогда она поняла, что его пытаются обмануть. Деньги она никому никуда не перечисляла. В случае перечисления 50000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 10000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного напротив <адрес> в автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъят блокнот «Самара» с цифровыми и буквенными записями, содержащими сведения об абонентском номере потерпевшей.

Согласно протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. Н.Е., компакт-диска №с наз МВД, данные материалы были осмотрены.

В соответствии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/К.№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/К./№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

Как видно из детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 21 имеется исходящий звонок в 8.08 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на номер №-К. длительность разговора 753, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>; в графе 22 имеется исходящий звонок в 8.20 от абонента № на номер №, длительность разговора № адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента № находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на момент совершения преступления в отношении Н.Е., блокнота «Самара», где имеются рукописные записи Епифанова В.В. №

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Кайгородовой путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку он имеет доход 10000 рублей, то есть, хищение 50 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении Н.П.

В соответствии с показаниями потерпевшей Н.П., она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на её рабочий телефон № позвонил мужчина, назвал её мамой, спросил, чем она занимается, потом сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её сын-Д,. Данный человек затем передал трубку другому мужчине, представившемся инспектором дорожной службы О.П., который спросил ее данные и кем приходится ей задержанный. Получив ответ, он пояснил, что якобы её сын на машине сбил девушку. Чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо 60000 рублей и сообщить инспектору номера квитанций, чтобы он не возбуждал уголовное дело. Тогда она снова попросила дать трубку её сыну, но мужчина начал отговаривать её, говорил, что сын отошёл сдавать анализы. Тогда она поняла, что её пытаются обмануть. Деньги она никому никуда не перечисляла. Разговор с мужчиной, представившимся инспектором, прервался. В случае перечисления 60000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т, к. сумма её месячного дохода составляет около 10000 рублей.

Согласно заявления, поступившего от потерпевшей Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших покушение на хищение ее денег.

Согласно протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. № с записью разговора с гр. Н.П., 2 компакт-дисков №, компакт-диска №с наз МВД, указанные материалы были осмотрены.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Д./№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Д./№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

Как видно из детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 18 имеется исходящий звонок в 10.05 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-А.Н., длительность разговора 398, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, детализация вызовов абонента № была следователем осмотрена.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Дергуновой путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку он имеет доход 10000 рублей, то есть, хищение 60 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на его материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении В.К.

Из показаний потерпевшего В.К., оглашенных с согласия сторон, видно, что он проживает в сельской местности в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 - 14.00 ч. на его домашний телефон № позвонили. Он взял трубку, с ним стал разговаривать мужской голос, который назвал его папой, спросил, чем он занимается, потом сообщил ему, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Он подумал, что это. звонит его зять- Сваровский Вячеслав. Затем мужчина передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором дорожной службы О.П., который пояснил, что якобы его зять ехал за рулем и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей и сообщить потом инспектору номера квитанций. Далее мужчина спросил, есть ли у него такая денежная сумма. Он сказал, что сейчас сам позвонит своему зятю, на что мужчина стал его отговаривать. Он догадался, что разговаривал не со своим зятем, и его пытаются обмануть. После этого разговора он позвонил зятю и убедился, что с ним всё в порядке, и он ему не звонил. В случае перечисления 30000 рублей, ему был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма его месячного дохода составляет около 12000 рублей.

Согласно заявления, поступившего от потерпевшего Горх от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших покушение на хищение его денег.

Согласно протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. № с записью разговора с гр. В.К., 2 компакт-дисков №, компакт-диска №с наз МВД, указанны материалы были осмотрены.

Как видно из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммыГ.№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

В соответствии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Г./№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

На основании детализация вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, в виде таблицы, состоящей из 7 колонок, в графе 26 имеется исходящий звонок в 10.33 от абонента 89050196263, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Г., длительность разговора 295, адрес нахождения базовой станции абонента 89050196263 - Россия, <адрес>.

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации вызовов абонента №, указанная детализация была осмотрена.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Г. путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший понял, что его обманывают с целью хищения его денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшему был бы значительным, поскольку он имеет доход 12000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на его материальном положении.

Суд соглашается с государственным обвинителем, что из обвинения следует исключить признак – «совершение покушения на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, так как подсудимые, будучи не знакомыми с потерпевшим и не состоя с ним в доверительных отношениях, совершили преступление именно путем обмана. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Александровым и Епифановым, не ухудшает их положения и не нарушает их права на защиту.

Таким образом, Епифанов В.Р, и Александров С.Е. совершили покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, -- преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении В.Е.

Из показаний потерпевшей В.Е., оглашенных с согласия сторон, видно, что она проживает одна, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 - 13.00 ч. на её домашний телефон № позвонили. Она взяла трубку, с ней стал разговаривать мужчина, назвавший её мамой и сообщивший, что он попал в аварию на автомашине и находится в полиции. Она подумала, что это звонит её сын- Бархатов Владимир, проживающий в Белоруссии. Потом мужчина передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором дорожной службы О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный. Далее инспектор ей пояснил, что якобы её сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телёфону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 35000 рублей. Представившийся инспектором стал объяснять, что необходимо перечислить деньги через банкомат или платежный терминал. Она сказала, что не знает, как это делать. В этот момент дома у нее в гостях была её дочь- Бархатова Людмила, которая взяла трубку и, поговорив с мужчиной, поняла, что он пытается их обмануть. Разговор с мужчиной, представившимся инспектором, прервался. В случае перечисления 35000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 18000 рублей.

Согласно заявления, поступившего от потерпевшей Бархатовой в полицию, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших покушение на хищение ее денег.

Из протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. № с записью разговора с гр. В.Е., 2 компакт-дисков №, компакт-диска №с наз МВД, видно, что данные материалы осмотрены.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Б.№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Б./№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 22 имеется исходящий звонок в 9.20 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Бархатовой, длительность разговора 468, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что произведен осмотр детализации вызовов абонента №.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Бархатовой путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшего был бы значительным, поскольку она имеет доход 18000 рублей, то есть, хищение 35 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении Т.Е.

В соответствии с показаниями потерпевшей Т.Е., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, видно. что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на её домашний телефон № позвонили. Она взяла трубку, с ней стал разговаривать мужской голос, который назвал её мамой, спросил, чем она занимается, потом сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её сын- Ш.. Потом он передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором дорожной службы О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный. Далее инспектор ей пояснил, что якобы её сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей и сообщить потом инспектору номера квитанций. Далее мужчина стал объяснять, что необходимо перечислить деньги через банкомат или платежный терминал. Она сказала, что сейчас приедет в отдел полиции, чтобы увидеть сына вместе с его женой, мужчина стал её отговаривать. Тогда она поняла, что её пытаются обмануть. Позже они позвонили сыну и убедились, что с ним всё в порядке, и он им не звонил. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т.к. сумма её месячного дохода составляет около 9000 рублей.

Согласно заявления, поступившего от потерпевшей Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ в полицию, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших покушение на хищение ее денег.

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного напротив <адрес>, в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят блокнот «Самара» с цифровыми и буквенными записями, содержащими сведения об абонентском номере потерпевшей.

Согласно протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. Ш. компакт-диска №с наз МВД, данные материалы были осмотрены.

Как следует из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Ш./№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

В соответствии с заключеним эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Ш.№.wav имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 29 имеется исходящий звонок в 8.47 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Шениной, длительность разговора 364, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на момент совершения прступления в отношении Т.Е., блокнота «Самара», где имеется запись выполненная Епифановым В.В. абонентского номера №, сим-карты № абонентский номер которой №

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшего был бы значительным, поскольку она имеет доход 9000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении Н.В.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Н.В., последняя проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ей по домашнему телефону № позвонили, с ней стал разговаривать мужской голос, который назвал её мамой. Он сказал, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её внук- П.. Вскоре позвонивший передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором дорожной службы О.П., который сказал, что якобы задержанный ехал на машине и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей и сообщить потом инспектору номера квитанций. Далее мужчина стал объяснять, что необходимо перечислить деньги через банкомат или платежный терминал. Она сказала, что у нее такой суммы нет. Её мужа в момент разговора дома не было. Мужчина сказал, что тогда сейчас будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела и сказал никому не звонить. В обед к ней домой пришёл внук, и она узнала у него, что ей не звонил, ДТП не попадал, что таким образом её пытались обмануть. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 8000 рублей.

Согласно заявления, поступившего от потерпевшей Васениной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших покушение на хищение ее денег.

Согласно протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. № с записью разговора с гр. Н.В., 2 компакт-дисков №, компакт-диска №с наз МВД, данные материалы были осмотрены.

Как следует из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/В./№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/В./№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 21 имеется исходящий звонок в 8.25 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №, длительность разговора 324, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что произведен осмотр детализации вызовов абонента 89093715348.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Васениной путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшего был бы значительным, поскольку она имеет доход 8000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении Ю.В.

Как следует из показаний потерпевшего Ю.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, потерпевший проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его домашний телефон № позвонил мужчина, назвал его папой, после чего сообщил ему, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Он подумал, что это звонит его сын- Чебыкин Максим. Затем мужчина передал трубку другому человеку, представившимся инспектором ДПС О.П.. Он сказал, что якобы его сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 50000 рублей и сообщить потом инспектору номера квитанций. Далее мужчина спросил, есть ли у него такая денежная сумма. Он сказал, что деньги у него есть, но он сможет их отдать только завтра утром. Мужчина сказал, что тогда сейчас будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. Он начал догадываться, что разговаривал не со своим сыном и его пытаются обмануть. После этого разговора он позвонил сыну убедился, что с ним все в порядке, и он ему не звонил. В случае перечисления 50000 рублей, ему был бы причинен значительный материальный ущерб, т.к. сумма его месячного дохода составляет 8000 рублей.

Согласно заявления, поступившего от потерпевшего Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в полицию, видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших покушение на хищение его денег.

В соответствии с протоколом осмотра компакт-дисков DVD-R рег. № с записью разговора с гр. Ю.В., 2 компакт-дисков №, компакт-диска №с наз МВД, указанные материалы были осмотрены.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Ч./№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно стенограммы/Ч.№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

Из сведений, содержащихся в детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в графе 30 имеется исходящий звонок в 9.48 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Чебыкину, длительность разговора 351, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента №

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Ч. путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший понял, что его обманывают с целью хищения его денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшего был бы значительным, поскольку он имеет доход 8000 рублей, то есть, хищение 50 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на его материальном положении.

Суд соглашается с государственным обвинителем, что из обвинения следует исключить признак – «совершение покушения на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, так как подсудимые, будучи не знакомыми с потерпевшим и не состоя с ним в доверительных отношениях, совершили преступление именно путем обмана. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Александровым и Епифановым, не ухудшает их положения и не нарушает их права на защиту.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении В.В.

Из показаний потерпевшей В.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон № позвонили. Она взяла трубку, с ней стал разговаривать мужской голос, который назвал её мамой, потом сообщил ей, что попал в аварию на автомашине, и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её зятьН.. Потом он передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором дорожной службы О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный. Далее инспектор пояснил, что якобы её зять ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо 30000 рублей. Она передавала трубку своему сожителю- А.И., который также разговаривал с этими мужчинами. Мужчина, представлявшийся инспектором, сказал, что необходимо взять деньги, не отключать сотовый телефон и подойти к банкомату. Она поверила этому мужчине, собралась и пошла в банк. Она подошла к терминалу оплаты, далее мужчина сказал ей выбрать оплату мобильной связи Билайн на абонентский №, она стала нажимать клавиши. В этот момент к ней подбежал её сожитель А.И., который сказал ей, что он только что разговаривал с дочерью, которая сказала ему, что с зятем всё в порядке. Разговор с мужчиной, представившимся инспектором, прервался. Она поняла, что её пытались обмануть. В случае перечисления 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 7000 рублей.

Согласно заявления, поступившего от потерпевшей В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших покушение на хищение ее денег.

Как следует из протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. № с записью разговора с гр. В.В., 2 компакт-дисков №, компакт-диска №с наз МВД, указанные материалы осмотрены следователем.

В соответствии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/П./№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/П./№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

В соответствии с данными детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 3 имеется исходящий звонок в 9.05 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на номер №, длительность разговора 597, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>, з-д Электрощит.; графе 4 имеется исходящий звонок в 9.15 от абонента № на номер № длительность разговора 155, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, Самарская область г. Самара, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента №.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 7000 рублей, то есть, хищение 30 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту покушения на мошенничество

в отношении С.Н.

Согласно показаний потерпевшей С.Н., оглашенных в судебном заседании, видно. что потерпевшая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., на ее домашний телефон №позвонили. Она взяла трубку, с ней стал разговаривать мужской голос, который назвал её мамой, спросил, чем она занимается, потом сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её сын- Штольвин Денис. Потом он передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором дорожной службы О.П., который спросил её данные и кем приходится ей «задержанный». Далее, инспектор ей пояснил, что якобы её сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей необходимо 50000 рублей и сообщить инспектору номера квитанций. Она сказала, что указанная сумма есть у неё наличными. Инспектор также просил продиктовать ему номер её мобильного телефона, она продиктовала - №, после чего он сразу же ей перезвонил, с какого именно номера она не помнит. Мужчина, представлявшийся инспектором, сказал, что необходимо взять деньги, не отключать телефон и подойти к банкомату. Она попросила своего мужа позвонить сыну, тот с другого номера позвонил сыну и узнал, что с ним всё в порядке. Тогда она поняла, что её пытались обмануть. Разговор с мужчиной, представившимся инспектором, прервался. В случае перечисления 50000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 12000 рублей.

Как следует из протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. № с записью разговора с гр. С.Н., 2 компакт-дисков №, компакт-диска №с наз МВД, данные материалы были осмотрены.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Ш./№ имеется голос и речь Александрова С.Е.

Как видно из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Ш./№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в графе 15 имеется исходящий звонок в 10.20 от абонента №, находившегося в пользовании цу Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Ш., длительность разговора 366, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента №

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ш. путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 12000 рублей, то есть, хищение 50 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

-по факту мошенничества

в отношении Л.В.

Как следует из показаний потерпевшей Л.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на её домашний телефон № позвонил мужчина, который назвал её мамой, спросил, чем она занимается, потом сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её внук- Л.. После этого позвонивший передал трубку другому мужчине, который представился инспектором дорожной службы О.П.. Второй мужчина спросил её данные и кем приходится ей задержанный, после чего пояснил, что якобы её внук ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо было 30000 рублей и сообщить потом инспектору номера квитанций. Далее мужчина спросил, есть ли у неё эта сумма, она сказала, что часть у неё есть только 20000 рублей. Мужчина сказал, что необходимо их перечислить через банкомат или через терминал на аб. №. Позже мужчина перезвонил ей на сотовый телефон №, который она ему продиктовала - и он разговаривал с ней, пока она не дошла до терминала. Через терминал ей удалось перечислить только 4000 рублей, остальные купюры терминал не принял. Мужчина попросил найти другой терминал. Она пошла домой, чтобы переодеться дома позвонила внуку и узнала, что он ей не звонил. Тогда она поняла, что её обманули.

Из показаний свидетеля Е.А., оглашенных с согласия сторон, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился парень по имени А., который попросил за вознаграждение оформить на его имя карту «Альфа-Банк». Для каких целей она ему была нужна, он не интересовался. Он согласился, и в ДД.ММ.ГГГГ в одном из отделений Альфа-банка оформил карту №. Данную карту вместе с пин-кодом он передал А.. После этого он А. больше не видел. Через какое-то время, на телефон, номер которого был «привязан» к карте, начали поступать смс-сообщения о том, что на карту зачисляются денежные средства. Данных сообщений было примерно 5. Зачислялись денежные средства различными суммами и доходили до 100 000 рублей. Данные денежные средства практически сразу обналичивались. Через какое-то время он данную сим-карту потерял, и что в дальнейшем было с банковской картой, он не знает. Кто пользовался банковской картой, он не знает.

Согласно заявления, поступившего от потерпевшей Л.В., видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ее денег.

В соответствии с протоколом осмотра компакт-дисков DVD-R рег. № с записью разговора с гр. Л.В., 2 компакт-дисков №, компакт-диска №с наз МВД, указанные материалы были осмотрены.

Как видно из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Х./№wav имеется голос и речь Александрова С.Е.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Х./№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

В соответствии с детализацией вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ до 12.23 часов, в графе 34 имеется исходящий звонок в 7.58 от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на №-Хлоповской, длительность разговора №, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>б; в графе 35 имеется исходящий звонок в 8.23 от абонента № на №, длительность разговора 20, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации вызовов абонента 89608343245, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на момент совершения преступления в отношении Л.В., блокнота «Самара», где имеется запись, выполненная Епифановым В.В, №, сим-карта №, абонентский номер которой № и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств.

Как видно из сведений, предоставленных ПАО «Билайн» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 3600 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ в 08.03 на абонентский № путем перевода из <адрес>.

По сообщению ЗАО «Национальная сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3500 рублей с абонентского номера № на карту №, оформленную на Е.А.

По сообщению АО «Альфа-Банк» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08.08 денежные средства в размере 3500 рублей с абонентского номера 89608350637 были переведены на банковскую карту №, принадлежащую Е.А..

Согласно транзакции по карте № за ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денег в сумме 3500 рублей АТМ Банкомат «Альфа-Банк» <адрес>

Как видно из протокола осмотра соединений абонентов №, указанные материалы были осмотрены.

Подсудимый Александров, признавая вину в совершении указанного преступления, показал, что ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, что подтвердил соответствующими платежными документами.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей путем обмана. Суд соглашается с государственным обвинителем, что из обвинения следует исключить признак – «совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, так как подсудимые, будучи не знакомыми с потерпевшей и не состоя с ней в доверительных отношениях, совершили преступление именно путем обмана. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Александровым и Епифановым, не ухудшает их положения и не нарушает их права на защиту.

Таким образом, Епифанов В.В. и Александров С.Е. совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, -- преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

-по факту мошенничества

в отношении Е.П.

Из показаний потерпевшей Е.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00-13.00 часов на её домашний телефон № позвонили: мужской голос, который назвал её мамой, сообщил, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её сын- Р.. Потом позвонивший передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором дорожной службы О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный, и пояснил, что якобы её сын ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей необходимо 30000 рублей и сообщить инспектору номера квитанций, чтобы он не возбуждал уголовное дело. Мужчина пояснил, что деньги нужно перечислить через банкомат или через терминал. Она сказала, что у неё есть только 6000 рублей. Мужчина сказал, что нужно оплатить корпоративную связь Билайн № и сообщить ему номер квитанции. Также она продиктовала мужчине номер своего сотового телефона - № и он перезванивал ей с номеров № и №. Несколько раз связь прерывалась, и мужчина ей перезванивал. При этом мужчина её торопил, чтобы она быстрее оплатила. Она в отделении Сбербанка со своей банковской карты перечислила 6000 рублей, на указанный номер №, продиктовала мужчине данные с квитанции и по указанию мужчины порвала чек. Мужчина сказал, что через некоторое время её сына отпустят. Через какое-то время она позвонила своему сыну, который ей сказал, что в ДТП он не попадал и ей не звонил. Тогда она поняла, что её обманули неизвестные ей лица, и обратилась в полицию. Ущерб в сумме 6000 рублей для неё является значительным, т. к. сумма её месячного дохода составляет 6000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля И.А., оглашенных в судебном заедании с согласия сторон, он проживает с родителями, в т.ч., с Е.П.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, куда примерно в 13.00-14.00 ч. приехала его мама и рассказала, что ей на их домашний телефон звонил неизвестный от его имени, который сообщил ей, что попал в ДТП и находится в полиции. Также она рассказала, что потом она разговаривала якобы с инспектором по дорожно-транспортным происшествиям, и чтобы помочь ему перечислила деньги в сумме 6000 рублей на номер телефона. Кто мог звонить матери он не знает, ни в какое ДТП он не попадал, и матери не звонил.

Вина подсудимых по данному эпизоду преступления так же подтверждается ране приведенными показаниями свидетелей О.Ю., А.Н., Е.А.

Согласно протоколу принятия устного заявления от гр. Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее мошенничество.

В соответствии с детализацией услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется входящие вызовы абонента № -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий звонок абонентского номера №.

Согласно отчета по счету № банковской карты Е.П. №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на абонентский № в размере 6000 рублей, осуществлено списание указанных денежных средств с банковской карты Е.П.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Е.П. произведена выемка детализации переговоров абонентских номеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ПАО «Билайн» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 6000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № путем перевода из <адрес>

Согласно сведениям ЗАО «Национальная сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод ДД.ММ.ГГГГ в 09.52 денежных средств в размере 5600 рублей с абонентского номера № на карту №, оформленную на имя Е.А.

Как следует из сведений АО «Альфа-Банк» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5600 рублей с абонентского номера № были переведены на банковскую карту №, принадлежащую Е.А..

В соответствии с транзакцией по карте № за ДД.ММ.ГГГГ имело место снятие наличных в сумме 5600 рублей АТМ Банкомат «Альфа-Банк» Самара <адрес>

Согласно протокола осмотра соединений абонентов №, №, №, местонахождение абонента № ДД.ММ.ГГГГ в 10.29 в момент соединения с абонентом № (Е.П.)- Самарская область г. Самара, <адрес> местонахождение абонента № ДД.ММ.ГГГГ в 10.36 в момент соединения с абонентом № (Е.П.)- Самарская область г. Самара, <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> в г.Самаре автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра изъяты сим-карта № абонентский номер которой №, блокнот «Самара» с цифровыми и буквенными записями.

Согласно протокола осмотра блокнота «Самара», в данном блокноте имеются записи, выполненные Епифановым В.В. абонентских номеров: №, № (запись зачеркнута); сим-карты №, абонентский номер которой №; диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата № «Альфа Банк» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что Епифанов В.В. осуществляет снятие денежных средств.

Подсудимый Александров С.Е. указал, что ущерб потерпевшей Е.П. он к настоящему времени возместил в полном объеме, что подтвердил наличием соответствующей платежной документации.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Александрова и Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимые, действуя группой лиц, предварительного согласовав свои действия и роли каждого совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Е.П. путем обмана. Ущерб, причиненный потерпевшей, признается значительным, так как его размер – 6000 рублей соответствует месячному доходу потерпевшей. Суд соглашается с государственным обвинителем, что из обвинения следует исключить признак – «совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, так как подсудимые, будучи не знакомыми с потерпевшей и не состоя с ней в доверительных отношениях, совершили преступление именно путем обмана. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Александровым и Епифановым, не ухудшает их положения и не нарушает их права на защиту.

Таким образом, Епифанов В.В. и Александров С.Е. совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, -- преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

-по факту покушения на мошенничества

в отношении А.Г., совершенного Епифановым В.В.

Из показаний потерпевшей А.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 - 13.00 ч. на её домашний телефон № позвонили. Мужской голос, который назвал её мамой, сообщил ей, что попал в аварию на автомашине и сейчас находится в полиции. Она подумала, что это звонит её сын- Ш.. Потом он передал трубку другому мужчине, который разговаривал с акцентом, представился инспектором дорожной службы О.П., который спросил её данные и кем приходится ей задержанный. Далее инспектор ей пояснил, что якобы её зять ехал за рулем, разговаривал по сотовому телефону и сбил девушку, что сейчас он будет возбуждать уголовное дело. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, необходимо 50000 рублей и сообщить инспектору номера квитанций. Инспектор просил продиктовать ему номер ее мобильного телефона, после чего он сразу же ей перезвонил, сказал, что необходимо взять деньги, не отключать телефон, подойти к банкомату и перечислить 50000 рублей на сотовую связь Билайн тремя платежами по 15000 рублей на аб. номер №. Она поверила этому мужчине, думая, что действительно помогает своему сыну, сказала, что сейчас вызовет такси и поедет в банк. Разговор с мужчиной, представившимся инспектором, прервался. Она позвонила своему сыну, который ей сообщил, что с ним все в порядке, и он ей не звонил. Она поняла, что её пытались обмануть неизвестные ей лица. В случае перечисления 50000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т. к. сумма её месячного дохода составляет около 14000 рублей.

Вина подсудимого Епифанова по данному эпизоду подтверждается так же ранее приведенными показаниями свидетелей О.Ю., А.Н., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного напротив <адрес>, где осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., согласно которому изъят блокнот «Самара» с цифровыми и буквенными записями.

Из заявления А.Г., поданного в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении покушения на хищение ее денег.

Как видно из протокола осмотра компакт-дисков DVD-R рег. №, 2 компакт-дисков № с записью разговора с гр. А.Г., компакт-диска №с наз МВД, указанные материалы были осмотрены.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на представленных дисках №, №, №, а именно /стенограммы/Ш./№ имеется голос и речь Епифанова В.В.

Согласно данных детализации вызовов абонента № (№) за ДД.ММ.ГГГГ с 8.42 часов до 11.36 часов, в графе 12 имеется исходящий звонок в 8,58 часов от абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на номер №-Ш., длительность разговора 383, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, <адрес>; в графе 13 имеется исходящий звонок в 9,05 часов от абонента № на номер №, длительность разговора 48, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, Самарская область, <адрес>; в графе 14 имеется исходящий звонок в 9,06 часов от абонента № на номер №, длительность разговора 165, адрес нахождения базовой станции абонента № - Россия, Самарская область, <адрес>.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации вызовов абонента №, находившегося в пользовании у Епифанова В.В. и Александрова С.Е. на момент совершения преступления в отношении А.Г., блокнота «Самара», где имеются рукописные записи Епифанова В.В. абонентского номера №.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Епифанова по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимый Епифанов, действуя группой лиц с неустановленным лицом, предварительного согласовав свои действия и роли каждого, совершили покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей А.Г. путем обмана. Довести умысел до конца по совершению мошенничества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая поняла, что ее обманывают с целью хищения ее денег. Суд соглашается с тем, что в случае доведения преступления до конца ущерб потерпевшей был бы значительным, поскольку она имеет доход 14000 рублей, то есть, хищение 50 000 рублей существенным образом негативно отразилось бы на ее материальном положении.

Суд соглашается с государственным обвинителем, что из обвинения следует исключить признак – «совершение покушения на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, так как Епифанов В.В. и неустановленное лицо, будучи не знакомыми с потерпевшей и не состоя с ней в доверительных отношениях, совершили преступление именно путем обмана. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Епифановым, не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту.

Таким образом, Епифанов В.В. совершил покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, -- преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также их личности.

Александров С.Е. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Александров вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, страдает <данные изъяты>. Указанные обстоятельства судом принимаются в качестве смягчающих наказание. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Епифанов В.В. на момент совершения преступлений был не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и пребывания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно. Епифанов вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает <данные изъяты>. Указанные обстоятельства судом принимаются в качестве смягчающих наказание. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личности подсудимых, суд полагает, что для достижения целей наказания им следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению Епифанова и Александрова, окажет на них должное профилактическое воздействие относительно совершения иных противоправных деяний в будущем.

Оснований для применения к подсудимым норм права, установленных статьей 64 УК РФ не имеется, как и для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд полагает возможным Александрову С.Е. наказание в виде лишения свободы назначить условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Так же на Александрова следует возложить ряд обязанностей, призванных способствовать его исправлению и обеспечению за ним надлежащего контроля.

Оснований для применения в отношении подсудимого Епифанова В.В. положений ст. 73 УК РФ, с учетом всех данных о его личности в совокупности, не имеется; поскольку он в настоящее время отбывает наказание по приговору Самарского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует определить по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

За неоконченные преступления размер наказания подсудимым необходимо назначить с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, не усматривает достаточных оснований в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменять в отношении подсудимых категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Епифанова В.В. виновным в совершении 39 преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по ч. 3 ст. 30, части 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев по каждому эпизоду преступлений;

-- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев по каждому эпизоду преступлений.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Епифанову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании части 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Самарского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию Епифанову В.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Наказание Епифанову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания Епифанову В.В. зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Епифанову В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Признать Александрова С.Е. виновным в совершении 38 преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по ч. 3 ст. 30, части 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца по каждому эпизоду преступлений;

-- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев по каждому эпизоду преступлений.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Александрову С.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Александрова С.Е. обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 2 раз в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Александрову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

--сотовые телефоны, банковские карты, сим-карты, находящиеся при уголовном деле, - вернуть законным владельцам в случае их обращения и подтверждения ими наличия соответствующего права; в противном случае по истечении трех лет уничтожить;

-- 5 компакт дисков, 2 блокнота, листы бумаги, образцы подписей Епифанова и Александрова, детализации вызовов абонентов, находящиеся при уголовном деле, - оставить вместе с материалами данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева

Консультация адвоката по мошенничеству, с опытом работы 15 лет	БЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства	2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по мошенничеству	от 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)	от 20 000 р.

Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-346/2017 | Мошенничество

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют
опытные юристы

Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-346/2017 | Мошенничество

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют опытные юристы

Вас консультируют
опытные юристы