Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-344/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г. г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично /

при секретаре Душейко Ю.А,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Епанчинцева А.А и защитника Сергеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в помещении суда, уголовное дело по обвинению КОСТЕНКО А.С., <данные изъяты> ранее судимого: 1). 13.04.2017г. Центральным районным судом г. Волгограда по ст. 159 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 2). 11.05.2017г. Пролетарским райсудом г. Ростова н/Д по ст. 159 ч. 2, 69 ч. 2 УКРФ (8 эпизодов) к 2 годам лишения свободы (отбывает наказание с 12.07.2017г. ), не работающего,, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>

--- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2. 159 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Костенко А.С, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение личного имущества и денежных средств потерпевших Б., В., Ш., У., Д., К., С., А.. при следующих обстоятельствах.

Так Костенко А.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, 21.10.2016г., более точного времени следствием неустановленно, находясь в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений гр.Бондарь В.А. и под предлогом осуществления ремонта принадлежащего ему мобильного телефона марки «Jinga Basco L3» ( imei1: №, imei2: №), предложил последнему за денежные средства в сумме 2100 руб. отремонтировать вышеуказанный мобильный телефон, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить вышеуказанный телефон и полученные от Б. денежные средства. Б. будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, доверяя Костенко А.С., передал тому свой мобильный телефон «Jinga Basco L3» ( imei1: №, imei2: №), стоимостью 6000 руб. и денежные средства в сумме 2100 руб.

Завладев имуществом и денежными средствами Б. на общую сумму 8100 руб. и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, Костенко А.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, 26.10.2016г., более точное время следствием не установлено, находясь в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений гр.В.. и под предлогом осуществления ремонта принадлежащего ему

мобильного телефона марки «DNS S 4704», предложил последнему за денежные средства в сумме 1100 руб. отремонтировать вышеуказанный мобильный телефон, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить вышеуказанный телефон и

полученные от В. денежные средства. В.., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, доверяя Костенко А.С., передал ему свой мобильный телефон «DNS S 4704», стоимостью 8 290 руб. и денежные средства в сумме 1100 руб.

Завладев имуществом и денежными средствами В. на общую сумму 9390 руб. и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, Костенко А.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, 02.11.2016г., примерно в 17 час. 00 мин., находясь в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений гр.Ш.. и под предлогом осуществления ремонта принадлежащего ей планшетного компьютера «Apple iPad 2, 16 GB», предложил последней за денежные средства в сумме 4000 руб. отремонтировать вышеуказанный планшетный компьютер, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить вышеуказанный планшет и полученные от Ш. денежные средства. Ш.., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, доверяя Костенко А.С., передала ему свой планшетный компьютер «Apple iPad 2, 16 GB», стоимостью 20000 руб. и денежные средства в сумме 4000 руб.

Завладев имуществом и денежными средствами Ш. на общую сумму 24000 руб. и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, Костенко А.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, 14.11.2016г., более точного времени следствием не установлено, находясь в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений гр. У.. и под предлогом осуществления ремонта принадлежащего ему мобильного телефона марки «Lenovo Р780»( imei:№) предложил последнему за денежные средства в сумме 1500 руб.отремонтировать вышеуказанный телефон, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить вышеуказанный мобильный телефон и полученные от У.. денежные средства. У. будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, доверяя Костенко А.С., передал ему свой мобильный телефон «Lenovo Р780» ( imei: №), стоимостью 7000 руб. и денежные средства в сумме 1500 руб.

Завладев имуществом и денежными средствами У. на общую сумму 8500 руб. и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению

Он же, Костенко А.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, 14.11.2016г., более точного времени следствием не установлено, находясь в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений гр.

Д.. и под предлогом осуществления ремонта принадлежащего ему мобильного телефона «Apple iPhone 5», предложил последнему за денежные средства в сумме 2000 руб. отремонтировать вышеуказанный телефон, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить вышеуказанный мобильный телефон и полученные от Д.. денежные средства. Д.., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, доверяя Костенко А.С., передал ему свой мобильный телефон «Apple iPhone 5» (imei:№), стоимостью 12000 руб. и денежные средства в сумме 2000 руб.

Завладев имуществом и денежными средствами Д. на общую сумму 14000 руб. и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, Костенко А.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, 03.12.2016г., примерно в 12 час. 00 мин., находясь в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений гр. К.. и под предлогом осуществления ремонта принадлежащего ему мобильного телефона «Майкромакс», предложил последнему за денежные средства в сумме 2000 руб. отремонтировать вышеуказанный телефон, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить вышеуказанный мобильный телефон и полученные от К. денежные средства. К.., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, доверяя Костенко А.С., передал ему свой мобильный телефон «Майкромакс», стоимостью 3000 руб. и денежные средства в сумме 2000 руб.

Завладев имуществом и денежными средствами К. на общую сумму 5000 руб. и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, Костенко А.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, 03.12.2016г., более точного времени следствием не установлено, находясь в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений гр. С. и под предлогом осуществления ремонта принадлежащего ей мобильного телефона «Мейзу МХ 5», предложил последней за денежные средства в сумме 3000 руб. отремонтировать вышеуказанный телефон, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить вышеуказанный мобильный телефон и полученные от С. денежные средства. С. будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, доверяя Костенко А.С., передала ему свой мобильный телефон марки «Мейзу МХ 5», стоимостью 20000 руб. и денежные средства в сумме 3000 руб.

Завладев имуществом и денежными средствами С. на общую сумму 23000 руб. и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению

Он же, Костенко А.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, 16.12.2016г., более точного времени следствием не установлено, находясь в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений гр. С. и под предлогом осуществления ремонта принадлежащего ему мобильного телефона «Apple iPhone 5» ( imei: №), предложил последнему за денежные средства в сумме 2000 руб. отремонтировать вышеуказанный телефон, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить вышеуказанный мобильный телефон и полученные от С. денежные средства. С..., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерении й подсудимого, доверяя Костенко А.С., передал ему свой мобильный телефон «Apple iPhone 5» ( imei: №), стоимостью 10000 руб. и денежные средства в сумме 2000 руб.

Завладев имуществом и денежными средствами С. на общую сумму 12000 руб. и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению

Он же, Костенко А.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, 19.12.2016г., примерно в 16 час.00 мин., находясь в арендуемом

помещении, расположенном по адресу: <адрес> ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений гр. А. под предлогом осуществления ремонта принадлежащих ей планшетного компьютера «SUPRA M722» и планшетного компьютера «icon Bit», предложил последней за денежные средства в сумме 2300 руб. отремонтировать вышеуказанные планшетные компьютеры, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить вышеуказанные планшетные компьютеры и полученные от А. денежные средства. А.., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, доверяя Костенко А.С., передала ему свои планшетный компьютер «SUPRA M722», стоимостью 2900 руб., планшетный компьютер «icon Bit», стоимостью 5000 руб.и денежные средства в сумме 2300 руб.

Завладев имуществом и денежными средствами А. на общую сумму 10200 руб. и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Костенко А.С, после консультации с адвокатом, полностью признал свою вину и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, понимая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства / ст. 317 УПК РФ /.

Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Б.,В.,Ш.,У.,Д.,К.,С.,А. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против особого порядка рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый,

обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

--- по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ( эпизод с потерпевшим Б. ) ;

--- по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим В. );

--- по ст. 159ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшей Ш. );

--- по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим У. );

--- по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим Д. ).

--- по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим К. );

--- по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшей С. );

--- по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим С. );

--- по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшей А. ).

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает следующие : явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, содеянное им, объем предъявленного обвинения, все смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который ранее привлекался к ответственности за аналогичные преступления, суд считает, что наказание Костенко А.С должно быть назначено в виде лишения свободы, но не максимальное предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований п.7 ст. 316 УПК РФ.

Применение ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Суд считает, что именно такое наказание будет служить целям наказания предусмотренным ст. 43 ч. 2, 60 и 6 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии -поселении.

Как следует из материалов дела, приговором Пролетарского райсуда г. Ростова н/Д от 11.05.2017г. Костенко А.С осужден по ст. 159 ч. 2 (8 эп.),69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.. Указанные выше преступления совершены Костенко А.С до вынесения приговора от 11.05.2017г, а следовательно окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 13.04.2017г. Костенко А.С также осужден по ст. 159 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Все описанные выше преступления совершены Костенко А.С до вынесения приговора от 13.04.2017г., а потому суд не находит законных оснований к отмене условного осуждения подсудимому и считает, что указанный приговор должен исполняться самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Б.,В.,Ш.,У.,Д.,К.,С.,А. в установленном законом порядке не оформлены и суду не представлены /ч.1-4 ст. 44 УПК РФ /. Один лишь факт признания потерпевших гражданскими истцами не влечет за собой автоматического рассмотрения вопроса о гражданском иске. Этот факт является лишь подтверждением того, что потерпевшему причинен ущерб и он имеет право на его возмещение, но не освобождает гражданского истца от оформления искового заявления в установленном законом порядке и предъявления его в следственные или судебные органы.

Гражданский иск потерпевшего С.заявлен в суде ), подлежит удовлетворению, т.к доказан материалами дела и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КОСТЕНКО А.С. признать виновным по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2. 159 ч. 2 УК РФ и подвергнуть наказанию :

--- по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( эпизод с потерпевшим Б. в виде лишения свободы сроком на 1 год ;

--- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод с потерпевшим В., ) ) в виде лишения свободы сроком на 1 год ;

--- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ш. ) в виде лишения свободы

сроком на 1 год ;

--- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод с потерпевшим У. ) ) в виде лишения свободы сроком на 1 год ;

--- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод с потерпевшим Д. ) ) в виде лишения свободы сроком на 1 год ;

--- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод с потерпевшим К. ) в виде лишения свободы сроком на 1 год ;

--- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод с потерпевшей С. ) в виде лишения свободы сроком на 1 год ;

--- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод с потерпевшим С. ) в виде лишения свободы сроком на 1 год ;

--- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод с потерпевшей А. ) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Костенко А.С определить 2 года и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности описанных выше преступлений и преступлений за которые Костенко А.С осужден приговором Пролетарского райсуда г. Ростова н/Д от 11.05.2017г, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Костенко А.С определить 3 / три / года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Срок наказания исчислять с 06.09.2017г. Засчитать в счет отбытого наказания время нахождения Костенко А.С в ФКУ КП-8 и в СИЗО-3, с 12.07. 2017г. по 05.09.2017г.

Меру пресечения Костенко А.С – подписку о невыезде- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск С. удовлетворить. Взыскать с Костенко А.С. в пользу Солохина А.В. в счет возмещения материального ущерба 12000 (двенадцать тысяч ) рублей.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 13.04.2017г.. которым Костенко А.С осужден по ст. 159 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу : коробку от мобильного телефона «Jinga Basco L3»( imei1: №, imei2: №) – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Б., товарный чек от 24.03.2015 г.,подтверждающего покупку мобильного телефона «DNS S 4704»- считать возвращенным по принадлежности потерпевшему В.

упаковочную коробку от мобильного телефона «Apple iPhone 5» (imei: №) - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему С., копии квитанций б/н на прием в ремонт оборудования от 02.11.2016г., от 14.11.2016г., от 19.12.2016г., квитанцию б/н на прием в ремонт оборудования (мобильного телефона Мейнзу МХ5) от 03.12.2016г., квитанцию б/н на прием в ремонт оборудования (мобильный телефон Jinga) от 21.10.2016г., квитанцию № на прием в ремонт оборудования (мобильный телефон DNS-S4704) от 26.10.2016г.,квитанцию б/н на прием в ремонт оборудования (мобильный телефон Айфон 5 черный) от 16.12.2016г., квитанцию б/н на прием в ремонт оборудования (мобильного телефона iPhone 5) от 14.11.2016г. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 суток, осужденным - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /апелляционного

представления или апелляционной жалобы иных участников процесса / вправе заявить

ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М