Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-336/2017 | Мошенничество

Дело 1-336-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Бочковской П.А.,

подсудимых П.Л.В., Н.Л.В.,

защитников – адвокатов Денисова А.М., Богданова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: П.Л.В., дата года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Голованово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Голованово, <адрес>, ранее судимого:

-...

...

...

...

...

...

...

...

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158УК РФ;

Н.Л.В., дата года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, трудоустроенной в ООО «............» формовщиком, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Л.В. и Н.Л.В. дата, в ночное время, в ходе распития спиртных напитков совместно с малознакомой Ш.О.Г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 72 «а» - 525,зная, что у последней при себе имеется банковская карта, на расчетном счете которой хранятся денежные средства, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ш.О.Г., путем обмана. При этом распределили между собой преступные роли, согласно которым, в момент, когда спиртные напитки закончатся, Н.Л.В. должна под предлогом приобретения спиртных напитков взять у ШиринкинойО.Г. банковскую карту с пин-кодом, с расчетного счета которой в последующем похитить денежные средства, принадлежащие Ш.О.Г. П.Л.В., в свою очередь, должен был остаться в помещении вышеуказанной квартиры совместно с Ш.О.Г. и отвлекать ее от подозрения в их преступных намерениях.

Во исполнение своего преступного умысла, Н.Л.В. и П.Л.В., находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Ш.О.Г. так же находится в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом приобретения спиртных напитков для совместного их распития, взяли у Ш.О.Г., с согласия последней, банковскую карту, при этом Ш.О.Г. не подозревая о преступных намерениях Н.Л.В. и П.Л.В., сообщила последним пин-код своей карты.

После чего, Н.Л.В., реализуя совместный с П.Л.В. преступный умысел, выполняя отведенную ей роль, дата в 01:08 час., придя к банкомату, установленному по адресу: <адрес>, с помощью банковской карты, введя пин-код от нее, сняла с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» № на имя Ш.О.Г., денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие последней. Затем вновь вставила данную банковскую карту в банкомат, набрала пин-код, сняв таким образом денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Продолжая совершение преступления, Н.Л.В. дата совершила покупку товара в магазине на территории <адрес>, с помощью банковской карты Ш.О.Г. на общую сумму 600 рублей. После чего, вернулась в квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где передала Ш.О.Г. приобретенный товар и банковскую карту, создавая видимость добросовестного покупателя, а П.Л.В. передала часть снятых денежных средств, другую часть – оставила себе.

В дальнейшем, когда спиртные напитки вновь закончились, П.Л.В. с целью реализации совместного с Н.Л.В. преступного плана, зная, что на банковской карте Ш.О.Г. имеются денежные средства, взял с согласия последней данную карту под предлогом приобретения спиртных напитков. После чего П.Л.В. и Н.Л.В. совместно на автомобиле такси подъехали к банкомату, расположенному по <адрес>, где Н.Л.В. в 02:45 час. сняла с банковской карты Ш.О.Г. денежные средства в сумме 15 500 рублей, которыми П.Л.В. и Н.Л.В. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий П.Л.В. и Н.Л.В. Ш.О.Г.был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 500 рублей.

Кроме того, П.Л.В. в период с 16:00 час. по 21:00 час дата, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке 5 этажа 3-го подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Stels», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Д.А.А. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.А.А. материальный ущерб в размере13000 рублей.

Он же, в период с вечернего времени дата по утреннее время дата, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2-го подъезда <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусил металлический трос, фиксирующий велосипед к полу лестничной площадки, не причинив материального ущерба, после чего, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «BLACKAQUAWaycrossV26», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П.Т.А. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, П.Л.В. в один из дней периода с дата по дата, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на территорию участка №, расположенного на территории СНТ «Малые реки» в микрорайоне «Голованово», после чего подошел к дому, находящемуся на территории данного участка и через окно, не причинив материального ущерба, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил кухонный нож, стоимостью 150 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 150 рублей.

Он же, дата в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на пятом этаже общежития по адресу: <адрес>, в помещении общей кухни, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «ZTEBladeV 7», принадлежащий С.Е.А., стоимостью 9 990 рублей в комплекте с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив С.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 9 990 рублей.

Он же, в один из дней периода времени с дата по утреннее время дата, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь между домами № и № по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил пять ограждений для раскопок, каждый размером 1300*1500, стоимостью 947 рублей 21 копейка каждый, общей стоимостью 4 736 рублей 05 копеек, принадлежащие ПМУП «............».После чего П.Л.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ПМУП «Городское Коммунальное и Тепловое хозяйство» материальный ущерб на общую сумму 4 736 рублей 05 копеек.

Он же, в период с вечернего времени дата по утреннее время дата, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на охраняемую территорию стройки по <адрес>, где подойдя к балкону первого этажа строящегося дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с него четырехжильный медный кабель, сечением 4 мм каждая жила, длинной 25 метров, в комплекте с розетками в количестве 5 штук, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие П.И.Е. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П.И.Е. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Кроме того, П.Л.В. в период с вечернего времени дата по утреннее время дата, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил контейнер для сбора мусора, стоимостью 19 550 рублей, принадлежащий ООО «............». После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб на общую сумму 19 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый П.Л.В. вину в совершении указанных преступлений признал частично, показав, что преступления в отношении потерпевших Д.А.А., К.Н.С.и П.Т.А. он не совершал, в указанное время находился в <адрес>. По преступлению, совершенному в отношении Ш.О.Г., свою вину признал, показал, что совместно с Н.Л.В. путем обмана похитил денежные средства с банковской карты потерпевшей, однако считает, что хищение денежных средств в сумме 30 500 рублей не поставило Ш.О.Г. в тяжелое материальное положение и ущерб в указанной сумме не является для нее значительным. По преступлению в отношении П.И.Е. фактически вину в совершении данного преступления признал, однако не согласен с квалифицирующим признаком «проникновение в иное хранилище», поскольку территория стройки ни кем не охранялась. По преступлениям в отношении потерпевших С.Е.А., ПМУП «............» и ООО «............» вину признал, подтвердил фактические обстоятельства совершенных им краж, объем и стоимость похищенного имущества.

В ходе предварительного следствия П.Л.В. в своих явках с повинной, а также будучи допрошенным в присутствии защитника показал, что в один из дней начала мая 2017 года он познакомился с Ш.О.Г., которую пригласил к своим знакомым Ларису (Н.Л.В.) и Алексей (З.А.А.), которые проживали в общежитии по адресу: <адрес> «а» на пятом этаже. По дороге он спросил у Ш.О.Г., есть ли у нее деньги, чтобы купить еще спиртного, та сказала, что есть. Тогда онизашли в магазин, где Ш.О.Г. купила спиртное и закуску. За покупку расплачивалась она сама. При этом он понял, что у последней есть деньги. Придя в гости, они все вчетвером стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он спросил у Ш.О.Г. есть ли у нее деньги на спиртное, на что та ответила, что есть банковская карта. Тогда Н.Л.В. вызвалась сходить в магазин сама. Ш.О.Г. передала ей свою банковскую карту и сообщила пин-код от нее. Он вышел в коридор к Н.Л.В. и предложил той снять деньги с карты Ш.О.Г. и поделить их, при этом сказал снять 10 000 – 15 000 рублей. После этого Н.Л.В. и З.А.А. ушли, а он и Ш.О.Г. остались в комнате. Он слышал, как на сотовый телефон Ш.О.Г. приходят смс-сообщения. Это были сообщения о снятии денежных средств с банковской карты. Данные сообщения он удалил. Когда Н.Л.В. и З.А.А. вернулись обратно, они принесли спиртное и закуску, при этом Н.Л.В. сразу же передала карту обратно Ш.О.Г. После этого, он и Н.Л.В. вышли в коридор, где последняя передала ему деньги в сумме 7 500 рублей и сообщила, что на карте еще есть деньги около 32 000 рублей. Тогда он спросил, почему она так мало сняла денег, что нужно было снять еще 15 000 рублей. В ходе распития спиртного Ш.О.Г. уснула. Разбудив ее, он попросил у Ш.О.Г. банковскую карту под предлогом купить еще спиртного. Получив согласие Ш.О.Г., он взял ее банковскую карту и сотовый телефон, после чего предложил Н.Л.В. еще снять деньги с карты Ш.О.Г., на что та согласилась. Они вызвали такси с телефона Ш.О.Г. и вдвоем поехали к банкомату по адресу: <адрес>, где Н.Л.В.сняла с карты Ш.О.Г. денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые передала ему. По дороге обратно он удалил с сотового телефона Ш.О.Г. все сообщения о снятии денежных средств. Вернувшись в общежитие, он положил сотовый телефон и банковскую карту в карман курточки Ш.О.Г., которая в то время спала. Утром он проводил Ш.О.Г.до дома. Деньги, снятые с банковской карты потерпевшей, потратил на личные нужды.

В начале мая 2017 года в вечернее время, он находился в микрорайоне «............»,где зашел в один из подъездов дома по <адрес>, номер которого не помнит, но помнит его расположение. На 5 этаже он увидел велосипед «Stels» черного цвета, который стоял на площадке. Он решил похитить данный велосипед, выкатил его из подъезда и уехал на нем домой. На следующей день велосипед продал на металлорынке ранее незнакомому мужчине.

В один из дней середины мая 2017 года в ночное время с помощью универсального домофонного ключа он зашел во второй подъезд одного из домов по <адрес> (около магазина «............», помнит дом визуально), где поднявшись по лестнице увидел стоящий между этажами велосипед, пристегнутый на металлический трос. При помощи кусачек он перекусил трос, выкатил велосипед на улицу и уехал на нем к себе домой. На следующий день велосипед продал на металлорынке ранее незнакомому мужчине за 2500 рублей.

В начале июня 2017 года, в ночное время, он шел домой через микрорайон «............». Проходя мимо СНТ, решил проникнуть в один из дачных домов с целью хищения ценного имущества. Так проникнув в один из домов через окно, он увидел на столе кухонный нож длинной около 20-30 см с пластиковой рукояткой черного цвета. Осмотрев помещение дома ценного имущества не нашел. После чего, он вышел из дома, нож выбросил на железнодорожных путях.

В начале июня 2017 года, в вечернее время, он пришел к общежитию расположенному по адресу: <адрес>, где он искал своего знакомого, который ранее проживал на пятом этаже данного общежития, номер комнаты он не помнит. Поднявшись на 5 этаж, проходя мимо общей кухни, он увидел на столе сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который решил похитить. При этом на кухне кто-то спал, кто именно он не помнит, так как быстро зашел на кухню, взял телефон и вышел. Похищенный сотовый телефон продал ранее незнакомому мужчине на улице за 1000 рублей.

В конце июня 2017 года, в ночное время, он находился в микрорайоне «............», где проходя мимо <адрес>, увидел металлическое ограждение из металлопрофиля синего цвета, которое он решил похитить. Он сорвал руками 1 лист металлопрофиля, после чего нашел арматуру и сорвал еще 4 листа. Все листы он сдал в приемный пункт, расположенный в частном секторе по <адрес>, получив за них 200 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

В июне 2017 года, в вечернее время, он проходил мимо строящегося дома по <адрес>, точный адрес не знает, помнит дом визуально. Проникнув на территорию строящегося дома, он залез на балкон первого этажа, где нашел кабель длинной около 25 метров, который был скручен в бухту. Кабель 3 или 4 жильный, толщиной около 2 см. Он похитил данный кабель, после чего обжог его и сдал в пункт приема в микрорайоне «............» за 800 рублей.

В начале июля 2017 года, в ночное время, он, проходя мимо одного из домов по <адрес> (расположение дома помнит визуально), увидел пластиковые мусорные баки с крышкой синего цвета на колесах и решил похитить один из баков. Подойдя к баку, он откатил его к приемному пункту, расположенному в частном секторе по <адрес> в пункте приема металла никого не оказалась. Тогда он спрятал бак в лесном массиве в частном секторе, чтобы в последующем его продать. Придя на следующий день, бака не обнаружил (т.1 л.д. 74, 81-83, 93-94, 132, т. 2 л.д. 66, 103-104, т. 3 л.д. 37-38)

При проверке показаний на месте, П.Л.В. в присутствии защитника, на месте указывал откуда, как и при каких обстоятельствах он совершал хищения имущества, какое именно имущество было похищено и каким образом он распорядился данным имуществом (т. 2л.д. 115-123).

Подсудимая Н.Л.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Н.Л.В. в своей явке с повинной, а также будучи допрошенной в присутствии защитника показала, что дата в вечернее время она вместе со своим гражданским мужем З.А.А. находились у себя в комнате № по ул. <адрес>, 72 «а». Около 23:00 час. к ним в гости пришел П.Л.В., с которым она познакомилась за несколько дней до этого. Вместе с ним пришла ранее незнакомая женщина по имени Ольга (............). Они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного П.Л.В. сказал З.А.А., что у Ш.О.Г. имеются деньги и он ее сегодня «раскрутит». З.А.А. отказался участвовать в этом, а ее предложение П.Л.В. заинтересовал, так как она испытывала материальные трудности. Когда спиртное было выпито, она и дата вместе сходили в магазин «Продукты», который находится на первом этаже общежития, где Ш.О.Г. купила две бутылки пива объемом 1,5 л каждая. После чего они вернулись в комнату, где продолжили распивать спиртное. Когда пиво вновь стало заканчиваться, они приняли решение еще купить спиртного, но поскольку деньги были только у Ш.О.Г., а та в силу своего состояния опьянения не хотела идти в магазин, она вызвалась сходить в магазин сама. Тогда Ш.О.Г. передала ей свою карточку и сообщила на ухо пин-код от нее, попросила купить спиртного на ее усмотрение. После чего, она с З.А.А. с телефона Ш.О.Г. вызвали такси и поехали к банкомату по <адрес>, где она с банковской карты потерпевшей сняла 5 000 рублей, а затем сняла еще 10 000 рублей. Затем они с З.А.А. поехали в круглосуточный бар по <адрес>, где купили две бутылки пива объемом 1 литр каждая и 2 пачки сигарет, заплатив около 600 рублей. За покупки она расплатилась карточкой потерпевшей. Вернувшись в общежитие, карточку она передала обратно Ш.О.Г. и они снова вчетвером стали распивать спиртное. Спустя какое-то время П.Л.В. позвал ее (Н.Л.В.) в коридор, где она передала ему денежные средства, которые сняла с карты Ш.О.Г., в сумме 7 500 рублей, а оставшиеся деньги оставила себе. После того, как все легли спать, П.Л.В. встал и сказал, что Ш.О.Г. передает ему карту, чтобы купить еще спиртного. Затем он взял сотовый телефон потерпевшей и вызвал по нему такси. Когда приехала машина, они с П.Л.В. поехали к банкомату по <адрес>, где П.Л.В., попросил ее сходить и снять с карты Ш.О.Г. деньги в сумме 15 500 рублей. Сам он этого сделать не мог, так как у него плохое зрение. Она вышла из такси, подошла к банкомату и сняла 15 500 рублей. Вернувшись в машину, она передала снятые деньги П.Л.В. По дороге в общежитие она видела, как П.Л.В. удалял что-то с телефона Ш.О.Г. По возвращению к ним домой П.Л.В. положил банковскую карту и сотовый телефон в карман куртки Ш.О.Г. После того, как потерпевшая проснулась, З.А.А. и П.Л.В. проводили ее до дома. Утром около 07:00 час. ей позвонила Ш.О.Г. и сказала, что с ее банковской карты сняты деньги в сумме 30 500 рублей. Тогда она обо всем ей рассказала (т. 1 л.д. 42, 48-51, т. 3 л.д. 8-9).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении Ш.О.Г.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Ш.О.Г. сообщила о том, что П.Л.В., и Н.Л.В. похитили с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства на общую сумму 30500 рублей. Факт снятия денежных средств подтверждается соответствующей распечаткой о движении денежных средств по банковскому счету (т. 1 л.д. 3, 14, 31-32).

Информацией о предоставленных услугах ООО «Т2Мобайл», согласно которой на абонентский №, принадлежащий Ш.О.Г., поступили входящие сообщения о списании денежных средств на общую сумму 30 500 рублей (т. 1 л.д. 26-28).

В судебном заседании потерпевшая Ш.О.Г. показала, что в дневное время дата она познакомилась с П.Л.В., который пригласил ее в гости к своим знакомым Н.Л.В. и ее гражданскому мужу, проживающим в общежитии по адресу: <адрес>, ул. <адрес>». По дороге они зашли в аптеку, где она купила спиртосодержащую продукцию, за которую расплатилась своей банковской картой. Придя в гости, они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, она с Н.Л.В. пошли в магазин, который находится на первом этаже общежития, где она купила две 1,5 литровых бутылки пива. За пиво расплачивалась так же она, поскольку у остальных не было денег. После этого они вернулись в квартиру Н.Л.В., где продолжили распивать спиртное. После того, как пиво стало заканчиваться, они приняли решение, что нужно еще купить пива, однако поскольку она уже находилась в сильной степени алкогольного опьянения, идти в таком виде в магазин не хотела. Тогда Н.Л.В. предложила сходить в магазин самой. Она передала Н.Л.В. свою банковскую карту, чтобы Н.Л.В. смогла купить спиртное, и на ухо назвала пин-код от нее. После чего Н.Л.В. и ее гражданский муж ушли в магазин, а она и П.Л.В. остались в комнате и продолжили распивать пиво. Н.Л.В. и ее гражданский муж отсутствовали около 1,5 часов. Когда вернулись, то они продолжили распивать спиртное, при этом карточку Н.Л.В. вернула ей обратно. Когда спиртное закончилось, кто-то из присутствующих, кто именно она не помнит, попросили у нее карту, чтобы купить еще спиртного. Она в очередной раз передала карту Н.Л.В., чтобы та сходила в магазин за спиртным. Снимать деньги с карты она не разрешала. Так же П.Л.В. попросил у нее сотовый телефон, объяснив это тем, что у него на телефоне нет денег, а ему надо куда-то позвонить. В какой-то момент она уснула. Сколько проспала, не знает, но проснулась от звука открывшейся двери. В комнату зашли П.Л.В., Н.Л.В. и ее гражданский муж. Они принесли еще спиртное. Однако пить она отказалась и попросила проводить ее до дома. Тогда П.Л.В. и гражданский муж Н.Л.В. проводили ее до дома, где ее встретила дочь, которая сказала, что она «хорошо погуляла», потратив 30 000 рублей. Об этом ее дочь узнала, так как банковская карта, принадлежащая Ш.О.Г., имеет привязку как к ее номеру телефона, так и к телефону дочери и последней приходили сообщения с абонентского номера «900» о списании денежных средств с карты. В этот момент она сразу же поняла, что деньги могли снять только Н.Л.В., ее гражданский муж и П.Л.В. На следующий день она проверила смс-сообщения на своем телефоне, однако смс-сообщений с абонентского номера «900» на телефон не поступало. Вместе с тем, в исходящих звонках она обнаружила вызов на №. Набрав указанный номер, на звонок ответила Н.Л.В., которую она стала спрашивать о том, кто снял деньги, однако та все отрицала, говорила, что покупала только пиво и расплачивалась ее картой, так как она разрешила это сделать. Тогда она предупредила Н.Л.В., что будет обращаться в полицию. После этого, Н.Л.В. рассказала ей, что это П.Л.В. попросил ее снять деньги с карты, так как он сам не умеет пользоваться банковскими картами. Все деньги она отдала ему. П.Л.В. также стер все смс-сообщения с телефон, чтобы она не заметила как снимались деньги. Действиями подсудимых ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход составляет 60 000 рублей. На тот период времени она в семье работала одна, муж не работал. У нее имелись кредитные обязательства на общую сумму 21 000 рублей, так же она оплачивала ежемесячно учебу дочери в сумме 5 000 рублей, коммунальные услуги в сумме 4 500 рублей. В связи с хищением денежных средств она была вынуждена занимать денежные средства, чтобы оплатить кредит.

Свидетель Ш.Т.С. в ходе предварительного следствия показала, что к банковской карте, принадлежащей ее матери – Ш.О.Г., подключена услуга мобильный банк с указанием двух абонентских номеров: ее - 89822395958 и матери 89504737756, в связи с чем оповещение о снятии денежных средств поступает на два абонентских номера. дата около23 часов ей на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения с абонентского номера «900» о снятии денежных средств с банковской карты ее мамы. Примерно около 01 часа ночи дата поступило сообщение о снятии 5000 рублей, примерно через 2 минуты было снято 10 000 рублей. Она неоднократно звонила на сотовый телефон мамы, звонки проходили, но на них никто не отвечал. Около 03 часов ночи ей снова пришло смс-сообщение о снятии 15 500 рублей. Когда мама пришла домой, то она сообщила ей о снятии с ее карты денежных средства в сумме 30 500 рублей (т. 1 л.д. 54-55).

Так же вина подтверждается протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым, в ходе выемки был изъятDVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра которого, зафиксирован момент снятия Н.Л.В. денежных средств с банковской карты, принадлежащей Ш.О.Г.(т. 1 л.д.72, т. 2 л.д. 152); фототаблицей, содержащей информацию о поступивших на сотовый телефон Ш.Т.С. смс-сообщениях с абонентского номера «900» о снятии с банковской карты Ш.О.Г. денежных средств на общую сумму 30 500 рублей (т. 1 л.д. 23-25).

По преступлению в отношении Д.А.А.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Д.А.А. сообщил о том, что в период с 16 час. по 21 час дата с 5 этажа лестничной площадки <адрес>, был похищен принадлежащий ему велосипед «Stels», стоимостью 13 000 рублей (т. 2 л.д. 162).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в 3 подъезде на 5 этаже <адрес> (т. 2 л.д. 169-174).

В судебном заседании потерпевший Д.А.А. показал, что у него имелся велосипед «Stels», который он приобретал в 2014 году. дата около 15 час. он вернулся домой, велосипед поставил в коридоре общего пользования, который закрывается дверями, но замок в дверях отсутствует. Велосипед на металлический трос не пристегн<адрес>, выйдя из квартиры, он увидел, что велосипеда нет и понял, что его похитили. Ущерб в размере 13 000 рублей является для него значительным, поскольку он нигде не работает, является инвалидом II группы, живет на одну пенсию, которая составляет 16 000 рублей, ежемесячно на лекарства тратит около 4 000 рублей, коммунальные платежи составляют 5 000 рублей. Велосипед был средством его передвижения, в связи с чем ему пришлось занимать деньги, чтобы купить новый велосипед.В ходе предварительного следствия свидетель Д.Г.Л. показала, что о хищении велосипеда она узнала от своего сына - Д.А.А. Сын хранил велосипед в коридоре подъезда (т.2 л.д. 201-202).

По преступлению в отношении П.Т.А.

Сообщением в дежурную часть и протоколом принятия устного заявления, в которых П.Т.А. сообщила о хищении велосипеда «BLACKAQUAWaycrossV26»с лестничной площадки между 4 и 5 этажами <адрес> в период с 23 час. дата по 06:50 час. дата (т. 1 л.д. 149-150).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, лестничная площадка между 4 и 5 этажами (т. 1 л.д. 163-166).

В ходе предварительного следствия потерпевшая П.Т.А. показала, что дата около 06:50 час., выйдя на лестничную площадку она увидела, что велосипед, который накануне вечером она оставляла между 4 и 5 этажами отсутствует. Велосипед был пристегнут на металлический трос, который крепился к полу. Трос лежал на лестничной площадке. Велосипед приобретала в 2013 году за 12 235 рублей, в настоящее время оценивает велосипед с учетом износа в 10 000 рублей, металлический трос материальной ценности не представляет (т.1 л.д. 186-187, т. 2 л.д. 243).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен металлический трос, на котором были обнаружены следы воздействия инструмента (т.2 л.д. 217-218).

По преступлению в отношении К.Н.С.

Сообщением в дежурную часть и протоколом принятия устного заявления, в котором К.Н.С. сообщила о том, что в один из дней периода с дата по дата из дома, расположенного на участке № СНТ № «............», похищен нож, стоимостью 150 рублей (т. 2 л.д. 36-37).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, СНТ № «Малые Реки» участок № (т. 2 л.д. 39-44).

В судебном заседании потерпевшая К.Н.С. показала, что дата в дневное время она приехала на свой дачный участок, расположенный в СНТ № «............», где обнаружила, что штора с окна в доме находится на улице, при этом окно не было разбито. Открыв замок ключом, она прошла в дом. Порядок в доме нарушен не был, все вещи лежали на своих местах. Спустя какое-то время она обратила внимание на то, что на одном из окон слегка ободрана краска и снимались штапики. После этого она тщательно осмотрела дом и обнаружила, что пропал только кухонных нож с черной пластиковой рукояткой, длинной около 20-25 см, который она оценивает в 150 рублей.

По преступлению в отношении С.Е.А.

Протоколом принятия устного заявления, в котором С.Е.А. сообщил о том, что дата в вечернее время с общей кухни, расположенной на 5 этаже общежития по адресу: <адрес>, у него был похищен сотовый телефон «ZTEBladeV 7», стоимостью 9 990 рублей (т. 1 л.д. 207).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении кухни, расположенной на 5 этаже общежития по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 214-219).

В ходе предварительного следствия потерпевший С.Е.А., показал, что днем дата он совместно со своим знакомым В.А.Ю. распивал спиртные напитки. Около 17:00 час. В.А.Ю. ушел к себе домой, а он остался на кухне и продолжил распивать спиртное. При нем находился сотовый телефон «ZTEBladeV 7», который он купил в мае 2017 года за 9 990 рублей. В какой-то момент он уснул за столом на кухне. Проснувшись около 19:00 час., обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует, при этом на кухне никого из посторонних не было. Он попытался позвонить на свой сотовый телефон, но на звонок никто не ответил, после чего сотовый телефон отключили. В сотовом телефоне находилась сим-карта, материальной ценности для него не представляющая (т. 1 л.д. 253-256, т. 2 л.д. 240).

По преступлению в отношении ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»

Протоколом принятия устного заявления и заявления в полицию, согласно которым представитель ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» Н.А.А. сообщил о хищении секционных ограждений между домами № и 18 по <адрес> в один из дней периода с 26 по дата (т. 1 л.д. 103, 105).

Справкой об ущербе, согласно которой, стоимость похищенных металлических ограждений в количестве 5 штук составила 4 736 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 108-110).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка на участке местности между торцом <адрес> 14 по <адрес> (т. 1 л.д. 128-129).

Представитель потерпевшего Н.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ПМУП «............» в должности заместителя начальника отдела. дата на его рабочий компьютер пришло сообщение по электронной почте от М.О.С., которая сообщила о том, что в период с 26 по дата в ходе проведения ремонтных работ теплотрассы между домами № и 18 по <адрес>, за время отсутствия рабочей бригады на объекте, были похищены пять секционных ограждений из металлопрофиля, принадлежащие ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», общей стоимостью 4 736 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 111-112).

Свидетель М.М.В. в ходе предварительного следствия показал, что работает в ПМУП «............» в должности заместителя начальника участка. В июне 2017 года он руководил заменой теплотрассы от <адрес> дому № по <адрес>. В конце июня 2017 года, приехав к дому № по <адрес>, он обнаружил, что на месте проведения ремонтных работ отсутствуют синие металлические ограждения в количестве пяти штук (т. 2 л.д. 143).

Свидетель М.К.А. в ходе предварительного следствия показал, что в конце июня 2017 года к нему в пункт приема вторсырья пришел П.Л.В., который ранее неоднократно сдавал ему металл, и принес листы металлопрофиля. Сколько было листов он не помнит (т.2 л.д. 144).

По преступлению в отношении П.И.Е.

Протоколом принятия устного заявления, в котором П.И.Е. указал, что в ночь с дата на дата с территории стройки по адресу: <адрес>, был похищен медный кабель, сечением 4 мм, длинной 25 метров, в комплекте с розетками в количестве 5 штук, общей стоимостью 3 000 рублей (т. 2 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение первого этажа в подъезде № строящегося <адрес> (т. 2 л.д. 613).

Потерпевший П.И.Е. в ходе предварительного следствия показал, что он являлся ответственным лицом за ведение строительства жилого дома по <адрес>. Территория стройки была огорожена металлическим забором и охранялась. В начале 2017 года с первого этажа до 6 этажа строящегося дома через лестничную клетку был протянут электрический кабель медный четырехжильный, сечение на каждой жиле 4 мм, длинной 25 метров, который снабжал электричеством рабочих. Данный кабель был оборудован розетками в количестве 5 штук и подключался к электрощиту, который находился в первом подъезде на первом этаже. Данный кабель принадлежал лично ему. Вход в первый подъезд оборудован входной дверью, и запирался на навесной замок, но запасной вход в первом подъезде дверью оборудован не был, так как находился в зоне видимости охранника. На окнах на тот момент уже были установлены стеклопластиковые окна. дата около 18 часов они закончили работу, на объекте еще оставались работать ООО «............» и ООО «............». дата, около 08:30 час. он приехал на стройку и обнаружил, что отсутствует указанный выше кабель, который он оценивает вместе с розетками и учетом износа в 3000 рублей (т.2 л.д. 127-128).

Свидетель М.В.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что в конце июня 2017 года к нему подошел П.Л.В. и предложил приобрести у него медь, находящуюся в пакете. На что он согласился. Какую сумму денежных средств за металл он передал П.Л.В., не помнит. В последующем, он сдал медь в пункт приема металла (т. 2 л.д. 137).

По преступлению в отношении ООО «............»

Заявлением представителя ООО «............» З.С.В., в котором он сообщил о том, что в период с 05 по дата от <адрес> был похищен контейнер для сбора мусора, стоимостью 19 550 рублей, принадлежащий ООО «............» (т. 2 л.д. 73).

Дислокацией контейнерных площадок, подтверждающей, что по адресу: <адрес>, расположены контейнеры для сбора мусора (т. 2 л.д. 79).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена придомовая территория напротив подъезда № <адрес> (т. 2 л.д. 86-89).

Представитель потерпевшего З.С.В., в ходе предварительного следствия показал, что дата в утреннее время, ему на сотовый телефон позвонила дворник Фролова и сообщила, что у <адрес>, отсутствует контейнер для мусора синего цвета, при этом она пояснила, что вечером дата контейнер был на месте. Стоимость контейнера составляет 19 550 рублей (т. 2 л.д. 138-139).

Свидетель Ф.Л.А. в ходе предварительного следствия показала, что в ООО «............» она работает уборщицей-дворником. дата в утреннее время, она вышла убираться во двор <адрес> и обнаружила, что отсутствует один контейнер для мусора, который накануне вечером был на месте. О пропаже контейнера она сразу же сообщила мастеру ООО «............» (т. 2 л.д. 135).

Также вина подсудимого П.Л.В. подтверждается показаниями свидетеля П.В.П., который в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте П.Л.В., который в ходе проведения следственного действия ориентировался в обстановке, вел себя спокойно и уверенно, сообщая о своей причастности к кражам. П.Л.В. никто из сотрудников полиции ничего не подсказывал, он самостоятельно называл адреса, куда необходимо проехать, отвечал на все вопросы следователя о похищенном имуществе, месте, откуда оно было похищено.

Свидетель П.С.М. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.В.П.

В судебном заседании был допрошен оперуполномоченный ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> Ж.А.М., который показал, что он присутствовал при проведения следственного действия – проверка показаний П.Л.В. на месте, в ходе которой П.Л.В. самостоятельно без какого-либо давления на него со стороны следователя, называл все адреса, где им ранее были совершены хищения имущества, показывал данные адреса и рассказывал о том, какое имущество было похищено по каждому из адресов. Так же свидетель пояснил, что явки с повинной от П.Л.В. он не принимал, продукты питания и вещи в ИВС, а также СИЗО-1 ему не передавал.

Таким образом, вина подсудимых П.Л.В. и Н.Л.В.в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе как их показаниями, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, так и показаниями потерпевших Ш.О.Г., Д.А.А., П.Т.А., К.Н.С., С.Е.А., П.И.Е., представителей потерпевших НаборщиковаА.А. и З.С.В., протоколами принятия от них устных заявлений о совершенных преступлениях, показаниями свидетелей Ш.Т.С., Д.Г.Л., М.М.В., М.К.А., М.В.Ю., Ф.Л.А., П.В.П., П.С.М., Ж.А.М., протоколами выемки и осмотра предметов, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, а так же другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Сомневаться в достоверности и допустимости добытых по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями потерпевших и указанных свидетелей, а также других доказательств устанавливают одни и те же факты, изобличающие П.Л.В. и Н.Л.В. в совершении указанных выше преступлений.

Суд отвергает версию стороны защиты, в том числе показания подсудимого П.Л.В. о его непричастности к совершению вмененных ему краж в отношении потерпевших Д.А.А., П.Т.А. и К.Н.С., о том, что явки с повинной о совершении указанных хищений были написаны оперуполномоченным Ж.А.М., а он лишь их подписал в обмен на передачу ему вещей в следственный изолятор, а также о том, что протокол его допроса был составлен следователем на основании ранее данных явок, а он только лишь его подписал. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью взаимосогласующихся и дополняющих друг друга доказательств и вызваны желанием П.Л.В. уйти от ответственности.

Суд кладет в основу приговора показания П.Л.В. и Н.Л.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они давали последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений. Данные показания были даны в присутствии защитников. Перед допросом подсудимым разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от П.Л.В. и его защитника, а также от Н.Л.В. и ее защитника заявлений и замечаний не поступало. Кроме того, обстоятельства совершенных хищений подсудимый П.Л.В.в полном объеме подтвердил при проверке его показаний на месте.

Вопреки утверждениям П.Л.В., свидетели П.В.П. и П.С.М., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний П.Л.В. на месте, подтвердили, что тот в ходе проведения указанного следственного действия вел себя спокойно и уверенно, сообщая о своей причастности к кражам, уверенно отвечал на все вопросы следователя о похищенном имуществе, детализировал обстоятельства совершения им хищений. При этом П.Л.В. никто из сотрудников полиции ничего не подсказывал. Факт невозможности найти конкретный дом в СНТ «Малые реки», из которого он похитил нож, П.Л.В. в их присутствии объяснил тем, что прошло достаточно времени с момента совершения преступления и обстановка вокруг изменилась.

Кроме того, именно П.Л.В. по преступлению в отношении потерпевшей К.Н.С. первым в своих показаниях описал нож, который был похищен из дачного дома, а потом уже потерпевшая в ходе своего допроса дала аналогичное описание ножа. Также по преступлениям в отношении Д.А.А. и П.Т.А. П.Л.В. подробно указал, откуда были похищены велосипеды, каким образом они крепились, с помощью чего был перекушен металлический трос, сообщил обстоятельства того, как он распорядился похищенным имуществом.

Таким образом, учитывая, что данные на предварительном следствии показания П.Л.В. получены в соответствии с требованиями закона, допустимы как доказательство, согласуются с совокупностью других указанных выше доказательств, суд не находит оснований им не доверять и трактует их в пользу стороны обвинения. Каких-либо объективных данных о наличии самооговора со стороны подсудимого материалы дела не содержат.

Те же сведения, опровергающие версию подсудимого о его сотрудничестве со следствием в обмен на передачи и самооговоре, сообщил оперуполномоченный Ж.А.М., который показал, что никаких явок с повинной он от П.Л.В. не получал, передачи вещей и продуктов питания ему не делал. Также факт получения явок с повинной от П.Л.В. оперуполномоченным Ж.А.М. опровергается материалами уголовного дела, согласно которым явки с повинной указанным сотрудником полиции от П.Л.В. вообще не принимались.

Однако учитывая то, что явки с повинной по преступлениям в отношении Д.А.А., К.Н.С. и П.Т.А. были даны в отсутствие защитника, в судебном заседании П.Л.В. их не подтвердил, суд признает их недопустимыми доказательствами, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора.

Судом предпринимались меры для проверки версии подсудимого о его непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Д.А.А., П.Т.А. и К.Н.С., поскольку в период совершения данных преступлений он проживал в <адрес> у своей сожительницы, однако своего подтверждения данная версия не нашла. Свидетели, на которых ссылался П.Л.В., по указанным им адресам не проживают. Кроме того, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции П.Л.В. в указанный им период времени не проживал в <адрес>.

Однако показания подсудимого П.Л.В. о фактических обстоятельствах совершенных им краж и мошенничества, а также показания подсудимой Н.Л.В. об обстоятельствах совершения мошенничества, полностью согласуются и объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, данными осмотров места происшествия, в том числе относительно времени и места совершения преступлений, способах их совершения, а также перечня похищенного имущества, с указанием места откуда оно было похищено.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый П.Л.В. совершил 7 краж, то есть в каждом случае он тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшим. При этом по преступлению в отношении потерпевшей К.Н.С. совершил проникновение в жилище, а по преступлению в отношении П.И.Е. – проникновение в иное хранилище, поскольку хищение кабеля было совершено с охраняемой огороженной металлическим забором территории стройки, на которой на период строительства дома хранились материальные ценности. По преступлению в отношении Д.А.А., подсудимый причинил последнему в результате хищения значительный материальный ущерб, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного велосипеда, его значения для потерпевшего, с учетом его имущественного положения.

По преступлению, совершенному в отношении Ш.О.Г., подсудимые П.Л.В. и Н.Л.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъяли чужое имущество (денежные средства), обратили его в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей, при этом в качестве способа хищения использовали обман. Обстоятельства происшедшего, указывают на то, что между П.Л.В. и Н.Л.В. имелся сговор на совершение преступления до начала их действий, непосредственно направленных на мошенничество. Характер их преступных действий свидетельствует о том, что между ними состоялась договоренность о распределении ролей, в целях осуществления единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшей. Они оба действовали совместно и согласованно, непосредственно принимали участие в совершении мошенничества, выполняя объективную сторону данного преступления. Н.Л.В., а затем и П.Л.В., обманывая Ш.О.Г., взяли под предлогом приобретения спиртных напитков, принадлежащую потерпевшей банковскую карту, при этом достоверно зная о наличии на ней денежных средств и пин-код от нее, после чего, приехав к банкомату, похитили с расчетного счета денежные средства, которые поделили между собой. Обман, выразившийся в получении банковской карты под предлогом приобретения спиртных напитков со всей очевидностью использовался подсудимыми для облегчения доступа к чужому имуществу, в целях его последующего хищения, соответственно явился способом совершения хищения. При этом факт причинения Ш.О.Г. значительного материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей, суммы похищенных денежных средств.

При таких обстоятельствах действия подсудимых П.Л.В. и Н.Л.В. по преступлению в отношении Ш.О.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия П.Л.В. по преступлениям в отношении П.Т.А., С.Е.А., ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и ООО «............ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении Д.А.А. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении К.Н.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении П.И.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище.

При этом суд исключает из обвинения П.Л.В. и Н.Л.В. по преступлению в отношении Ш.О.Г. квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», а из обвинения П.Л.В. по преступлению в отношении П.И.Е. квалифицирующий признак «помещение», как излишне вмененные.

При назначении наказания П.Л.В. и Н.Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, мнение потерпевших.

П.Л.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде лишения свободы, однако спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, три преступления средней тяжести и четыре - небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления вставать не желает. П.Л.В. официально не трудоустроен, живет за счет временных заработков, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Н.Л.В. не судима, совершила преступление средней тяжести, официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими Н.Л.В. наказание обстоятельствами суд признает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими П.Л.В. наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Суд не признает протоколы явок с повинной, данные П.Л.В. и Н.Л.В. по преступлению в отношении Ш.О.Г., в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку на момент их написания, сотрудники полиции располагали информацией, которую им сообщила потерпевшая, о их причастности к совершению указанного преступления, поэтому данные протоколы в силу ст. 142 УПК РФ не могут быть расценены как явки с повинной. Суд признает имеющиеся в материалах дела явки с повинной как признательные показания и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимой Н.Л.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

У П.Л.В. отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Суд не признает отягчающим наказание П.Л.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого следует, что преступления были им совершены в вязи с отсутствием денежных средств, а не по причине нахождения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимой Н.Л.В. следует назначить в виде исправительных работ, а подсудимому П.Л.В. в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимому П.Л.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Наказание П.Л.В. следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, наличием в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, либо назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Так как, П.Л.В. осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве, то на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших Ш.О.Г. в сумме 30 500 рублей, Д.А.А. в сумме 13 000 рублей, С.Е.А. в сумме 9 990 рублей, ПМУП «............» в лице Н.А.А. в сумме 4 736 рублей 05 копеек, ООО ............» в лице З.С.В. в сумме 19 550 рублей, суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а гражданский иск потерпевшей П.Т.А. о возмещении материального ущерба, подлежащим частичному удовлетворению, с учетом фактически причиненного ущерба, то есть в сумме 10 000 рублей. Исковые требования потерпевших подсудимые признали.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения хранить при уголовном деле, металлический трос вернуть по принадлежности П.Т.А.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату ФИО36 в сумме 5911 рублей, адвокату ФИО37 в сумме 632 рубля 50 копеек, адвокату ФИО38 в сумме 1127 рублей подлежат на основании ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимых в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения П.Л.В. и Н.Л.В. от уплаты данных издержек не имеется.

Доказательств иных процессуальных издержек в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать П.Л.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П.Т.А.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении С.Е.А., ПМУП «............» и ООО «УК ............») в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев за каждое из преступлений;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое из совершенных преступление, назначить П.Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата и окончательно назначить П.Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца со штрафом 30 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободыв исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с дата, зачесть в срок отбытия наказания время содержания П.Л.В. под стражей в период с дата по дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения П.Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Признать Н.Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Н.Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших Ш.О.Г., Д.А.А., С.Е.А., ПМУП «............» в лице Н.А.А., ООО ............» в лице З.С.В. удовлетворить в полном объеме, потерпевшей П.Т.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с П.Л.В. и Н.Л.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш.О.Г. – 30 500 рублей.

Взыскать с П.Л.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Д.А.А. 13 000 рублей, П.Т.А. 10 000 рублей, С.Е.А. 9 990 рублей, ПМУП «............» в лице Н.А.А. 4 736 рублей 05 копеек, ООО ............» в лице З.С.В. 19 550 рублей.

Вещественные доказательства:DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения хранить при уголовном деле, металлический трос вернуть по принадлежности П.Т.А.

Взыскать процессуальные издержки в доход государства с П.Л.В. в размере 7 038 рублей, с Н.Л.В. в размере 632 рубля 50 копеек.    

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева