Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-333/2017 | Мошенничество

Постановление по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

31 июля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.А. Лукьяновой,

прокурора ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Свердловске, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего бригадиром в ЗАО «******», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушение на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так в период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. узнал о том, что по заявлению ФИО6 сотрудниками Отдела полиции № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении ФИО5 проводится предварительная проверка по факту кражи и вымогательства имущества ФИО6 В это время у ФИО22., знавшего, что ФИО6 добровольно вступала с ФИО5 в половую связь, а ФИО5 не причастен к краже и вымогательству ее имущества, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств семьи ФИО5 с причинением значительного ущерба гражданину. Преследуя свой преступный умысел, ФИО20., достоверно зная, что ФИО6 не заявляла в полицию об изнасиловании, сообщил ФИО5 заведомо ложную информацию о том, что ФИО6 обратилась в ОП № ****** УМВД России по <адрес> с указанным заявлением, и что он сможет решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности по ст. 131 УК РФ за материальное вознаграждение должностному лицу ОП № ****** УМВД России по <адрес>.

Введенный ФИО19. в заблуждение, ФИО5 согласился на его предложение о передаче денежных средств за не привлечение его к уголовной ответственности и попросил своих родителей вступить с ФИО18. в диалог относительно передачи ему денежных средств для последующей передачи сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 ФИО17., находясь в <адрес>/А по <адрес> в <адрес>, встретился с отцом ФИО5 – Потерпевший №1, где вводя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих возможностей в силу мнимого знакомства с сотрудниками полиции ОП № ****** УМВД России по <адрес>, пользуясь юридической неграмотностью последнего в области Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, убедил последнего в том, что он за материальное вознаграждение якобы сможет решить вопрос о вынесении сотрудниками полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его сына по факту изнасилования ФИО6

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16., действуя в соответствии со своим преступным умыслом, путём неоднократных телефонных переговоров с Потерпевший №1 требовал как можно быстрее передать указанные денежные средства, мотивируя тем, что сотрудниками полиции в ближайшее время планируется возбуждение в отношении ФИО5 уголовного дела. Вышеуказанным способом и в результате своих преступных действий ФИО23. склонил Потерпевший №1 к передаче ему части требуемой суммы денежных средств в размере 100000 рублей, якобы предназначенной для передачи должностным лицам ОП № ****** УМВД России по <адрес>.

В действительности ФИО14 указанных действий в интересах ФИО5 предпринять не мог, поскольку по факту изнасилования ФИО6 проверка не проводилась, соответственно ФИО15. не имел реальной возможности повлиять на решение должностных лиц ОП № ****** УМВД России по <адрес> и не имел реальных намерений передать данным должностным лицам денежные средства. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства ФИО24. планировал обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, осознавая противоправность действий ФИО11., обратился в ****** СБ ГУ МВД России по <адрес> с соответствующим заявлением. При этом Потерпевший №1 с целью документирования преступной деятельности ФИО12. добровольно дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 Потерпевший №1, действуя под контролем сотрудников ****** СБ ГУ МВД России по <адрес>, посредством телефонной связи сообщил ФИО13 о готовности передать ему ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ****** <адрес> в <адрес> денежные средства в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО10., прибыл в указанный выше офис, где в целях дальнейшего введения Потерпевший №1 в заблуждение, подтвердил наличие мнимой договоренности с сотрудниками полиции о не привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за изнасилование и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, получил от Потерпевший №1, принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», наличные денежные средства в размере 100000 рублей, желая их похитить путем обмана и распорядиться ими по своему усмотрению. Однако, после получения ФИО9. от Потерпевший №1 денежных средств в размере 100000 рублей, он был задержан сотрудниками ****** СБ ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем по не зависящим от него обстоятельствам свой корыстный преступный умысел довести до конца не смог. Своими преступными действиями ФИО25 мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

По итогам предварительного расследования следователь отдела № ****** СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела № ****** СУ УМВД России по <адрес> обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласен, вину признает полностью, высказал раскаяние в содеянном.

Прокурор полагал ходатайство обоснованным, просил его удовлетворить, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, является не оконченным, ранее он не судим, содеянное осознал, высказал раскаяние, социально адаптирован, имеет на иждивении ребенка, которому помогает материально, кроме того им приняты меры к заглаживанию вреда.

Защитник ходатайство следователя поддержал.

Потерпевший ФИО5 не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, пояснил, что каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

После разъяснения судом правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 согласился с возможностью прекращения уголовного дела по данному основанию и просил суд принять такое решение.

Убедившись в соблюдении необходимых условий, необходимых для принятия судом решения в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного впервые, искреннего раскаяния в содеянном, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для достижения установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, в которой растет и воспитывается малолетний ребенок, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а он привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: детализацию мобильного устройства, оптический диск - хранить при деле, мобильный телефон марки «БлэкБэрри» хранящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности у законного владельца, денежные средства на сумму 100000 рублей хранящиеся на ответственном хранении в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> – оставить по принадлежности у законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Лукьянова