Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-332/2014

1-332/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 августа 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Лифановой Н.В.,

при секретаре Ралдугиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Быковой А.А.,

подсудимого Максименко С.А.,

защитника – адвоката Рагимова Ф.С.,

представившего удостоверение «№» и ордер № 2622 от 18.08.2016 года,

а также с участием потерпевших «ФИО»2, «ФИО»1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Максименко С.А., «данные изъяты», судимого:

09.02.2006 года «...» по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, освободившегося 25 июля 2008 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 4 дня;

08 июня 2009 «...» по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцам лишения свободы, кассационным определением «...» от 27 июля 2009 года действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 23 августа 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней;

01 февраля 2016 года «...» по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, освободившегося по отбытию срока наказания 28 февраля 2016 года; 05 сентября 2016 года «...» по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максименко С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он (Максименко С.А.), имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, в середине октября 2016 года, точное время следствием не установлено, находясь в холле «№» этажа подъезда «№» «адрес», под предлогом поездки по своим делам, обратился к «ФИО»2 с просьбой воспользоваться принадлежащим последнему велосипедом «...», сознательно введя потерпевшего в заблуждение относительно своего истинного намерения. После того, как «ФИО»2 передал ему велосипед «...» стоимостью 3000 рублей, Максименко С.А., похитив указанный велосипед путем обмана, скрылся с ним, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему «ФИО»2 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же (Максименко С.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: он (Максименко С.А.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проживая в квартире по адресу: «адрес», совместно с матерью «ФИО»1, зная о принадлежности последней телевизора марки «...», в период времени с июля 2016 года до ноября 2016 года, точное время следствием не установлено, находясь в квартире по указанному адресу, тайно похитил принадлежащий «ФИО»1 телевизор марки «...» стоимостью 2200 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив «ФИО»1 ущерб на указанную сумму.

Он же (Максименко С.А.) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: он (Максименко С.А.), 11 марта 2016 года, примерно в 02 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: «адрес», в которой проживает брат - «ФИО»2, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим потерпевшему «ФИО»2 автомобилем «...», регистрационный знак «№», воспользовавшись тем, что «ФИО»2 спит, завладел ключами с брелоком автосигнализации от автомобиля, проследовал к месту парковки автомобиля по адресу: «адрес», открыл дверь автомобиля, проник в салон, запустил двигатель и с места преступления на указанном автомобиле скрылся, совершив поездку от дома «адрес», где примерно в 03 часа 20 минут 11 марта 2016 года автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый Максименко С.А. виновным себя признал частично. В судебном заседании показал, что после освобождения из мест лишения свободы стал проживать по месту регистрации по адресу: «адрес». Мама («ФИО»1) в это время с новым мужем переезжала жить в «адрес». За то, что он (Максименко С.А.) разрешил прописать мужа мамы в квартире, то, со слов мамы, «ФИО»8 подарил ему телевизор, который он (Максименко С.А.) поставил в свою комнату. В последующем, когда возникли финансовые трудности, телевизор он продал, полагая, что он принадлежит ему, в связи с чем, вину в совершении кражи не признает. Не отрицает, что взял у своего брата («ФИО»2) велосипед «...», под предлогом покататься. Велосипед долгое время стоял в межквартирном холле подъезда дома, где он (Максименко С.А) проживает. В какой-то период времени у него вновь возникли финансовые трудности, в связи с чем он продал незнакомому мужчине указанный велосипед за 1000 рублей. 10 марта 2016 года должен был встретить с работы гражданскую жену «ФИО»4 «ФИО»4 по телефону сообщила, что находится с подругой в кафе «...». Он, опасаясь за «ФИО»4, решил побыстрее забрать ее из указанного кафе, в связи с чем взял без разрешения брата ключи от его автомашины «...», которая была припаркована рядом с домом, завел двигатель и приехал на автомашине к кафе «...». Через некоторое время в кафе его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Максименко С.А. по преступлению в отношении потерпевшего «ФИО»2 по факту мошенничества подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего «ФИО»2, допрошенного в судебном заседании, о том, что в начале лета 2016 года приобрел велосипед «...» за 5000 рублей у своего знакомого. Велосипед стоял в межквартирном холле по месту проживания, около «адрес». Данным велосипедом он постоянно пользовался. Брат ранее, с его разрешения, брал указанный велосипед кататься и возвращал его. В середине октября 2016 года брат вновь попросил велосипед, чтобы куда- то доехать. Вечером, в этот же день, а также через несколько дней велосипед брат не вернул. Как позже стало известно, брат продал велосипед. Оценивает стоимость велосипеда с учетом его эксплуатации 3000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 12000 рублей, на тот момент он жил с женщиной, которая не работала, и у которой был маленький ребенок.

Показаниями свидетеля «ФИО»5, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что примерно три года назад он познакомился с «ФИО»2, от которого узнал, что у него есть старший брат Максименко С.А. В 2010 году в магазине «...» он («ФИО»5 ) приобрел велосипед «...» с рамой черно-красного цвета, стоимостью 13000 рублей. Примерно в 2016 году велосипед стал ему не нужен, и он решил его продать. В один из дней он встретил «ФИО»2, и в разговоре с ним предложил купить у него указанный велосипед. «ФИО»2 согласился и купил велосипед за 5000 рублей. Документы не велосипед не сохранились. (том 2 л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля «ФИО»6, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она вместе с дочерью проживает по адресу: «адрес». С 2010 года она проживала с «ФИО»2 Со слов «ФИО»2, в его квартире прописаны он, его старший брат Максименко С.А., их мама и отчим, но фактически в квартире проживает только брат. Со времени знакомства с «ФИО»2 она несколько раз видела Максименко С.А. Последний часто просил у «ФИО»2 деньги в разных суммах, на какие нужды, не говорил. Со слов «ФИО»2, его брат неоднократно судим, никогда не работал. О взаимоотношениях между братьями ей ничего не известно. Велосипед «...» черно-красного цвета «ФИО»2 купил у ее бывшего мужа «ФИО»5 за 5000 рублей, без документов, и ставил его в холле на четвертом этаже. Примерно в октябре 2016 года, в какой точно день, не помнит, «ФИО»2 позвонил брат, затем «ФИО»2 вышел из квартиры, а когда вернулся, рассказал, что приходил брат С. и попросил у него велосипед покататься. Со слов «ФИО»2, он дал брату велосипед покататься, на какое время, не говорил. Потом, в течение какого-то времени, она спрашивала у «ФИО»2, где его велосипед, на что «ФИО»2 отвечал, что велосипед еще у брата и брат, якобы, говорит, что велосипед на даче у какого-то друга. Поскольку Максименко С.А. велосипед так и не возвращал, «ФИО»2 предположил, что, брат продал велосипед, а деньги потратил. Впоследствии ей известно, что велосипед Максименко С.А. продал. (том 2 л.д. 107-109)

заявлением «ФИО»2 от 17 марта 2016 года о привлечении к уголовной ответственности Максименко С.А., который примерно в середине октября 2016 года, под предлогом поехать по своим делам, завладел его велосипедом «...» стоимостью 5000 рублей, который до настоящего времени не вернул, причинив ему ущерб на указанную сумму. (том № 1 л.д. 184).

Виновность подсудимого Максименко С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей «ФИО»1, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей «ФИО»1, допрошенной в судебном заседании, о том, что подсудимый является страшим сыном, который ранее неоднократно был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Она с мужем и сыновьями зарегистрирована по адресу: «адрес», в трехкомнатной квартире. В дверь ее комнаты и в комнате младшего сына вставлены замки, так как старший сын неоднократно выносил из дома вещи. В 2007 году она на собственные деньги приобрела телевизор «...» за 8990 рублей. В июле 2016 года она с мужем переезжали жить в «адрес» и старший сын С. попросил оставить ему во временное пользование указанный телевизор, на что она согласилась. Примерно в ноябре 2016 года она приехала в квартиру и обнаружила, что телевизора нет. Сын пояснил, что телевизор в ремонте. Через некоторое время она вновь приехала в квартиру, но телевизора так и не было. Она поняла, что сын продал телевизор. По факту кражи телевизора она обратилась с заявлением в полицию. Согласна с оценкой телевизора, которая была сделана во время проведения дознания, то есть 2200 рублей, указав, что данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, а муж инвалид.

заявлением потерпевшей «ФИО»1 о привлечении к уголовной ответственности Максименко С.А., который в период времени с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, из квартиры по адресу: «адрес», путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ей телевизор «...» стоимостью 8990 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 159);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого 02 апреля 2016 года осмотрены кассовый чек «...» от 24.02.2007 года, товарный чек «...» «№» от 24.02.2007 года, руководство по эксплуатации на телевизор «...», предоставленные 11 марта 2016 г. заявителем «ФИО»1 (том № 2 л.д. 38-44);

вещественными доказательствами: кассовый чек, товарный чек, руководство по эксплуатации телевизора «...» (л.д.45-46).

Виновность подсудимого Максименко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего «ФИО»2, допрошенного в судебном заседании, о том, что имеет в собственности автомобиль марки «...» гос. номер «№», приобретенный в кредит. Автомобиль он припарковал около «адрес». 10 января 2016 года, возвращаясь домой, видел, что автомобиль находится на прежнем месте. В указанный период времени он проживал в «адрес». Придя домой вечером, на кухне в квартире увидел Максименко С.А. с незнакомыми молодыми людьми. Он зашел в свою комнату, и лег спать. Ключи от машины находились на связке вместе с ключами от квартиры и были вставлены в замочную скважину двери комнаты. Примерно в 2 часа ночи 11 марта 2016 года он проснулся, обнаружил, что нет ключей. На кухне находился незнакомый молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что брат куда-то вышел. Он («ФИО»2) вышел на улицу, и, подойдя к месту парковки автомашины, обнаружил, что ее нет. Он вызвал сотрудников полиции и стал искать автомобиль в близлежащих дворах, но не нашел. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые осмотрели место парковки его автомобиля и сообщили, что одним из нарядов полиции его автомобиль обнаружен возле кафе «...»» по адресу: «адрес». Проследовав вместе с сотрудниками полиции по указанному адресу, он увидел, как двое сотрудников полиции выводят из кафе его брата. Увидев его, брат сразу сказал сотрудникам полиции, что якобы он («ФИО»2) разрешил ему взять свой автомобиль. Однако он никогда не разрешал Максименко С.А. пользоваться своим автомобилем, так как у него нет водительского удостоверения, и он постоянно употребляет спиртные напитки.

Показаниями свидетеля «ФИО»7, полицейского-водителя «№» ОБМ МОВО ФГКУ УВД по «...» ГУ МВД России по г.Москве, допрошенного в судебном заседании, о том, что 11 марта 2016 года находился на службе в составе автоэкипажа со старшим группы задержания «ФИО»3, осуществляли патрулирование на территории ОМВД России по району «...» г. Москвы. Примерно в 03 часа 20 минут 11 марта 2016 года от оперативного дежурного ОМВД России по району «...» г. Москвы поступила информация об угоне автомобиля «...», совершенного 11 марта 2016 года, примерно в 02 час. 50 мин., по адресу: «адрес». Патрулируя территорию, возле кафе «...», расположенного по адресу: «адрес», они обнаружили указанный автомобиль, о чем доложили оперативному дежурному ОМВД России по району «...» г. Москвы. После этого на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа вместе с заявителем «ФИО»2 Последний пояснил, что автомобиль угнал его брат Максименко С.А. Зайдя в кафе, они поинтересовались, кто хозяин припаркованного возле кафе автомобиля «...». Один из находившихся в кафе мужчин, пояснил, что он владелец указанного автомобиля. Представившись и предъявив ему свои служебные удостоверения, они попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль. Мужчина предъявил паспорт на свое имя, пояснил, что у него при себе нет никаких документов. Задержанным оказался Максименко С.А., который был доставлен в ОМВД России по району «...» г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля «ФИО»3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, алогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»7 (т.1 л.д.77-79).

Показаниями свидетеля «ФИО»4, допрошенной в судебном заседании, о том, что она проживает в гражданском браке с Максименко С.А. Ей известно, что у брата Максименко С.А. – «ФИО»2 имеется автомобиль. 10 марта 2016 года, вечером, находилась с подругой в кафе «...», расположенном по адресу: «адрес». После 23 часов 10 марта 2016 года ей на мобильный телефон позвонил Максименко С.А., который должен был ее встретить. Она сказала ему, что находится в кафе «...». Он отреагировал отрицательно, и сказал, что ее встретит, при этом Максименко находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, перезвонив Максименко С.А. на мобильный телефон, она спросила, где он. Максименко сказал, чтобы она выходила из кафе. Выйдя на улицу, она увидела, что около кафе находятся сотрудники полиции, полицейские машины и брат Максименко С.А. – «ФИО»2 Со слов «ФИО»2 ей стало известно, что Максименко С.А. взял у него без спроса ключи от его машины и приехал на ней к кафе. Ей известно, что водительского удостоверения у Максименко С.А. нет.

заявлением «ФИО»2 от 11 марта 2016 г. о привлечении к уголовной ответственности Максименко С.А., который, похитив ключи от его автомобиля «...» регистрационный знак «№», впоследствии угнал его от «адрес». (том № 1 л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2016 года, согласно которому 11 марта 2016 года, в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 20 мин., по адресу: «адрес», осмотрена парковочная стоянка, расположенная напротив подъезда «№» указанного дома, при этом участвующий в осмотре места происшествия заявитель «ФИО»2, указал на парковочное место, расположенное в левом дальнем углу стоянки, пояснив, что на этом месте находился его автомобиль «...» регистрационный знак «№». (том «№» л.д. 7-12);

Рапортом инспектора «№» ОБМ МОВО ФГКУ УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве «ФИО»3 от 11 марта 2016 года об обстоятельствах задержания Максименко С.А. по подозрению в совершении угона автомобиля «...», регистрационный знак «№» (том № 1 л.д. 25);

Протоколом добровольной выдачи от 11 марта 2016 года, согласно которому, 11 марта 2016 года, в период времени с 06 час. 05 мин. до 06 час. 25 мин., в помещении ОМВД России по району «...», по адресу: «адрес», Максименко С.А. выдал два ключа и брелок автосигнализации от автомобиля «...» регистрационный знак «№» и два ключа от квартиры. (том № 1 л.д. 27);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13 марта 2016 года, согласно которому осмотрены два ключа и брелок автосигнализации от автомобиля «...», регистрационный знак «№» и два ключа от квартиры, выданные Максименко С.А. 11 марта 2016 года (том № 1 л.д. 51-52);

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2016 года, согласно которому 11 марта 2016 года, в период времени с 07 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин., по адресу: «адрес», в ходе осмотра автомобиля «...» регистрационный знак «№», находящегося на тротуаре рядом с кафе «...», установлено, что замки дверей и зажигания повреждений не имеют, порядок в салоне не нарушен, снаружи на левой передней двери, на окантовке окна справа и на ручке открывания двери, а также на панели автомагнитолы обнаружены следы рук. С места происшествия изъяты следы рук, автомобиль «...» регистрационный знак «№». (том № 1 л.д. 13-21);

Заключением эксперта ЭКЦ УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве «№» от 18 апреля 2016 года, с выводами: один след пальца руки размерами 15х20 мм, перекопированный на отрезок светлой пленки размерами 32х32 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: «адрес», пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Максименко С.А. (том № 1 л.д. 63-68);

Протоколом медицинского освидетельствования Клинического филиала ГКУЗ «Московский научно-практический центр наркологии ДЗ г. Москвы» «№» от 11 марта 2016 г., согласно которому у Максименко С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. (том № 1 л.д. 28);

Вещественными доказательствами:

- автомобиль «...» регистрационный знак «№», два ключа и брелок автосигнализации от автомобиля «...», два ключа от квартиры (том № 1 л.д. 53-54)

- один след пальца руки размерами 15х20 мм на отрезке светлой пленки размерами 32х32 мм, оставленный безымянным пальцем правой руки Максименко С.А., обнаруженный и изъятый 11 марта 2016 г. при осмотре места происшествия по адресу: «адрес». (том № 1 л.д. 73-74).

Органами предварительного расследования Максименко С.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении велосипеда марки «...», стоимостью 5000 рублей. Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении телевизора марки «...» стоимостью 8990 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Быкова А.А., с учетом показаний потерпевшего «ФИО»2, уточнила стоимость похищенного велосипеда, указав размер 3000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом; просила суд переквалифицировать действия Максименко С.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в ходе дознания установлена стоимость телевизора с учетом износа 2200 рублей, что в соответствии с требованиями закона не является значительным ущербом. С данной оценкой согласилась в судебном заседании потерпевшая «ФИО»1,

Оценивая собранные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, суд уточняет стоимость похищенного велосипеда, указав его размер 3000 рублей, квалифицирует действия Максименко С.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда марки «...», стоимостью 3000 рублей, что согласно показаниям потерпевшего, является значительным ущербом; квалифицирует действия Максименко С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «...», принадлежащего потерпевшей «ФИО»1, стоимостью 2200 рублей: квалифицирует действия Максименко С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего «ФИО»2, без цели хищения (угон).

К показаниям подсудимого Максименко С.А. о том, что телевизор ему был подарен матерью «ФИО»1, в связи с чем он не совершал кражу, суд относится критически, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей «ФИО»1, согласно которым телевизор она оставила во временное пользование Максименко С.А. и не разрешала им распоряжаться.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства жалоб не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, «данные изъяты», за период отбытия условного наказания, допустил нарушения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы от 13 мая 2016 года, Максименко С.А. «данные изъяты» (т.2 л.д.59-61).

Суд доверяет заключению комиссии экспертов, так как оно является научно-обоснованным, экспертиза проведена специалистами со значительным стажем работы.

Таким образом, Максименко С.А. совершил преступления во вменяемом состоянии.

Наличие не снятой и не погашенной в установленные законом сроки судимости по приговору Тимирязевского «...» от 09.02.2006 года за тяжкое преступление, совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, образуют в действиях Максименко С.А. рецидив преступлений, который учитывается судом в соответствии с требованиями ст. 18, ст. 58, ст. 68 УК РФ, и признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что Максименко С.А. осужден приговором «...» от 05.09.2016 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, при совершении преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который неоднократно судим, обстоятельства совершения преступлений, характеристику из филиала «№» ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве, согласно которой Максименко С.А. допустил нарушения условий отбытия условного наказания, суд считает необходимым отменить Максименко С.А. условное осуждение и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Максименко С.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым изменить Максименко С.А. меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек, руководство по эксплуатации телевизора «...», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району «...» г.Москвы, подлежат выдаче потерпевшей «ФИО»1; автомобиль «...» регистрационный знак «№», два ключа и брелок автосигнализации от автомобиля, два ключа от квартиры, выданные на хранение потерпевшему «ФИО»2, подлежат оставлению по принадлежности; отрезок пленки со следами пальца руки, находящийся при уголовном деле, подлежит оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Максименко С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить Максименко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Максименко С.А. условное осуждение по приговору «...» от 05.09.2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу присоединить частично неотбытое наказание по приговору суда от 05.09.2016 года, и окончательно назначить Максименко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Максименко С.А. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять Максименко С.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Максименко С.А. исчислять с 18 августа 2016 года.

Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек, руководство по эксплуатации телевизора «...», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району «...» г.Москвы, выдать потерпевшей «ФИО»1; автомобиль «...» регистрационный знак «№», два ключа и брелок автосигнализации от автомобиля, два ключа от квартиры, выданные на хранение потерпевшему «ФИО»2, оставить по принадлежности; отрезок пленки со следами пальца руки, находящийся при уголовном деле, оставлению на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий