Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-319/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 22 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.В.,

подсудимого Голубкова Д.И.

защитника Селюковой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № АК №,

потерпевшего П.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении Голубкова Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого 23.10.2014г. Отрадненским городским судом Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (10 эпизодов), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 27.01.2017г. по отбытию срока наказания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубков Дмитрий Игоревич совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Голубков Д.И., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя согласно заранее разработанному им преступному плану, по которому он, якобы, берет в аренду строительные инструменты, а впоследствии не возвращает их арендодателю, совершая, тем самым, их хищение, в сети Интернет нашел объявление на сайте «Авито», где ранее незнакомый ему П. предлагал предоставить в аренду строительные инструменты, указав в объявлении абонентский номер принадлежащего ему телефона. ДД.ММ.ГГГГ. Голубков Д.И., примерно в 15 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, увидев указанное объявление на сайте «Авито», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, позвонил по указанному в объявлении телефону П., с которым договорился о встрече, с целью аренды у последнего строительных инструментов, заранее не имея намерений исполнять взятых на себя обязательств по возвращению арендуемого имущества. После чего, Голубков Д.И., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего П., путем обмана, а именно, перфоратора марки «Макита» модель HR4011С, принадлежащего П., ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин., находясь у <адрес>, встретился с П., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение перфоратором марки «Макита» модель HR4011С, принадлежащим П., вводя последнего в заблуждение, заведомо не имея намерений исполнять взятых на себя обязательств и обманывая его относительно своих истинных преступных намерений, находясь по указанному выше адресу, с целью придания законности своим действиям, собственноручно написал П. расписку с обязательством возвращения строительного инструмента, не имея намерений в дальнейшем его возвращать. П., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Голубкова Д.И., передал ему перфоратор марки «Макита» модель HR4011С, стоимостью 10000 рублей. После чего Голубков Д.И. взятых на себя обязательств по возврату арендуемого им строительного инструмёнта не выполнил, полученный от П. перфоратор марки «Макита» модель HR4011C реализовал в комиссионный магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, совершив, тем самым, его хищение, обратив в свою пользу и распорядившись им в своих личных корыстных интересах. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., Голубков Д.И., узнав от П. о наличии у него отбойного молотка марки «Макита» модель НМ1203С, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего П., путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17.00 час., вновь встретился с последним по вышеуказанному адресу, с целью аренды указанного выше отбойного молотка марки «Макита» модель НМ1203С, заранее не имея намерений исполнять взятых на себя обязательств по возвращению арендуемого имущества. П.., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Голубкова Д.И., передал ему отбойный молоток марки «Макита» модель НМ1203С, стоимостью 10000 рублей. После чего Голубков Д.И. взятых на себя обязательств по возврату арендуемых им строительных инструментов не выполнил, полученное от П. имущество обратил в свою пользу, совершив, тем самым, его хищение, распорядившись им своих личных корыстных интересах и причинив своими действиями П. значительны материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Голубковым Д.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, подсудимый в суде пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Голубкова Д.И. установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимого. Голубков Д.И. на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.130), ранее судим (л.д.118), по месту жительства УУП ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.131).

Признание вины и раскаяние в содеянном по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а поэтому суд не учитывает в качестве отдельного смягчающего наказания обстоятельства.

Голубков Д.И. ранее судим за преступление средней тяжести по приговору от 23.10.2014г., наказание отбывал в местах лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание, а наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания и избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также то, что цели предыдущего наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты. Голубков Д.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, преступление совершил, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, а поэтому суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, а в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей подсудимый признал в полном объеме. Исковые требования являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Голубкова Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Взыскать с Голубкова Дмитрия Игоревича в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – копии договоров купли-продажи, товарных чеков, договор купли-продажи, товарный чек, письмо ООО «База Проката-Самара» – хранить при уголовном деле; сотовый телефон Samsung, сотовый телефон ТЕЛЕ-2, 4 сим-карты Мегафон, 2 сим-карты МТС, 1 сим-карту Билайн, 3 переходника к сим-картам - вернуть Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья