Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-316/2016 | Мошенничество

Дело №1-316/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Столбушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого Голованова М.А., его защитника, адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего А. П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голованова М. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного: г.Саратов, <адрес>, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», имеющего среднее образование, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Голованов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Данные преступления совершены им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Голованов М.А. в примерный период с <Дата> до конца <данные изъяты> года, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел в гараж <№> ГСК «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> овраге в районе <адрес> г.Саратова, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключей взломал замок на воротах указанного гаража, незаконно проник в гараж <№> ГСК «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> овраге по <адрес> г.Саратова, откуда тайно похитил мотороллер марки <данные изъяты>, стоимостью <№> рубля <№> копеек, принадлежащий К. С.И.

Похищенным имуществом Голованов М.А. распорядился по своему усмотрению, причинив К. С.И. материальный ущерб на сумму <№> рубля <№> копеек.

Кроме того, подсудимый Голованов М.А. в период с <Дата> по <Дата>, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из неустановленного гаража, расположенного по <адрес> г.Саратова, тайно похитил перегнанный А. П.В. в указанный гараж для покраски мотороллер «<данные изъяты>» стоимостью <№> рублей и денежные средства в размере <№> рублей, переданные А. П.В. в счет предоплаты вознаграждения за ремонтные работы и покраску мотороллера Голованову М.А.

Похищенным Голованов М.А. распорядился по своему усмотрению, причинив А. П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <№> рублей.

    Подсудимый Голованов М.А. виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К. С.И., с незаконным проникновением в иное хранилище признал в полном объеме и, подтвердив период, место совершения преступления, согласился со стоимостью похищенного имущества, пояснив, что из гаража <№> ГСК «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> овраге по <адрес> г.Саратова, тайно похитил мотороллер марки <данные изъяты>, принадлежащий его знакомому К. С.И., который впоследствии продал за <№> рублей незнакомому парню через объявление на сайте «<данные изъяты>», деньги потратил на лекарства своей матери.

    В совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А. П.В., с причинением значительного ущерба гражданину Голованов М.А. вину также признал в полном объеме и, подтвердив период, место совершения преступления, согласился со стоимостью похищенного имущества, пояснив, что из арендуемого им гаража по <адрес> г.Саратова, он тайно похитил мотороллер марки «<данные изъяты>», оставленный ему А. П.В. для ремонта и покраски, а также денежные средства в размере <№> рублей, переданные ему А. П.В. в счет предоплаты вознаграждения за ремонтные работы и покраску мотороллера. Начав ремонт мотороллера, он впоследствии через объявление на сайте «<данные изъяты>» обменял его на автомобиль <данные изъяты>, который, в свою очередь подремонтировал и продал, так как ему срочно понадобились деньги на покупку лекарств своей матери.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность Голованова М.А. в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доказательства совершения Головановым М.А. преступления,

предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего К. С.И. видно следующее. <Дата> он по объявлению приобрел мотороллер <данные изъяты>, который стал парковать в гараже <№>, принадлежащем его матери, который расположен в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> г.Саратова. В начале <Дата> года он разрешил своему знакомому Голованову М.А. ремонтировать свой мотороллер в этом гараже и дал ему дубликат ключа от гаража. При этом они с Головановым М.А. каждый раз определяли, на какой период времени у Голованова М.А. будет ключ от гаража, и что конкретно он там будет делать. <Дата> его призвали на срочную службу в ВС РФ. Его мотороллер <данные изъяты> он оставил в гараже, а ключи от гаража передал своему отцу. Со слов Голованова М.А. ему стало известно, что тот без его разрешения сделал дубликат ключа и стал приходить в гараж без его разрешения. В <Дата> или <Дата> года ему позвонил его знакомый Г. В., который сообщил, что в гараже отсутствует мотороллер. В хищении мотороллера он подозревает только Голованова М.А., так как у того был доступ в гараж и тот знал, что в гараже хранится мотороллер. Кроме того, замок на воротах гаража после хищения был без повреждений (т.1 л.д.61-63, 77-79).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г. В.В. видно следующее. У него есть знакомые К. С.И. и Голованов М.А. Ему известно, что с <Дата> по <Дата> год К. С.И. разрешал пользоваться Голованову М.А. своим гаражом, расположенным на <адрес> г.Саратова. Ему также известно, что осенью <Дата> года К. С.И. ушел служить в армию и забрал ключ от гаража у Голованова М.А. В середине <Дата> года он увидел в социальных сетях сообщение А. П. о том, что тот разыскивает свой мотороллер, который отдал на покраску Голованову М.А. Он решил помочь А. П. в поисках и посмотреть, нет ли в гараже К. С.И. мотороллера А. П. Поскольку К. С.И. был в армии, он созвонился с его отцом, М. И., чтобы тот открыл гараж. В гараже они обнаружили, что пропал мотороллер К. С.И. марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.160-162).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого с участием Костенко С.И. осмотрен гараж <№>, который расположен в ГСК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> овраге до <адрес> г.Саратова, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят навесной замок с ключом, договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства (т.1 л.д.6-9);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок с ключом находится в исправном состоянии, для запирания пригоден, каких-либо повреждений на коробе и механизме навесного замка не обнаружено (т.1 л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены навесной замок с ключом, договор купли-продажи и паспорт транспортного средства на мотороллер марки <данные изъяты>, которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.64-67, 68);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого стоимость мотороллера марки <данные изъяты> на момент хищения могла составлять <№> рубля <№> копеек (т.1 л.д.84-88).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны подсудимого Голованова М.А. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого Голованова М.А. по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище», суд определяет их как противоправное тайное вторжение в закрытое хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для хранения в нем материальных ценностей.

Доказательства совершения Головановым М.А. преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Потерпевший А. П.В. в судебном заседании показал следующее. У него в собственности был мотороллер марки «<данные изъяты>», который он решил перекрасить. В период с <Дата> по <Дата> в сети «Интернет» на сайте «Мото64» он познакомился с Головановым М., который сообщил ему, что может произвести покраску мотороллера за <№> рублей, на что он согласился. В период с <Дата> по <Дата> он привез свой мотороллер в гараж Голованова М.А., расположенный на <адрес> г.Саратова, и передал Голованову М.А. аванс в счет будущей работы в размере <№> рублей. Через несколько дней Голованов М.А. позвонил ему и сообщил, что выявил у его мотороллера ряд неисправностей и предложил устранить их, с чем он согласился. Однако, вплоть до <Дата> ремонт мотороллера Головановым М.А. сделан не был, согласно представленных Головановым М.А. фотоотчетов, тот только счистил старую краску и произвел грунтовку мотороллера. <Дата> Голованов М.А. по телефону сообщил ему, что его задержали сотрудники полиции и отобрали мотороллер, поскольку тот, якобы, числится в угоне. После этого Голованов М.А. перестал с ним общаться, отключил телефон. Он стал самостоятельно искать свой мотороллер через «интернет». На одном из сайтов он увидел объявление о продаже своего мотороллера, сообщил об этом сотрудникам полиции. Продавец мотороллера, ранее незнакомый ему Б С., сообщил им, что купил мотороллер у ранее незнакомого парня. Мотороллер оказался в неисправном состоянии. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку для покупки мотороллера он брал кредит в размере <№> рублей, размер его заработной платы составлял <№> рублей, из которых <№> рублей он тратил на оплату найма жилья.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. С.И. видно следующее. В период с <Дата> по <Дата> он через сайт объявлений «<данные изъяты>» с целью покупки мотороллера познакомился с Головановым М.А. На следующий день Голованов М.А. перезвонил ему и сообщил, что может продать мотороллер марки «<данные изъяты>». <Дата> он приехал в арендуемый Головановым М.А. гараж на <адрес> г.Саратова. Голованов М.А. показал ему мотороллер марки «<данные изъяты>», сообщил, что мотороллер принадлежит ему и предложил купить его за <№> рублей. Таких денег у него не было, и он обменял мотороллер на свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион. Он подремонтировал мотороллер, пользовался им, а через некоторое время решил его продать, выставив его на продажу на сайте «Авито». Через два дня к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что мотороллер похищен у ранее незнакомого ему А. П.В. (т.1 л.д.155-156).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т. А.В. видно следующее. Ранее она встречалась с А. П.В. В начале <Дата> года Авдошин П.В. приобрел мотороллер марки «<данные изъяты>», но ему не понравился цвет мотороллера, и он решил его перекрасить. Через сайт в «Интернете» А. П.В. познакомился с Головановым М.А. и договорился с последним о покраске мотороллера за <№> рублей, что было дальше ей неизвестно, так как она прекратила общаться с А. П.В. (т.1 л.д.115-118).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого с участием Б. С.И. и заявителя А. П.В. осмотрен гаражный бокс <№> <данные изъяты>, расположенный по <адрес> г.Саратова, в котором находится мотороллер марки <данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра и переданный под сохранную расписку А. П.В. (т.1 л.д.105-109);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которого у потерпевшего А. П.В. изъят мотороллер марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.137-139);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрен мотороллер марки «<данные изъяты>», который постановлением от <Дата> года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.140-142, 143);

- согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, стоимость мотороллера марки «<данные изъяты>» на момент хищения могла составлять <№> рублей (т.1 л.д.209-211).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны подсудимого Голованова М.А. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования Голованов М.А. по данному эпизоду обвиняется по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и вменено также хищение у потерпевшего А. П.В., кроме мотороллера «<данные изъяты>» стоимостью <№> рублей, денежных средств в размере <№> рублей, а всего хищение имущества потерпевшего на общую сумму <№> рублей.

Государственным обвинителем в судебном заседании такое обвинение поддержано в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого Голованова М.А., умысел на хищение мотороллера и денежных средств, переданных ему А. П.В. в качестве предоплаты за покраску транспортного средства, возник у него после передачи ему потерпевшим мотороллера и денежных средств, когда он попал в тяжелое материальное положение. В этой части данные показания подтверждаются и показаниями потерпевшего А. П.В. о том, что Голованов М.А. провел определенные подготовительные и первоначальные работы, необходимые для покраски его мотороллера. Каких-либо данных о возникновении у Голованова М.А. умысла на хищение имущества и денежных средств до передачи таковых ему, то есть до <Дата> (а именно, в период с <Дата> по <Дата>, как предъявлено в обвинении) в материалах дела не имеется. Напротив, судом установлено, что мотороллер и денежные средства, которые были получены Головановым М.А. от А. П.В. для ремонта мотороллера, были тайно, помимо и вопреки воле потерпевшего похищены подсудимым в период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По данному эпизоду Голованов М.А. также обвиняется в хищении денежных средств А. П.В. в размере <№> рублей

Однако, как видно из показаний, данных в судебном заседании потерпевшим А. П.В., а также и подсудимым Головановым М.А., потерпевшим подсудимому были переданы денежные средства в размере <№> рублей.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший, ещё около <№> рублей было им потрачено на приобретение инструмента и расходных материалов, которые он передал Голованову М.А. для ремонта его мотороллера, однако, обвинение в хищении такого имущества Голованову М.А. не предъявлялось.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Голованова М.А. по данному эпизоду подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, со снижением размера причиненного потерпевшему материального ущерба с <№> рублей до <№> рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый Голованов М.А., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества и денежных средств, их значимости для потерпевшего, размера среднемесячного совокупного дохода потерпевшего, наличия у него кредитных обязательств и расходов по найму жилья.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Голованова М.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Голованову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Голованову М.А., явку с повинной по эпизоду хищения имущества Костенко С.И., активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Костенко С.И. в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Авдошину П.В.

Также, по обоим эпизодам преступлений суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступлений средней тяжести, состояние здоровья Голованова М.А. и его родственников, наличие заболеваний, необходимость ухода за матерью, являющейся инвалидом, характеристики, намерение полностью возместить потерпевшему Авдошину П.В. материальный ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голованову М.А., суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности преступлений и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Голованову М.А. наказание, оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не находит и назначает ему наказание по каждому эпизоду в виде исправительных работ.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Голованова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Костенко С.И.), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

Голованова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Авдошина П.В.), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Голованову М.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                   С.В. Буленко